Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Эластик» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2012 года по делу № А57-15819/2012, (судья Конева Н.В.),

по иску Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково (ИНН<***>, ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Эластик», Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод», г. Балаково (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.09.2013 года №2 (выдана сроком до 31.12.2013 года)

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2013 года (выдана сроком на один год)

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г.Балаково с иском к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом Эластик» (далее ЗАО «ТД «Эластик», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора № 253 от 20.06.2008 за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 в размере 1 056 233 рубля 32 копейки, пени по договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора № 253 от 20.06.2008 за период с 11.01.2012 по 10.07.2012 в размере 22998 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2012 года по делу № А57-15819/2012 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «ТД «Эластик» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2012 года по делу № А57-15819/2012.

Представитель закрытого акционерного общества «Торговый дом «Эластик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 06 марта 2008 года № 587 «О передаче в аренду ООО «Кирпичный завод», ЗАО «Торговый дом «Эластик» части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:40:010315:0047, 20 июня 2008 года между Управлением земельных отношений администрации Балаковского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Кирпичный завод», ЗАО «Торговый дом «Эластик» (Арендатор) заключен договор аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора № 253, согласно которому передано в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 11 (одиннадцать) месяцев часть земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:40:010315:0047, площадью 3,9462 га (общая площадь участка 8,7231 га), с разрешенным использованием - земли под промышленными объектами, следующим юридическим лицам: ООО «Кирпичный завод» - часть участка площадью 3,3750 га; ЗАО «Торговый дом «Эластик» - часть участка площадью 3,9462 га.

На часть земельного участка площадью 0,00975 га введено обременение - охранная зона систем газоснабжения; на части земельного участка площадью 0,19985 га и 0,2583 га - охранная зона ЛЭП; на части земельного участка площадью 0,0931 га и 0,0019 га -охранная зона систем теплоснабжения.

На часть земельного участка площадью 0,0941 га введено обременение -обеспечение прохода и проезда заинтересованных лиц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом расчетного года путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора последний заключен сроком на 11 месяцев, с 06 марта 2008 года по 05 февраля 2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

13 ноября 2008г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора № 253 от 20 июня 2008 года, согласно которому в договор аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора № 253 от 20 июня 2008 года были внесены изменения в части увеличения площади земельного участка кадастровым номером 64:40:010315:0047 на 0,2819 га.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) Арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить Арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Федеральным законом от 24.07.2007г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» статья 3 пункт 10 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнена абзацем следующего содержания: «Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации».

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принятые на себя обязательства по оплате арендованного земельного участка, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 образовалась задолженность по арендной плате в сумме в сумме 1 056 233 рубля 32 копейки.

Доказательств оплаты арендной платы в сумме 1 056 233 рубля 32 копейки ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал в отзыве, что в пункте 1.1 договора с множественностью лиц на стороне арендатора № 253 от 20 июня 2008 года неправильно определена площадь предоставляемого земельного участка каждому арендатору, т.к. вся площадь земельного участка, на котором расположены производственные здания, поделена на площадь всех находящихся на данном земельном участке зданий и строений с учетом их этажности. Затем пропорционально принадлежащей каждому собственнику площади недвижимости была определена площадь земельного участка, предоставляемого в аренду каждому из указанных выше лиц.

Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ каждый собственник здания имеет право на тот земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования. При наличии нескольких собственников здания каждый из них вправе пользоваться лишь частью указанного земельного участка, определяемой пропорционально его доле в праве собственности на конкретное здание.

Кроме того, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

На данном земельном участке ЗАО «Торговый дом «Эластик» принадлежат на праве собственности следующие здания и сооружения: здание опалубочного цеха, здание котельной, сооружение камера твердения, здание проходной, здание компрессорного цеха, ограждение, нежилое здание подземного хозяйства котельной, здание административно-бытового корпуса, здание механической мастерской, здание гаража.

ООО «Кирпичный завод» принадлежит здание кирпичного цеха.

Определениями суд первой инстанции обязывал ответчика представить доказательства в обоснование заявленных возражений, однако таких доказательств ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В 2009 году Балаковское муниципальное образование было переименовано в Балаковский муниципальный район. Комитет по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района реорганизован в форме разделения на Управление имущественных отношений Администрации Балаковского муниципального района и Управление земельных отношений Администрации Балаковского муниципального района. Управление имущественных отношений Администрации Балаковского муниципального района и Управление земельных отношений Администрации Балаковского муниципального района являлись правопреемниками Комитета по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района.

Постановлением Администрации Балаковского муниципального района от 01 октября 2010г. № 65-к Управление земельных отношений Администрации Балаковского муниципального района было реорганизовано в форме присоединения к нему Управления имущественных отношений Администрации Балаковского муниципального района, с последующим переименованием в Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

ЗАО «ТД «Эластик» в апелляционной жалобе ссылается на недействительность заключенного договора аренды, поскольку на спорном земельном участке находится объект федерального значения – убежище № 1, плата за который также включена в расчет исковых требований и необоснованно взыскана с ответчика. При этом заявитель указал, что им подано исковое заявление к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора аренды земельного участка № 253 от 20.06.2008.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-21632/2012, которым рассматривалась недействительность настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-21632/2012 от 26.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 была сформулирована правовая позиция о том, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

Факт получения земельного участка в свое владение и пользование, частичное исполнение договора аренды ответчик не оспаривает. При возможной квалификации спорного договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки ответчик, использующий переданный ему земельный участок, должен оплатить другой стороне сделки такое пользование на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9443/12).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Порядок применения названной нормы разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), указав, что положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают обязанность арендодателя в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, приниматься судом во внимание не должны (пункт 12).

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора аренды земельного участка № 253 от 20.06.2008, в связи с тем, что часть земельного участка принадлежит Российской Федерации и у истца отсутствуют полномочия на распоряжение данной частью земельного участка отклоняются судебной коллегией, поскольку как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 арендатор в данном случае не освобождается от платы за фактическое пользование земельным участком, которое является публичным обязательством, установленным статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле собственника убежища отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле интересы собственника убежища представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Также истцом заявлен требования о взыскании с ответчика расчета за период с 11.01.2012 по 10.07.2012 пени в размере 22998 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Поскольку размер неустойки соответствует размеру обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов и не превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также в связи с отсутствием ходатайства ответчика, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Торговый дом «Эластик» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 декабря 2012 года по делу № А57-15819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи Т.Н. Телегина

Ф.И. Тимаев