Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу № А12-49170/2016 (судья Попова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «Русский союз автострахователей») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения 18100 рублей, расходов на проведение оценки 11000 рублей, расходов на направление уведомления об осмотре транспортного средства в размере 277,3 рубля, судебных расходов на направление претензии 438,69 рубля, на направление искового заявления 300 рублей, на оплату юридических услуг 20000 рублей, госпошлины 2000 рублей.

По ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в дорожно- транспортном происшествии (далее – ДТП) транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – единая методика).

До принятия по делу судебного акта истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать расходы на проведение досудебной оценки в размере 1822,7 рубля, судебные расходы на направление претензии в размере 138,68 рубля, искового заявления в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей. От остальных требований истец отказался.

Уточнённые требования и частичный отказ от иска приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 25 января 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взысканы расходы на оплату услуг по оценке в размере 1822,7 рубля, на направление претензии в размере 138,68 рубля, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В части иска о взыскании расходов на направление уведомления об осмотре транспортного средства производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании судебных расходов на направление копии иска в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.

ООО «Русский союз автострахователей» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №41003109681207, 41003109681214. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 марта 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Аксор», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника повреждённого автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После наступления страхового случая потерпевший по договору от 30 мая 2016 года № 16-21018 уступил истцу право требования страхового возмещения и соответствующих расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

Истец провёл осмотр транспортного средства 10 июня 2016 года, уведомив об осмотре ответчика.

ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в ООО «Эксперт- Актив» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Экперт-Актив» от 10 июня 2016 года № 4527-16 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц Аксор», государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа составил 18100 рублей, стоимость услуг оценщика составила 11000 рублей. Услуги оценщика оплачены в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением от 21 июня 2016 года № 45623.

В адрес ответчика направлено заявление о страховом случае, которое получено им 29 июня 2016 года, с приложением акта осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведённых до подачи заявления о страховой выплате.

В адрес ответчика также была направлена претензия.

ПАО СК «Росгосстрах признало событие страховым случаем и 22 июля 2016 года произвело выплату в размере 26777,3 рубля (т.1 л.д.105).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 18600 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены убытки в полном объёме и расходы, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учётом их уточнения истцом.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с принятым решением, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что выполнил своё обязательство в полном объёме и потерпевший не вправе требовать выплаты каких-либо денежных средств.

Судом первой инстанции оставлена без внимания особенность хозяйственной деятельности истца. Взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании договоров уступки права требования с физическими лицами является основным видом хозяйственной деятельности истца.

Истцом нарушены обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), основания взыскания с него услуг эксперта отсутствуют. Истцом совершены действия, направленные на лишение страховщика возможности принять участие в осмотре транспортного средства. Ответчик утверждает, что заявление о страховой выплате получено им 01 июля 2016 года, то есть спустя 2,5 месяца после наступления страхового случая.

Расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей, которые он приобрёл по договору уступки права. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца затрат не имеется. В нарушение требований Закона об ОСАГО осмотр был проведён и экспертное заключение составлено заведомо раньше, чем получено заявление о страховой выплате.

Кроме этого, ответчик считает чрезмерной сумму расходов истца на оплату услуг эксперта. Действуя добросовестно и разумно истец имел возможность обратиться к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. В апелляционной жалобе ответчиком приведены организации, оказывающие услуги по проведению экспертизы за более низкую цену.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт нарушения истцом порядка проведения осмотра транспортного средства и организации независимой экспертизы. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не подлежало удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, заявил о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что судом первой инстанции иск удовлетворён частично, поэтому подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальным правами и повлечь отказ в возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 18100 рублей, предъявленной на основании экспертного заключения от 10 июня 2016 года № 4527-16.

Судебная экспертиза подтвердила достоверность оценки ООО «Экперт-Актив» стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. С учётом износа указанная стоимость составила 18600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие 27 апреля 2016 года страховым случаем и в соответствии с платёжным поручением от 22 июля 2016 года № 699 произвело возмещение убытков в размере 26777,3 рубля.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания части стоимости независимой экспертизы, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении истцом процедуры обращения в страховую компанию, как основание для отказа в иске в части взыскания убытков в виде расходов на проведение досудебной оценки, оснований для отказа во взыскании либо для уменьшения суммы убытков в виде расходов на оплату досудебной оценки истца не нашёл.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные выводы суда первой инстанции неправомерными.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 21 июля 2014 года).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что потерпевший направил в адрес ответчика телеграмму 03 июня 2016 года с уведомлением о проведении осмотра автомобиля потерпевшего, назначенного на 10 июня 2016 года по адресу: <...>. Доказательства вручения телеграммы ответчику и доказательств предоставления на осмотр транспортного средства страховщику не представлено.

К заявлению о страховой выплате, поступившему в адрес ответчика 29 июня 2016 года, приложена копия уведомления на осмотр транспортного средства.

Таким образом, заявление о страховой выплате истец направил страховой организации после проведения осмотра и после составления экспертного заключения, что противоречит положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что не соответствует положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения не предоставлено. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

В рассматриваемом случае истец повреждённое транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал, самостоятельно провёл осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431, дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учётом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства попытки вручения уведомления об осмотре акт об отказе в принятии документов, составленный курьером ФИО4 Представленные истцом акты об отказе в получении корреспонденции не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств факта отказа страховщика от получения уведомлений, так как составлены в одностороннем порядке, не подписаны лицами, не заинтересованными в его составлении и присутствовавшими в момент попытки вручения документов страховой компании.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 30 мая 2016 года.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) права требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования» расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что истец направил заявление страховой организации после отправки уведомления об осмотре. Осмотр был произведён истцом. Экспертное заключение составлено 10 июня 2016 года, то есть до получения страховщиком заявления о страховой выплате, 29 июня 2016 года.

Производя осмотр до получения страховщиком заявления о страховом случае, истец не уведомил страховщика об осмотре, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюдена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

Таким образом, истец произвёл затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, не известив надлежащим образом страховую компанию о представлении транспортного средства на осмотр. Доказательств получения страховщиком соответствующего уведомления не представлено. На момент составления экспертного заключения совершение неправомерного бездействия страховой компании не имело места.

Причинно-следственная связь между расходами истца и бездействием ответчика отсутствует.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 1 822, 70 руб. у суда нет.

Ответчик добровольно до обращения ООО «РСА» с исковым заявлением произвёл возмещение убытков в размере 26 777,3 руб. по платёжному поручению от 22 июля 2016 года № 699, в размере достаточном для возмещения понесённых истцом убытков.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то понесённые последним судебные расходы, в том числе расходы на отправку досудебной претензии, искового заявления также возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату эксперта в размере 1822,7 рубля и распределения судебных расходов.

В пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу №А12-49170/2016 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходов на оплату услуг эксперта в размере 1822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 70 копеек и распределения судебных расходов.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходов по направлению претензии в размере 138 (сто тридцать восемь) рублей 68 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу № А12-49170/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина