Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-1421/2012

«04» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Административный центр «Рабочая, 27» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410028, <...>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «19» марта 2012 года по делу №А57-1421/2012 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Административный центр «Рабочая, 27» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410028, <...>)

заинтересованные лица: Отдел надзорной деятельности по Октябрьскому району города Саратова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410004, <...>),

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, Соборная площадь, д. 7),

заместитель главного государственного инспектора Октябрьского района г. Саратова по пожарному надзору ФИО1 (адрес местонахождения: 410028, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 431 от 19.12.2012,

при участии в судебном заседании:

ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.04.2012;

ОНД по Октябрьскому району г. Саратова УНД ГУ МЧС России по Саратовской области – не явился, извещен;

УНД ГУ МЧС России по Саратовской области – не явился, извещен;

заместителя главного государственного инспектора Октябрьского района г. Саратова по пожарному надзору ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Административный центр «Рабочая, 27» (далее – заявитель, ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27», Общество) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления № 431 от 19.12.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Октябрьского района города Саратова по пожарному надзору ФИО1 о привлечении ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27» к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в качестве заинтересованных лиц привлечены: Отдел надзорной деятельности по Октябрьскому району города Саратова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – ОНД по Октябрьскому району г. Саратова УНД ГУ МЧС России по Саратовской области, административный орган), Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – УНД ГУ МЧС России по Саратовской области), заместитель главного государственного инспектора Октябрьского района г. Саратова по пожарному надзору ФИО1

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «19» марта 2012 года постановление № 431 от 19.12.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Октябрьского района города Саратова по пожарному надзору ФИО1 в отношении ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27», признано незаконным и изменено в части назначения наказания со штрафа в размере 151 000 рублей на штраф в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление № 431 от 19.12.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Октябрьского района города Саратова по пожарному надзору ФИО1, в соответствии с которым ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заместитель главного государственного инспектора Октябрьского района г.Саратова по пожарному надзору ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УНД ГУ МЧС России по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления соблюдены нормы действующего законодательства.

ОНД по Октябрьскому району г. Саратова УНД ГУ МЧС России по Саратовской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

ОНД по Октябрьскому району г. Саратова УНД ГУ МЧС России по Саратовской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 77716 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

УНД ГУ МЧС России по Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 77717 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 марта 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, выслушав представителей заявителя и административного органа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10 часов 00 минут 09 декабря 2011 года по 09 часов 00 минут 14 декабря 2011 года, государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору ФИО3 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27», в помещениях эксплуатируемых Обществом по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлены нарушения ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27» правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно:

-в серверной, АТС дверь имеет предел огнестойкости менее 0,6 часа (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89* п.1.82);

-серверная отделена от кабинета стеклянной перегородкой (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.7.4, 5.14, таблица 1);

-помещение АТС соединено с лестничной клеткой оконным проемом (ППБ 01 -03 п. 3, СНиП 21-01-97* п.7.4, 5.14, таблица 1);

-дверь складского помещения выходящего на лестничную клетку имеет предел огнестойкости менее 0,6 часа (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82);

-дверное полотно выхода на мягкую кровлю административного здания имеет предел огнестойкости ниже ЕI 30 (Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 151, СНиП 21-01-97* п.8.4, таблица 2*);

-в цокольном этаже перед лифтом отсутствует тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (СНиП 21-01-97* п.7.26);

-предел огнестойкости дверей машинных отделений пассажирских и грузового лифта составляет менее EI 60(Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 7.22* таблица 2*);

-предел огнестойкости двери между машинным отделением грузового лифта и помещением где производиться хранение составляет менее EI 60 (Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 7.22* таблица 2*);

-предел огнестойкости люков машинных отделений пассажирских и грузового лифта составляет менее EI 60 (Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 7.22* таблица 2*);

-перегородка, отделяющая машинное отделение от коридора имеет предел огнестойкости менее EI 60 (Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 7.22* таблица 2*);

-не определена категория складских помещений (отсутствуют соответствующие расчеты по НПБ 104-03) по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, данные помещения не оборудованы соответствующими установками автоматическими пожарной защиты (АУПТ или АПС) согласно п. 3, табл. 3 НПБ 110-03 (Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 151, ППБ 01-03 п.33).

Административным органом установлено, что ответственность за вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также административным органом установлено, что ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27» нарушены следующие правила пожарной безопасности:

-освещение в складских помещениях применяется без защитного исполнения (Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 82 ч.10, ст. 151, ПУЭ п.6.1.14);

-в пожарном крану №13 рукав не присоединен к крану (ППБ 01-03 п.91);

-в бойлерной возле насосов повысителей отсутствует общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе не указано их назначение. Порядок включения насосов повысителей не определен инструкцией (ППБ 01-03 п.92);

-отсутствует акт проверки пожарных насосов (проверяется ежемесячно) (ППБ 01-03 п.93);

-светильники в бойлерной не закрыты колпаками (рассеивателями) плафонами предусмотренными конструкцией светильников (Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 151, ППБ 01-03 п.60);

-в электрощитовой в местах пересечения противопожарных стен инженерными и технологическими коммуникациями имеются отверстия (ППБ 01-03 п.37);

-в электрощитовой, дверь имеет предел огнестойкости менее 0,6 часа (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82);

По мнению административного органа, вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также в ходе проверки Общества выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:

-планы (схемы) эвакуации людей из здания в случае возникновения пожара на 6, 7, 8 этажах выполнены не в соответствии с ГОСТ 28130-89 (Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 151, ППБ01-03 п. 16);

-пути эвакуации на 6, 7, 8 этажах проходят через коридоры (холлы) имеющие выходы их лифтовых шахт, при этом двери шахт лифтов не отвечают требованиям к противопожарным преградам (СНиП 2.08.02-89* п. 1.145, СНиП 21-01-97* п. 6.24*, п. 7.22*);

-на полу в коридоре 7 этажа уложено ковровое покрытие с неизвестным классом пожарной опасности (Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 134, таблица 3, 28, ППБ 01-03 п. 3);

-ширина участка эвакуационного пути на лестничной клетке в месте установки перегородки отделяющей второй этаж от лестницы составляет менее 1,2 метра (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01 -97* п. 6.29);

-на лестничной клетке 7,8 этажей установлены декоративные растения (ППБ 01-03 п.53);

-пути эвакуации проходят по открытой лестнице 2-го типа соединяющей более 2-х этажей (СНиП 21-01-97* п.6.24*);

-над подвесным потолком 6, 7, 8 этажей (расстояние от перекрытия до подвесного потолка более 0,4 метра) отсутствуют извещатели пожарной сигнализации выделенные в отдельный шлейф либо адресные (ППБ 01-03 п.3, 34, НПБ 88-2001 п.12.20, 12.22, 12.23);

-в машинном отделении установлен один дымовой пожарный извещатель (НПБ 88-01 п. 12.16);

-в коридоре между складом и машинным отделением установлен один дымовой пожарный извещатель (НПБ 88-01 п. 12.16);

-в перегородке отделяющей коридор второго этажа от лестничной клетки используется остекление из обычного (неармированного) стекла (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.18*);

-на лестничной клетке расположенной в правой части здания отсутствует выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.34*);

-в коридоре на 6, 7 этажах возле грузового лифта устроена приемная (установлена мебель, офисная техника) препятствующая свободной эвакуации (ППБ 01-03 п.40, 53);

-в гараже отсутствуют пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.4).

Административным органом установлено, что вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 14.12.2011 № 514.

14 декабря 2011 года государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО3 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27» составлен протокол об административном правонарушении № 431, которым действия Общества квалифицированы по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 14.12.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.12.2011 на 09 час. 00 мин.

19 декабря 2011 года заместителем главного государственного инспектора Октябрьского района г. Саратова по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО1 было вынесено постановление № 431 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 151 000 руб.

ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27» не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 № 431 принято с нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в части удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и об отмене постановления № 431 от 19.12.2011, указал, что административным органом доказано событие вменяемого Обществу правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности. Процессуальных нарушений закона при извещении Общества административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении №431 от 14.12.2011 года, действия Общества квалифицированы административным органом по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивировочная часть постановление №431 по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 года так же содержит выводы о совершении Обществом правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении санкции в соответствии с частями 1, 3 и 4 ст. 4.4 КоАП РФ. Однако в резолютивной части постановления указано, что Общество привлечено к ответственности только по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, в связи с неправильной квалификацией правонарушений, подпадающих под квалификацию частей 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении данных правонарушений постановление административного органа нельзя признать правомерны.

Однако в ходе проверки Общества выявлены так же следующие нарушения пожарной безопасности:

-на лестничной клетке 7,8 этажей установлены декоративные растения (ППБ 01-03 п.53);

-пути эвакуации проходят по открытой лестнице 2-го типа соединяющей более 2-х этажей (СНиП 21-01-97* п.6.24*);

-в машинном отделении установлен один дымовой пожарный извещатель (НПБ 88-01 п. 12.16);

-в коридоре между складом и машинным отделением установлен один дымовой пожарный извещатель (НПБ 88-01 п. 12.16);

-в гараже отсутствуют пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.4).

Данные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, устанавливаются Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

В вышеуказанных действиях ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения данных нарушений Обществом не оспаривается, однако оно указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а именно не уведомление законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе проведения проверки установлены нарушения Обществом правил пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В подтверждение уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган ссылается на уведомление № 951-02-12-05 от 12 декабря 2011 года, адресованное генеральному директору ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27» ФИО4, о необходимости явится в орган государственного пожарного надзора 14.12.2011 к 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, для ознакомления с актом проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Факт направления указанного уведомления в адрес законного представителя Общества подтверждает, по мнению административно органа, журналом учета исходящей документации ОНД по Октябрьскому району г. Саратова (т. 1, л.д. 111-113).

Доказательств вручения данного уведомления законному представителю ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27» ФИО4 или иному уполномоченному лицу в материалы дела административным органом не представлено.

Не нашел своего подтверждения и довод административного органа о том, что указанное уведомление сдано в канцелярию Общества. Доказательств, подтверждающих данный довод, административный орган суду не представил.

14 декабря 2011 года административным органом в отношении ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27» составлен акт проверки от № 514 и протокол об административном правонарушении № 431, которым действия Общества квалифицированы по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Акт проверки № 514 и протокол об административном правонарушении №431 от 14.12.2011 были составлены при участии представителя Общества ФИО5, действующего на основании доверенности выданной 01.12.2011 генеральным директором ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27» ФИО4 на представление интересов Общества в ГУ МЧС России по Саратовской области, в том числе в ОНД по Октябрьскому району Саратовской области, в связи с чем ФИО5 был наделен правом подписывать, подавать и получать необходимые документы, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Данная доверенность не наделяет ФИО5 какими-либо полномочиями по представлению интересов Общества по административным дела, выдана генеральным директором ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27» ФИО4 до момента проведения проверки, и тем более, ФИО5 не был наделен данной доверенностью полномочиями на представление интересов Общества в конкретном административном деле.

Таким образом, указанная доверенность не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Как указано выше, доказательства получения Обществом уведомления от 12.12.2011 года о времени и месте составления протокола, в материалы дела административным органом не представлены.

Следовательно, административный орган составил протокол об административном правонарушении № 431 от 14.12.2011 в отсутствии законного представителя ЗАО «Административный центр «Рабочая, 27», не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, чем лишил лицо, привлекаемое к административной ответственности гарантий защиты прав, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что составление протокола об административном правонарушении произведено с существенным нарушением порядка предусмотренного статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Административный центр «Рабочая, 27» требований подлежит отмене.

По делу отменной части следует принять новый судебный акт, которым постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2011 года № 431, принятое заместителем главного государственного инспектора Октябрьского района г. Саратова по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО1, о привлечении закрытого акционерного общества «Административный центр «Рабочая, 27» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. признать незаконным и отменить.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «19» марта 2012 года по делу № А57-1421/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Административный центр «Рабочая, 27» требований.

Принять в отменной части новый судебный акт.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2011 года № 431, принятое заместителем главного государственного инспектора Октябрьского района г. Саратова по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО1, о привлечении закрытого акционерного общества «Административный центр «Рабочая, 27» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

Н.Н. Пригарова