Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09 августа 2021 года № 42/21-441Д, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А57-21761/2020

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в порядке процессуального правопреемства заменен на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление № 4, г. Новороссийск Краснодарского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтройМонтаж», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аквамир», г. Астрахань,
о взыскании 26 299 334 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

  Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №5»(далее по тексту ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтройМонтаж» (далее по тексту ООО «ЮгПромСтройМонтаж», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82 03.09.2019 года в размере 19 577 605 рублей 31 копеек, пени за период с 01.05.2020 по в размере 6 324 217 рублей 28 копеек; задолженности по оплате электроэнергии в размере 392 053 рублей 39 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 01.08.2020 по 23.09.2020 в размере 1 047 рублей 08 копеек, а также по день фактического исполнения обязательств.

Истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 01.08.2020 года по 31.08.2020 года, производство по делу в указанной части просит прекратить.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление о частичном отказе от иска, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении исковых требований о возмещении затрат по оплате электроэнергии в размере 392 053 рублей 39 копеек и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты электроэнергии за спорный период, без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Данные претензии ответчик не получал.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, действующей с 01.06.2016 года спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В материалах дела деле имеется копия претензии истца №44/2-7851 от 24.09.2020 года в которой указано требование о возмещении затрат по оплате электроэнергии в размере 392053 рублей 39 копеек и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты электроэнергии за спорный период, получение которой ответчиком оспаривается.

Указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика 25.09.2020 года (РПО №41003351001969) и 28.09.2020 года вручена адресату, согласно сведениям с сайта Почты России.

Содержание претензии с указанием на неисполнение обязательства по оплате задолженности и с требованием об уплате долга является в данном случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года по делу №А57-21761/2020 принят отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 01.08.2020 года по 31.08.2020 года, и производство по делу №А57-21761/2020 в данной части прекращено.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтройМонтаж» об оставлении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 392 053 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты электроэнергии - оказано.

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтройМонтаж» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» взыскан не отработанный аванс по договору №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2019 года в размере 19 577 605 рублей 31 копеек, пени за период с 01.05.2020 по 21.09.2020 в размере 1 681 274 рублей 62 копеек; задолженность по оплате электроэнергии в размере 392053 рублей 39 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 01.09.2020 по 23.09.2020 в размере 1 047 рублей 08 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 392 053 рублей 39 копеек, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24.09.2020 года по дату фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 490 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» в остальной части - отказано.

Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 рублей, уплаченная по платежному поручению №27521 от 02.11.2020 года.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтройМонтаж» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы по заключенному договору субподряда от 03.09.2019 выполнены им в полном объеме, а истец уклоняется от приемки этапа работ и не подписывает акты по формам КС- 2 и КС- 3. Однако данным действиям истца, суд не дал правовой оценки.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательства представленные ответчиком акты по форме КС- 2, которые необоснованно не подписал истец и в соответствии с условиями договора не направил мотивированного отказа от подписания актов. Оснований для одностороннего отказа от договора у истца не имелось, так как на момент направления уведомления, все работы по договору были выполнены.

Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении и проведении по делу судебной строительной технической экспертизы, обосновывая свой отказ невнесением ответчиком денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года суд перешел к рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку к участию в деле не было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквамир» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – привлеченное истцом для завершения не выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на сооружениях Аккумуляторно-зарядной станции г.п.140, Учебный корпус по г.п. 144 объекта 13021.

Определением Двенадцатый арбитражный апелляционный от 21 июня 2021 года суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтройМонтаж» и назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Содействие».

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №5» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4, г. Новороссийск Краснодарского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в обоснование сослалось на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, которым подтверждено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №5» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 ГК РФ относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте (абзац 2 пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о процессуальном правопреемстве - Федерального государственного унитарного предприятия Главное военно-строительное управление №5» на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие - Главное военно-строительное управление №4» подлежит удовлетворению.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражения на иск, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ №5» (Генподрядчик) и ООО «ЮПСМ» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2019 года, с учетом дополнительного соглашения к нему.

Цена договора составила - 92 541 990 рублей.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 72 837 496 рублей, кроме того выполненные работы частично оплачены взаимозачетом, а именно на сумму 2 219 162 рублей 11 копеек.

В соответствии с условиями договора (пункт 15.2) и положениями статьи 715 Гражданского Кодекса РФ истец, письмом №44/2-7741 от 22.09.2020 уведомил ответчика о расторжении договора и предъявил требование о возврате неотработанного аванса 25 096 526 рублей 27 копеек, уплате неустойки.

Уведомление получено ответчиком 28.09.2020 года, что не отрицалось им в судебном заседании.

Кроме того, согласно пункту 6.2.35 ответчик, являясь по договору Субподрядчиком обязался возмещать истцу затраты за потребленную электроэнергию. Всего ответчик потребил электроэнергию на сумму 392 053 рублей 39 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не в полном объеме были выполнены обязательства, взятые на себя по договору субподряда по выполнению работ в порядке и сроки, предусмотренные договором; неотработанный аванс не возвращен, плата за потребленную электроэнергию не внесена.

ООО «ЮПСМ» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФГУП «ГВСУ №5» (Генподрядчик) и ООО «ЮПСМ» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2019 года, с учетом дополнительного соглашения к нему.

Согласно условиям данного договора, Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на сооружениях Аккумуляторно-зарядная станция г.п.140, Учебный корпус по г.п. 144 объекта 13021, расположенного по адресу: город Знаменск Астраханской области, в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 85% от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ выполняемый привлеченными силами не должен превышать 15% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора.

Субподрядчик ознакомлен с условиями договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору (пункт 1.3. договора).

Настоящий договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта №1516187383072090942000000 от 24.09.2015 года, идентификационный номер 15161.87383072090942000000 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора размер услуг генподряда (пункт 4.12 договора) составляет 4%.

На основании пункта 1.6. договора размер аванса (пункт 4.8. договора) до 80%, порядок погашения, аванса - аванс засчитывается пропорционально стоимости всех выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ.

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что его цена составляет 92541990 рублей, в том числе НДС 20%. В цену договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору; в том числе сметная прибыль Субподрядчика, которая определяется на основании, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

Подробный порядок оплаты работ и услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

Срок выполнения работ (раздел 3 договора), на основании дополнительного соглашения №1 от 31.12.2019 года был продлен до 30.04.2020 года.

Буквальное толкование условий договора №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2019 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда.

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в договоре № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2019 года сторонами определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.2., раздел 3 договора).

В соответствии с условиями договора №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2019 года Субподрядчик должен был выполнить ряд работ для Генподрядчика.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение договора истцом был перечислен аванс ответчику в сумме 72 837 496 рублей.

Кроме того выполненные работы частично оплачены взаимозачетом за услуги генподряда, предусмотренные договором, а именно на сумму 2 219 162 рублей 11 копеек.

Срок выполнения работ по договору истек, однако работы не были выполнены в полном объеме.

Истец утверждает, что ответчиком фактически выполнено работ на сумму 55 479 052 рублей 80 копеек, на основании двусторонне подписанных актов по форме КС-2.

Возражая против данных доводов, ответчик указывает, что на дату 25.09.2020 года им выполнены и Генеральным подрядчиком приняты этапы работ на сумму 64 088 590 рублей 80 копеек, с учетом НДС 20%, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Кроме того, по мнению ответчика, истец уклоняется от приемки иных этапов работ и подписания ряда актов и справок по формам КС-2 и КС-3 еще на сумму 28 705 624 рублей 80 копеек, с учетом НДС 20%. Данные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке и направлены истцу.

Ответчик ссылается на то, что объем выполненных работ и их стоимость, могут быть изменены, с учетом подписанных в дальнейшем, актов по форме КС-2 и КС-3 Генеральным подрядчиком.

Истец отрицает выполнение работ Субподрядчиком свыше объема на сумму 55 479 052 рублей 80 копеек, которые подтверждены подписанными сторонами актами по форме КС-2, а также отрицает получение им односторонних актов КС-2 на большую сумму и указывает, что в связи с невыполнением ООО «ЮПСМ» работ по договору субподряда №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2019, для завершения строительно-монтажных работ на сооружениях Аккумуляторнозарядной станции г.п.140, Учебный корпус по г.п. 144 объекта 13021 ему пришлось привлекать ООО «Аквамир».

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных ООО «ЮгПромСтройМонтаж» строительно-монтажных работ по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции «ЮгПромСтройМонтаж» обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 было удовлетворено ходатайство ООО «ЮгПромСтройМонтаж» о проведении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Содействие».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «ЮгПромСтройМонтаж» строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда № 15161873830720900942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2019 «На выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части 47209-Р (шифр 13021),

2. Имеются ли недостатки в выполненных работах? Если да, то указать перечень выявленных недостатков, их стоимость и способ их устранения?

По первому вопросу экспертом сделан вывод, что стоимость выполненных ООО «ЮгПромСтройМонтаж» строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда № 15161873830720900942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2020 «На выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части 47209-Р (шифр 13021), согласно актов выполненных работ и справок, подписанных ООО «ЮгПромСтройМонтаж» и ФГУП «ГВСУ №5» составляет 55 479 052,80 руб. Виды и объемы выполненных работ также определены в подписанных актах.

Натурно определить кем именно – ООО «ЮгПромСтройМонтаж» или другими компаниями выполнены те или иные работы на объекте, определить их объем (выделить из общей массы) и стоимость не предоставляется возможным, ввиду того, что работы на объекте завершены.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что определить имеются ли недостатки в выполненных ООО «ЮгПромСтройМонтаж» работах в рамках договора субподряда № 15161873830720900942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2020 «На выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части 47209-Р (шифр 13021) эксперту не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа на объект.

С учетом изложенного, экспертом установлено, что стоимость выполненных работ составляет 55 479 052,80 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4,5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательства, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, сторонами не предоставлены. Ходатайств о назначении по делу повторной и(или) дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 ГГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истцом не были приняты работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке. В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорные работы ответчиком не выполнялись, представленные в судебное заседание акты в адрес истца не направлялись, работы на объекте были закончены ООО «Аквамир» и СУ-511 ФГУП «ГВСУ № 5».

С учетом возражений истца относительно объемов и стоимости работ, предъявленных по данным актам, суд, на основании положений статьи 753 ГК РФ, не принимает данные акты в качестве доказательств выполнения работ на заявленную сумму.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 720 ГК РФ бремя доказывания выполнения работ, их надлежащего качества и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике.

Между тем ответчик, ссылаясь на выполнение работ по договору на общую сумму 64 088 590 рублей 80 копеек и дополнительно на сумму 28 705 624 рублей 80 копеек, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Изучив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы выполнены ответчиком на сумму 55 479 052 рублей 80 копеек.

В связи с нарушением ответчиком условий договора (пункт 15.2), в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского Кодекса РФ истец уведомил ответчика о расторжении договора и предъявил требование о возврате неотработанного аванса в размере 25096526 рублей 27 копеек, уплате неустойки (письмо №44/2-7741 от 22.09.2020).

Уведомление получено ответчиком 28.09.2020, однако неотработанный аванс до настоящего времени не возвращен.

Как следует из материалов дела выполнение объема работ предусмотренного договором № 15161873830720900942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2020 после его расторжения было поручено филиалу «СУ-511» ФГУП «ГВСУ №5» и на основании договора субподряда №151618738072090942000000/СИ-2015/13021/154 от 16.10.2020 года – ООО «Аквамир».

Силами филиала «СУ-511» ФГУП «ГВСУ №5» были выполнены работы на сумму 11700701 рубль 80 копеек, согласно актам выполненных работ № 1-4 от 31.08.2020 года, № 1-4 от 28.12.2020 года, б/н от 25.06.2020 года, № 3 от 26.03.2020 года.

Силами ООО «Аквамир» было выполнено работ на сумму 9134898 рублей, согласно актов КС-2 от 15.03.2020 года, от 30.04.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что содержание письма №44/2-7741 от 22.09.2020 свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2019 года в связи с неисполнением Субподрядчиком обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом Генподрядчика от его исполнения.

С учетом данных обстоятельств, неотработанный аванс ООО «ЮПСМ» перед ФГУП «ГВСУ №5» на сегодняшний момент составляет 19 577 605 рублей 31 копеек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «ЮПСМ» обязано возвратить неотработанный аванс истцу, поскольку не доказан факт исполнения обязательства перед истцом в полном объеме.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2019 года расторгнут, в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму 19 577 605 рублей 31 копеек, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в данной сумме отпали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса по договору №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2019 года в размере 19 577 605 рублей 31 копеек.

Кроме того, истцом за просрочку возврата неотработанного аванса были начислены пени за период с 01.05.2020 по 21.09.2020 в размере 6 324 217 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.3. договора установлена неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от цены договора.

Ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты не исполнены, денежные средства Заказчику не возвращены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно произвел начисление неустойки в соответствии с условиями пункта 13.3. договора.

Апелляционным судом проверен расчет пеней, который является арифметически верным и правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение стоимости выполненных работ по контракту и сумму неустойки, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку до размера 1 681 274 рублей 62 копеек за период с 01.05.2020 года по 21.09.2020 года, что соответствует двукратному размеру процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в период нарушения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Также истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, входящее в условия договора субподряда.

Согласно пункту 6.2.35 договора Субподрядчик обязуется возмещать затраты за потребленную электрическую энергию, тепловую энергию, принятую холодную воду и услуги по водоотведению по утвержденным тарифам, действующим на территории субъекта Российской Федерации, где осуществляется строительство объекта. Учет принятой Субподрядчиком электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды производится приборами учета электрической энергии, тепловой энергии, водоснабжения.

Генподрядчик предоставляет акт о приеме оказанных услуг, а так же акт сверки расчетов (задолженности) за принятую в точках поставки электрическую энергию, тепловую энергию, холодную воду с обязательной подписью уполномоченного лица Субподрядчика до двадцатого числа месяца следующего за отчетным.

Субподрядчик в течение 5-ти рабочих дней, с момента предоставления акта о приемке оказанных услуг Генподрядчиком, обязан подписать его и направить в адрес Генподрядчика или составить мотивированный отказ от подписания акта.

Отказ может быть признан мотивированным в следующих случаях:

- объем оказанных услуг не соответствует требованиям, установленными, соответствующими нормативными документами;

- арифметические ошибки и опечатки.

Генподрядчик после исправления выявленных Субподрядчиком нарушений повторно направляет Генподрядчику исправленные формы для подписания.

В случае нарушения Субподрядчиком срока проверки и подписания актов оказанных услуг более чем на 10 рабочих дней, услуги считать принятыми в одностороннем порядке и подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Субподрядчик осуществляет платежи за потребленную электрическую энергию, тепловую энергию, холодную воду в полном объеме за расчетный период по фактическим показаниям приборов учета до 30 числа месяца следующего за отчетным (последний день месяца оказания услуг является днем оказания услуг) на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на отдельный счет Генподрядчика, указанный в настоящем договоре.

Периодом платежа Субподрядчика, за принятую в точках поставки электрическую энергию, тепловую энергию, холодную воду является календарный месяц (расчетный месяц).

В целях надлежащего учета потреблённых услуг Субподрядчик обязан представлять подписанные уполномоченным лицом акты сверки расчетов (задолженности) за принятую в точках поставки электрическую энергию, тепловую энергию, холодную воду, не позднее 15 числа месяца, в котором предоставлялась конкретная услуга.

Услуги Генподрядчика могут быть оплачены любым не запрещенным способом, в том числе путем проведения взаимозачета.

Ответчик, потребил электроэнергию на сумму 392053 рублей 39 копеек, что подтверждается срочными донесениями и счетами-фактурами за спорный период.

Также, истец представил в материалы дела акты выполненных работ подписанные истцом и ответчиком на сумму 392053 рубля 39 копеек в назначении которых указано, что они подписываются в счет компенсации затрат на электроэнергию.

Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате электрической энергии за спорный период.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности за потребленную электроэнергию в общем размере 392 053 рублей 39 копеек, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в суд не представлено.

В связи с чем, данное требование о взыскании потребленной электроэнергии в размере 392 053 рублей 39 копеек подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 23.09.2020 в размере 1 047 рублей 08 копеек.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности за потребленную электроэнергию были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги по оплате электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания неотработанного аванса по договору №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2019 года в размере 19577605 рублей 31 копеек, пени за период с 01.05.2020 по 21.09.2020 в размере 1681274 рублей 62 копеек; задолженности по оплате электроэнергии в размере 392053 рублей 39 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 01.09.2020 по 23.09.2020 в размере 1047 рублей 08 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 154 497 рублей (платежное поручение №27521 от 02.11.2020 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, ввиду снижения судом суммы неустойки.

На основании пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 490 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 рублей подлежит возврату истцу.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Аквамир».

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, решение суда подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (ОГРН <***>) на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года, по делу №А57-21761/2020 отменить по безусловным основаниям.

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 01.08.2020 года по 31.08.2020 года, и прекратить производство по делу №А57-21761/2020 в данной части.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтройМонтаж» об оставлении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 392053 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты электроэнергии – оказать.

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 400081, <...>) в пользу в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный аванс по договору №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82 от 03.09.2019 года в размере 19577605 рублей 31 копеек, пени за период с 01.05.2020 по 21.09.2020 в размере 1681274 рублей 62 копеек; задолженность по оплате электроэнергии в размере 392053 рублей 39 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 01.09.2020 по 23.09.2020 в размере 1047 рублей 08 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 392053 рублей 39 копеек, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24.09.2020 года по дату фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 154490 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» в остальной части – отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 рублей, уплаченную по платежному поручению №27521 от 02.11.2020 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи Т. Н. Телегина

ФИО1