Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погосян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоград-Обувь» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года по делу № А12-5338/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоград-Обувь» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области (г. Волгоград),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.03.2010 № 3/6-10-Э

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - ФИО1, по доверенности от 11.01.2010,

от Управления - не явился, извещен, уведомление № 95618,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волгоград-Обувь» (далее – ЗАО «Волгоград-Обувь», Общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 04.03.2010 № 3/6-10-Э о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.03.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 95618. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 26.01.2010 по 12.02.2010 прокуратурой Советского района г. Волгограда (далее - прокуратура) совместно с Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды ЗАО «Волгоград-Обувь» при осуществлении деятельности по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что Обществом в ходе осуществления своей деятельности по указанному адресу используется стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - котельная, работающая на природном газе, которая, производит выброс диоксида азота, оксида азота, оксида углерода, бензапирена, в количестве 330,648 кг в год, при этом на момент проверки специальное разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и проект нормативов предельно допустимых выбросов у хозяйствующего субъекта отсутствуют, что, по мнению прокуратуры, является нарушением требований части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частей 1 и 3 статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

12 февраля 2010 года по результатам проверки прокуратура вынесла постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Общества по статье 8.21 КоАП РФ и направила материалы проверки для рассмотрения в Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (л.д. 64-66).

04 марта 2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области вынесено постановление № 3/6-10-Э, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.21 КоАП РФ, за нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.12).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке, указав на малозначительность вменяемого нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требования, исходил из наличия вины в совершении административного правонарушения и отсутствия оснований для признания данного правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации предусмотрено наложение административных штрафов за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

В силу частей 1-3 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно частям 1 и 4 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Отсутствие соответствующего разрешения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Общество в ходе осуществления своей деятельности использует котельную, производящую выброс диоксида азота, оксида азота, оксида углерода, бензапирена, в количестве 330,648 кг в год

При этом предприятие, эксплуатируя указанный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не имеет специального разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и проекта нормативов предельно допустимых выбросов.

При указанных обстоятельствах следует признать, что административным органом доказан факт совершенного Обществом административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд на основании анализа материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, пришел к выводу, что данное правонарушение можно отнести к малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При таких обстоятельствах наложение штрафа даже в минимальном размере санкции статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (40 000 рублей) не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительной степени социальной опасности деяния и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона апелляционная инстанция считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности, предусмотренной статьей 8.21 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, что является мерой воспитательного воздействия на лицо, совершившее правонарушение, и недопущение его совершения в дальнейшем.

Апелляционным судом установлено, что ранее общество к административной ответственности, в том числе за аналогичное правонарушение, не привлекалось, общий выброс вредных веществ незначителен, что не привело к каким-либо вредным последствиям для атмосферного воздуха и окружающих. При этом суд учитывает, что общество заключило договоры с соответствующими организациями на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, на выполнение работ по расчету неорганизованного сброса загрязняющих веществ с территории предприятия, на разработку проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу сразу после начала эксплуатации котельной и к моменту начала проведения проверки, указанные работы были выполнены. Кроме того, заявителем были получены свидетельства о классе опасности отходов для окружающей среды. То есть, обществом были совершены все необходимые действия, предшествующие получению разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

С учетом изложенного, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2010 по делу № А12-5338/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление №3/6-10-Э от 4 марта 2010 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области о назначении административного наказания по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Обувь».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Л.Б. Александрова

И.И. Жевак