Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (410034, <...>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу № А57-29970/2015 (судья Федорцова С.А.)

по иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Калиниском районе Саратовской области (412484, <...>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (410034, <...>) о взыскании ущерба в размере 203 047 руб., 54 коп.,

третье лицо: ФИО1 (Саратовская область, г. Калининск),

при участии в судебном заседании представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Калиниском районе Саратовской области ФИО2 по доверенности; представителя Министерства внутренних дел, в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области ФИО3, по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось пенсионного фонда Российской Федерации в Калиниском районе Саратовской области (далее - УПФР в Калиниском районе Саратовской области, истец) о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации имущественного ущерба в размере 203 047 руб. 54 коп.

Определением суда от 16.12.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу государственного учреждения - УПФР в Калиниском районе Саратовской области взыскан имущественный ущерб в размере 203 047 руб. 54 коп.; в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел по Саратовской области (далее – ГУ МВД по Саратовской области, ответчик) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ГУ МВД по Саратовской области ссылается на то, что выплаты ФИО1 (далее ФИО1) производились Пенсионным фондом из средств Федерального бюджета, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата выплаченных сумм, кроме того УПФР в Калиниском районе Саратовской области не представило доказательств причинения ущерба непосредственно Пенсионному фонду как юридическому лицу и документов, подтверждающих полномочия на предъявление иска от имени государства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то основание, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые выразились в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства в отсутствие на то согласия ответчика

Апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

УПФР в Калиниском районе Саратовской области, полагая, что в результате действий ответчика, выразившихся в неправомерной выдаче удостоверения ветерана боевых действий серии РМ № 707010 ФИО1, из федерального бюджета за период с 01.01.2005 по 01.02.2015 произведены необоснованные ежемесячные денежные выплаты в сумме 203 047 руб. 54 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что материалами дела подтверждается размер причиненных истцу убытков в сумме 203 047 руб. 54 коп., а также то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения указанной задолженности в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Федерального закона от 1 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Закон о ветеранах) право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий. В силу пункта 6 указанной статьи Федерального закона «О ветеранах» ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Закон о ветеранах прямо указывает на реализацию мер социальной поддержки исключительно по предъявлении удостоверений единого образца.

Пунктом 12 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года № 294 также определено, что граждане могут обращаться за ежемесячной денежной выплатой в любое время после возникновения права на нее путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Перечень документов, рассматриваемых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при обращении граждан за ежемесячной денежной выплатой, предусмотрен приложением № 3 к настоящему порядку.

В соответствии с пунктом 3 данного Порядка определено, что в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

Как усматривается из материалов дела, с 01.01.2005 УПФР в Калиниском районе Саратовской области, полагая, на основании заявления ФИО1 и представленных с заявлением документов, а именно: удостоверения ветерана боевых действий серии РМ № 707010, выданного ГУВД Саратовской области 22.12.2004 - производили ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячную денежную выплату, установленную ст.23.1 Закона о ветеранах.

В результате проверки сведений, подтверждающих законность выдачи удостоверений военнослужащим, которым были назначены пенсии в рамках Закон о ветеранах, проведенной сотрудниками управления кадров ГУ МВД по Саратовской области, выяснилось, что удостоверение ФИО1 выдано необоснованно.

21.01.2015 в адрес УПФР в Калиниском районе Саратовской области поступило уведомление ГУ МВД России по Саратовской области от 19.12.2014 № 15/8-2218 о том, что удостоверение ветерана боевых действий, выдано ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 неправомерно и подлежит снятию с учета.

В связи с чем, с 01.02.2015 выплата ЕДВ ФИО1 была прекращена.

Истцом за период с 01.01.2005 по 01.02.2015 произведена ФИО1 оплата ЕДВ, на основании неправомерно выданного ГУ МВД России по Саратовской области удостоверения, в размере 203 047 руб. 54 коп. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в результате незаконной выдачи работниками ответчика удостоверения истец понес убытки, связанные с неосновательной выплатой ЕДВ.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда». В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные выплаты не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки, следовательно, ущерб, причиненный истцу излишней выплатой ЕДВ ФИО1 обоснованно взыскан с ответчика, работники которого были виновны в выдаче незаконного удостоверения, послужившего основанием для выплат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

Апелляционный суд находит, что при принятии решения по вопросу о выдаче удостоверения ФИО1 ответчик, в соответствии с Порядком от 30 ноября 2004 года № 294 обладал необходимыми полномочиями по проверке обоснованности выдачи удостоверений и справок о праве на льготу на основании всех имеющихся у него документов.

С учетом изложенного, поскольку доказаны факт, размер причиненного ущерба и вина работников ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением требования.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного суда РФ от 21.09.2015 № 306-ЭС15-11029.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с этим, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и сделал правильный вывод о том, что возмещение ущерба должно производиться за счет Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованности удовлетворения иска в пользу Пенсионного фонда на том основании, что выплаченные средства являлись средствами федерального бюджета.

Согласно пунктам 1, 2 Положения «О Пенсионном фонде Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, при этом денежные средства, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Апелляционный суд отклоняет также довод заявителя жалобы о том, что в связи с ошибочной ссылкой суда первой инстанции на Положение о государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, отсутствуют основания считать подтвержденными полномочия УПФР в Калиниском районе Саратовской области на предъявление иска от имени государства.

Наряду с иными управлениями, управление пенсионного фонда РФ в Калиниском районе Саратовской области является самостоятельным юридическим лицом (имеется выписка из ЕГРЮЛ). Материалами дела подтверждается, что выплаты ФИО1 производились по решению УПФР в Калиниском районе Саратовской области, пенсионное дело велось данным управлением.

Наряду с иными управлениями, УПФР в Калиниском районе Саратовской области является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении федеральное имущество, самостоятельный баланс, текущий и другие счета в банках, может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; осуществляет представительство в суде и арбитражном суде при рассмотрении вопросов пенсионного обеспечения…, осуществления ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан в Российской Федерации, дополнительного ежемесячного материального обеспечения и других социальных выплат, отнесенных законодательством к компетенции ПФР.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства в отсутствие на то согласия ответчика, несостоятельны.

Правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел в порядке упрощенного производства (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) и пунктом 1.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», установлено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу № А57-29970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Макаров