Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Донская Нива» (далее- ООО «Донская Нива», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (далее- МИФНС № 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 №10/10 в части доначисления НДС в сумме 1 656 455 руб., при взаимоотношениях налогоплательщика с ООО «Лотос» во 2 квартале 2014 года, пени в размере 328 178,05 руб., штрафа в размере 331 291 руб.

Решением суда от 26 января 2017 года в удовлетворении заявленных ООО «Донская Нива» требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Донская Нива», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области 07.12.2015-27.05.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Донская Нива» по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2016 № 10/11.

Решением инспекции от 30.06.2016 №10/10 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, 123 НК РФ за неполную уплату НДС и неперечисление НДФЛ, по ст.126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 502352,34 руб. Кроме того, обществу доначислены НДС в сумме 1 656 455 руб., пени в размере 328 178,05 руб., НДФЛ в размере 18188 руб., пени в размере 7733,26 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в части взаимоотношений по приобретению пшеницы у контрагента ООО «Лотос».

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.09.2016 № 1022 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции- без изменения.

В рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции лишь в части доначисления НДС, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО «Лотос».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами ООО «Лотос».

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Судом первой инстанции было учтено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была собрана совокупность доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Донская Нива» в своей апелляционной жалобе оспаривает каждый из установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в отдельности, тогда как суд первой инстанции давал оценку добытым инспекцией доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

В основу оспариваемого судебного акта положен вывод суда о том, что инспекцией доказано, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Лотос» содержат недостоверные сведения.

Так, согласно представленным в ходе выездной налогов проверки документам, установлено, что в оспариваемом периоде ООО «Донская Нива» фактически осуществляло заявленный основной вид деятельности по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, а также по оптовой торговле зерном.

При этом, в рамках осуществления заявленных видов деятельности в оспариваемом периоде налогоплательщиком заключен договор с ООО «Лотос» от 07.04.2014 № 0704/14-СХ на продажу пшеницы 3 класса урожая 2013 года.

В подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами обществом представлены налоговому органу к проверке счет-фактуру №1/1 от 08.04.2014 и товарная накладная № 1/1 от 08.04.2014 на продажу пшеницы 3 класса в количестве 1948, 770 тонн на общую сумму 18220999,50 руб., в том числе, НДС в размере 1656454,5 руб.

Заявитель указал, что приобретенную у контрагентов пшеницу он впоследствии реализовал в адрес ООО «Агроресурс».

В подтверждение проявления осмотрительности в выборе контрагентов общество представило ИФНС копии учредительных документов, выписку из ЕГРЮЛ.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав налоговых вычетов стоимости поставленной пшеницы на основании договора со спорным контрагентом, о противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.

В частности, инспекция в решении указала на ряд обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды:

- у контрагента отсутствовали необходимые условия для оказания работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт);

- предоставление контрагентом отчетности с незначительными показателями; -представленные первичные документы содержат недостоверные, противоречивые

сведения;

- непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента.

Указанные действия спорного контрагента квалифицированы налоговым органом как «недобросовестные», направленные на получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет получения неправомерных налоговых вычетов по НДС.

В частности, налоговым органом установлено, что ООО «Лотос» поставлено на налоговый учет 24.03.2014 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, юридический адрес-Волгоград, ул. Иртышская, 3, заявленный основной вид деятельности- техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

С 06.04.2015 общество изменило юридический адрес, перерегистрировавшись в республику Марий Эл, г. Волжск по адресу массовой регистрации. 03.08.2015 ООО «Лотос» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «СИА».

Руководителем ООО «Лотос» в проверяемом периоде до 03.08.2015 являлся ФИО3 Он же являлся учредителем общества до 17.04.2015. В ходе проверки ФИО3 на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагент ООО «Донская Нива» имуществом, транспортными средствами, штатной численностью не располагал.

Кроме того, в соответствии с полученной информацией ООО «Лотос» относилось к категории плательщиков представлявших, в том числе, и в проверяемом периоде отчетность с незначительными показателями. При этом, как установлено инспекцией, на расчетные счета контрагента в 2014 г. поступило 736327039,32 руб.

Также инспекцией в ходе проверки установлено использование ООО «Лотос» специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов, обладающих признаками недобросовестных организаций, с целью «обезличивания» денежных потоков и дальнейшего «обналичивания».

Так, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лотос установлено, что денежные средства, поступившие, в том числе от ООО «Донская Нива», в один-два операционных дня перечислялись в адрес ЗАО «ВМС-Ремонт» с назначением платежа «за пшеницу», которое в свою очередь, перечисляло полученную оплату в адрес ООО «ТК Правый берег» с назначением платежа «за пшеницу». При этом согласно движению денежных средств по расчетному счету указанной организации, реализация пшеницы ЗАО «ВМС-Ремонт» осуществлялась исключительно в адрес ООО «Лотос», закупка осуществлялась только у ООО «ТК Правый берег». Вместе с тем, приобретение пшеницы ООО «ТК Правый берег» не установлено и документально не подтверждено.

Общество в апелляционной жалобе ставит под сомнение цепочку взаимоотношений ООО «Донская Нива» с ООО «Лотос».

В жалобе ООО «Донская Нива» утверждает, что вывод налогового органа о том, что ООО «Лотос» закупило зерно у ЗАО «ВМС Ремонт» не подтверждается какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, данная цепочка взаимоотношений была установлена на основании первичных документов, имеющихся в налоговом органе, а именно документах:

- товарных накладных, оформленных между ООО «Донская Нива» и ООО «Лотос»,

- товарных накладных, оформленных между ООО «Лотос» и ЗАО «ВМС Ремонт»,

- товарных накладных, оформленных между ЗАО «ВМС Ремонт» и ООО «ТК Правый берег».

Иных документов, подтверждающих закупку со стороны ООО «Лотос» пшеницы 3 класса для нужд ООО «Донская Нива» в ходе проверки ни проверяемый налогоплательщик, ни его контрагент не представили.

Кроме того, налоговым органом установлено, что дата постановки на налоговый учет ООО «ТК «Правый Берег» - 13.12.2013. Основной вид деятельности: оптовая торговля топливом. Учредитель 90,9% ФИО4, 9,1% ФИО5. Директор ФИО4, который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН Росси по Волгоградской области по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 03.09.2015 по статье 319 «Оскорбление представителя власти» Уголовного кодекса РФ и является номинальным руководителем организации, не подписывавшим первичные документы от имени организации. Справки 2 НДФЛ за 2013 и за 2014 годы не предоставлены. Среднесписочная численность 0 человек. В собственности организации отсутствуют складские и иные помещения, необходимые для хранения пшеницы, поставленной в адрес ЗАО «ВМС-Ремонт» в зимний период времени.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он фактически не осуществлял руководство организацией ООО «ТК «Правый берег». Зарегистрировать указанную организацию его попросил таксист по имени Денис. Финансовые документы, договоры, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ТК «Правый Берег» ФИО4 не подписывал.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6, в момент, когда в конечном денежные средства юридических лиц поступают на счет в систему ЗАО «КИВИ», ООО «Телекарт-Плат» получает вознаграждение от ЗАО «КИВИ» за осуществление лицами платежей за различные услуги через терминалы. Так же свидетель сообщил, что через эти терминалы можно осуществить различные платежи: всего более 1,5 тысяч наименований платежей - оплата различных услуг, погашение кредитов. Если у организации есть в аренде или в собственности терминал, то деньги можно обналичить.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО «Донская Нива» в адрес ООО «Лотос», в последующем перечислялись на расчетные счета организаций, не осуществляющих реально финансово-хозяйственную деятельность по поставке пшеницы, а с целью дальнейшего обналичивания денежных средств и без намерения осуществлять оплату за реально поставленные товары, указанные в первичных документах ООО «Донская Нива».

Мероприятия налогового контроля, выразившиеся в допросе руководителей данных организаций не проводились, поскольку взаимоотношения с ними имели место намного позднее поставки, оформленной от имени ЗАО «ВМС Ремонт».

Налогоплательщик указывает в жалобе, что налоговый орган не производил допрос водителей, участвующих в перевозке груза. Вместе с тем, поставка товара, согласно условиям договора с ООО «Лотос», производится на условиях франко-склад, расположенный в Клетском районе Волгоградской области до 15.04.2014 года. Согласно ст. 223, 458, 211 ГК РФ при условиях поставки «франко-склад покупателя», право собственности на товар, а также все риски, связанные с товаром, переходят от продавца к покупателю с момента вручения товара покупателю в месте доставки товара на базисе «франко-склад покупателя».

Согласно показаниям руководителя ООО «Донская Нива» ФИО7, доставка зерна на склад ООО «Донская Нива» от имени ООО «Лотос не осуществлялась», адрес, куда зерно доставлялось он не знает. Следовательно, водители ООО «Донская Нива» не осуществляли перевозку пшеницы от продавца, поэтому не могли знать о данной поставке, в связи с чем, не опрашивались в ходе проверки.

Судебная коллегия обращает внимание, что руководитель ООО «Донская Нива» ФИО7 в своих показаниях утверждал, что ООО «Лотос» поставку пшеницы на адрес склада общества не осуществляло. Вместе с тем, общество заявляло в своем заявлении о признании недействительным решения инспекции, указывая на то, что ООО «Лотос», например, оплачивало транспортные услуги ИП ФИО8 по договору от 09.07.2014 № 0907-ТР, следовательно, могло доставить от имени контрагента зерно в ООО «Донская Нива». Вместе с тем, налоговый орган в суде первой инстанции обращал внимание, что данный договор был заключен 09.07.2014, в то время как согласно документам поставка от имени ООО «Лотос» была осуществлена 10.04.2014.

Таким образом, налогоплательщик представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа о том, что ООО «Лотос» не могло осуществить поставку и перевозку пшеницы в адрес ООО «Донская Нива».

Суд отмечает, что налогоплательщик, заявляя о самовывозе приобретенной пшеницы с территории хозяйств товаропроизводителей, доказательств, подтверждающих доводы в указанной части, не представил.

Более того, представленные обществом в обоснование реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что погрузка пшеницы, причем не только урожая 2013, но и 2014 года, производилась по адресу самого истца, он же был указан в накладных в качестве грузоотправителя. Доводы истца о том, что в действительности погрузка осуществлялась по иным адресам, суд находит несостоятельными, основанными на предположениях. Ни налоговому органу, ни суду общество не представило перечня товаропроизводителей, якобы осуществлявших сохранность пшеницы после ее реализации в адрес спорных контрагентов до момента отгрузки ее истцу.

Кроме того, анализ представленных обществом документов свидетельствует о том, что товарные накладные от имени спорных контрагентов были подписаны руководителем истца в день составления- апреле 2016 года, тогда как документы по отгрузке пшеницы в адрес ООО «Агроресурс» датированы периодом июня-ноября 2015 года. С учетом пояснений истца о том, что товар от спорного контрагента на склад истца не доставлялся, в отсутствие доказательств хранения приобретенного зерна, адресов и наименований сельхозпроизводителей, у которых, якобы, приобреталась пшеница, суд признает обоснованными доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (товарных накладных), в том числе, и относительно даты получения и оприходования товара.

Таким образом, доводы истца о том, что им в последующем в адрес ООО «Агроресурс» реализовывалась пшеница, приобретенная у спорного контрагента, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, основанными на предположениях.

Само по себе перечисление истцом в адрес контрагента денежных средств, получение им на расчетные счета значительного количества денежных средств, о реальности взаимоотношений истца в проверяемом периоде с ООО «Лотос», правомерном применении налоговых вычетов по НДС не свидетельствует.

В своей апелляционной жалобе ООО «Донская Нива» указывает, что налоговый орган отказал обществу в получении права на налоговый вычет только на основании недостоверности документов и недобросовестности контрагентов второго, третьего звена. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку помимо представленных товарной накладной и счет-фактуры общество не представило ни одного документа, подтверждающего реальность данной поставки.

Вместе с тем, информация, содержащаяся в представленных счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся первичными документами, подтверждающими оприходование товара на склад, не достоверна и не отражает суть реальных хозяйственных операций, поскольку согласно товарной накладной от 08.04.14 в адрес ООО «Донская Нива» ООО «Лотос» за раз поставило 1 948,77 тонн пшеницы, что невозможно при грузоподъемности одной машины 30 тонн - такой объем за один день могли привезти 65 машин).

В решении налогового органа основанием для признания вычетов по НДС по контрагенту необоснованными являлось нереальность хозяйственных операций между ООО «Донская Нива» и ООО «Лотос» по поставке пшеницы 3 класса, которая подтверждается совокупностью собранных в ходе проверки доказательств, а также противоречивостью и недостоверностью информации, содержащейся в документах, представленных для получения права вычет.

В жалобе ООО «Донская Нива» утверждает, что у него не было оснований сомневаться в деловой репутации его контрагентов, что обществом была проявлена должная осмотрительность при их выборе.

Однако, как показал руководитель общества ФИО7., с руководителем спорного контрагента он не общался, не знаком, условия сделок обсуждал с неким ФИО9, договор привозил представитель, при разгрузке, загрузке он не присутствовал. Доказательств того, что общество убедилось в наличии у контрагента возможности поставить столь значительный объем зерна, в суд не представлено. С ООО «Лотос» договор на поставку зерна был заключен спустя две недели после его регистрации, в тот период, когда у общества отсутствовали какие-либо денежные средства на его закупку. О том, что ООО «Лотос» имело взаимоотношения с многочисленными контрагентами в последующем с 15.04.2014, ООО «Донская Нива» 08.04.2014 знать не могло.

Вышеуказанные доводы опровергают позицию общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Относительно довода налогоплательщика о том, что реальность закупки пшеницы у ООО «Лотос» подтверждается Балансом продукции, представленным в Администрацию Клетского района Волгоградской области, суд пришел к следующему.

Следует отметить, что данная отчетность составляется непосредственно самим ООО «Донская Нива» па основании его отчетности, а органы статистики осуществляют только сбор и анализ представленной информации, но не осуществляют ее проверку, поскольку не наделены такими полномочиями. Кроме того, представленный баланс не содержит указания на приобретение пшеницы 3 класса именно у ООО «Лотос» и объемов приобретенной у них пшеницы.

Следовательно, представленный документ не может служить доказательством реальности заключенных договоров ООО «Донская Нива» с ООО «Лотос».

Кроме того в апелляционной инстанции дополнительно установлено наличие системности создания схем документооборота с одними и теми же поставщиками с целью получения необоснованной выгоды.

Наличие и других споров по делам №А12-54241/2015, и А12-56855/2016 подтверждают взаимосвязь контрагентов и создание деятельности , направленной на возмещение налогов не имея на то права. Указанные выводы основаны на сходности обстоятельств, количестве поставок, документальном оформлении и непредставлении объяснений о закупке , транспортировке , хранении товара от спорных контрагентов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение о привлечении ООО «Донская Нива» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10/10 от 30.06.2016 вынесено правомерно, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 по делу № А12-56383/2016 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по делу № А12-56383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная