Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» - ФИО1, паспорт 18.04.046119, выдан управлением внутренних дел города Волжского Волгоградской области 29.08.2003 года,

от муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 31 «Колосок» - ФИО2. по доверенности от 05.03.2011 года № 43, выданной сроком до 31.12.2011 года,

от Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО2, по доверенности от 13.01.2011 года № 24-Д, выданной сроком до 31.12.2011 года,

от Управления образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО2, по доверенности от 14.01.2011 года № 4/12, выданной сроком до 31.12.2011 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 31 «Колосок»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года

по делу № А12-16590/2010

по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 31 «Колосок»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл»,

третьи лица:

Управление образования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области,

о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 31 «Колосок» (далее по тексту МДОУ д/с № 31 «Колосок», истец) обратился в арбитражный суд, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» (далее по тексту ООО «МПК «Гудвилл», ответчик), в котором просит обязать ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту № 82 3 от 14 августа 2007 года, а именно за свой счет согласовать и провести экспертизу выполненной проектно-сметной документации по усилению несущих конструкций здания МДОУ д/с № 31 «Колосок», и взыскать с ответчика неустойку в размере 152288 руб., за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 823 от 14 августа 2007 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 05 декабря 2007 года между ООО «МПК «Гудвилл» и МДОУ д/с № 31 «Колосок» был подписан акт № 07 приема-передачи проектно-сметной документации по муниципальному контракту № 823 от 14 августа 2007 года, согласно которого «исполнитель» ООО «МПК «Гудвилл» сдал, а «Заказчик» МДОУ д/с № 31 «Колосок» принял проектно-сметную документацию по усилению несущих строительных конструкций здания МДОУ д/с № 31 «Колосок», выполненную по муниципальному контракту № 823.

Несмотря на наличие подписанного акта, до настоящего времени ООО «МПК «Гудвилл» обязательства по контракту не исполнены, проектно сметная документация, прошедшая согласование экспертизы «заказчиком» МДОУ д/с № 31 «Колосок» не получена. В свою очередь МДОУ д/с № 31 обязательства выполнены в полном объеме, ответчику перечислена вся сумма оплаты по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Материалами дела установлено, что 14 августа 2007 года, на основании протокола открытого конкурса № 65/3 от 20 апреля 2007 года, между ООО «МПК «Гудвилл» «исполнитель» и МДОУ д/с № 31 «Колосок» «заказчик» заключен муниципальный контракт № 823, по условиям которого (раздел 1), ООО «МПК «Гудвилл» приняло обязательства по выполнению проектно-сметной документации по усилению несущих конструкций здания МДОУ д/с № 31, в соответствие с заданием на проектирование, приведенном в приложении № 1 контракта и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. муниципального контракта, «исполнитель» обязан выполнить проектно-сметную документацию, в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, и за свой счет согласовать и провести экспертизу выполненной проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.2. муниципального контракта, «заказчик» обязан передать исполнителю исходные данные для проектирования, и оказывать «исполнителю» содействие в проведении работ, необходимых для выполнения и согласования проектно-сметной документации, предусмотренной настоящим контрактом.

Срок выполнения работ по контракту: начало с момента подписания контракта, окончание декабрь 2007года.

05 декабря 2007 года между ООО «МПК «Гудвилл» и МДОУ д/с № 31 «Колосок» был подписан акт № 07 приема - передачи проектно-сметной документации по муниципальному контракту № 823 от 14 августа 2007 года, согласно которого «исполнитель» ООО «МПК «Гудвилл» сдал, а «Заказчик» МДОУ д/с № 31 «Колосок» принял проектно-сметную документацию по усилению несущих строительных конструкций здания МДОУ д/с № 31 «Колосок», выполненной по муниципальному контракту № 823. Работы истцом были оплачены. Однако, экспертиза выполненной проектно-сметной документации, ответчиком не проведена.

Проектно-сметная документация направлена на экспертизу в начале июля 2008 года, что подтверждается договором № 316-08 от 07 июля 2008 года на выполнение экспертных работ, платежным поручением № 80 от 09 июля 2008 года, об оплате ответчиком за проведение экспертизы эксперту.

По рабочему проекту «усиление несущих строительных конструкций здания МДОУ д/с № 31 «Колосок», ответчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 34-5-5-0316-08. Согласно выводам экспертизы, рабочий проект не соответствует требованиям нормативных технических документов, а так же результатам инженерных изысканий и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в разделе 6.

Так в разделе 6 «замечания» в пунктах 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 2.6., 2.12. указанны недостатки технического задания и исходных данных предоставленных «заказчиком».

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик обратился к истцу и третьему лицу Управлению образовании об устранении замечаний эксперта и оказания в этом содействия (письмо от 13 августа 2008 года № 243).

Однако, истец не оказал содействия в устранении всех замечаний эксперта, и до настоящего времени работы по проектно-сметной документации не выполнены, в связи с чем, ответчик не может провести экспертизу выполненной проектно-сметной документации по усилению несущих конструкций здания МДОУ д/с № 31 «Колосок».

Кроме того, в ходе проведенной прокуратурой города Волжского проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд, в деятельности управления образования администрации городского округа - город Волжский установлено, что не исполнением муниципального контракта № 823 от 14 августа 2007 года, явилось нарушение «заказчиком» МДОУ д/с № 31 «Колосок» пункта 2.2. контракта, предусматривающего обязанность своевременно передавать «исполнителю» ООО «МПК «Гудвилл» исходные данные для проектирования.

Заказчик передал исполнителю лишь технические паспорта зданий с просроченным сроком и отчеты о техническом износе зданий. Результаты инженерных изысканий имелись лишь предварительные. Корректированная топографическая съемка отсутствовала. При проведении государственной экспертизы сделаны замечания о недостаточности проведенных по заказу Управления образования инженерных изысканий и обследования технического состояния здания. Также заказчиком при формировании технического задания по муниципальному контракту не был предусмотрен раздел «охрана окружающей среды (экология), что подтверждается представлением от 11 июня 2010 года № 7-26/10 главе городского округа-город Волжский Волгоградской области ФИО3

Оценивая возникшие правоотношения сторон муниципального контракта от № 823 от 14 августа 2007 года, суд первой инстанции, руководствуясь положением Пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, правомерно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами контракта правоотношения регулируются Главой 37 о подряде Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 2 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не предоставление истцом вышеуказанных документов, и нарушение Заказчиком пункта 2.2 муниципального контракта № 823 от 14 августа 200г года явилось основанием неисполнения ответчиком своих обязательств. С учетом этого обстоятельства, требование истца в части понуждения ответчика к исполнению контракта обосновано было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с неисполнением обязательств истцом, требование о взыскании с ООО «МПК «Гудвилл» неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

На основании статьи 333.43 налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлины в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года по делу № А12-16590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 31 «Колосок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев