Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения №07/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2016,

при участии в судебном заседании представителей: Общества ограниченной ответственностью «Конвент-2000» - ФИО1 по паспорту, директор.

Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова – ФИО2 по доверенности №02-07/09633 от 18.11.2016

Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области - ФИО2 по доверенности №05-17/21 от 18.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конвент-2000» (далее - ООО «Конвент-2000», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому р-ну г.Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) №07/02 от 23.03.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2017 прекращено производство по делу в части в части требования о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова от 23.03.2016 №07/02 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в размере 62047 руб., налога на имущества в размере 12271 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требований в остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «Конвент-2000» (г. Саратов) отказано.

ООО «Конвент-2000» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Конвент-2000».

Инспекцией по итогам проведения выездной налоговой проверки ООО «Конвент-2000» 11.12.2015. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт выездной налоговой проверки (далее - Акт проверки).

Акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.12.2015 вручены директору ООО «Конверт-2000» 11.12.2015, что подтверждается подписью директора ООО «Конвент-2000» на последней странице Акта проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений Налогоплательщика состоялось 13.01.2016 в присутствии директора ООО «Конвент - 2000», что отражено в Протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.01.2016.

По результатам рассмотрения Акта проверки, материалов налоговой проверки, а также возражений Налогоплательщика, Инспекцией 13.01.2016 принято Решение №07/08/11 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Извещением от 27.01.2016 №07-18/00562 Налогоплательщик приглашен на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий на 15.02.2016.

Извещением от 27.01.2016 №07-18/00563 Налогоплательщик приглашен на 19.02.2016 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом обстоятельств, установленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением от 27.01.2016 №07-18/00564 Налогоплательщик приглашен на вынесение решения по результатам выездной налоговой поверки на 25.02.2016. Извещением от 27.01.2016 №07-18/00565 Налогоплательщик приглашен на получение решения по результатам выездной налоговой поверки на 03.03.2016. Указанные извещения вручены 03.02.2016 руководителю Общества.

С сопроводительным письмом от 15.02.2016 №07-13/01159 документы, полученные Инспекцией в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Конвент - 2000», вручены 15.02.2016 директору ООО «Конвент-2000», что подтверждается его подписью.

Налогоплательщиком 19.02.2016 в Инспекцию представлены возражения к акту выездной налоговой проверки от 11.12.2016 №07/29 с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений Налогоплательщика состоялось 19.02.2016 в присутствии директора ООО «Конвент - 2000», что отражено в Протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.02.2016.

«Конвент-2000» отложено и новое рассмотрение назначено на 17.03.2016. Решение №07/08/12 вручено 29.02.2016 директору ООО «Конвент-2000», что подтверждается его подписью.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений Налогоплательщика состоялось 17.03.2016 в отсутствие надлежащим образом уведомленного Налогоплательщика, что отражено в Протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.03.2016.

Извещением от 29.02.2016 № 07-18/01559, Налогоплательщик был приглашен на вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки, назначенное на 15 часов 00 минут 23.03.2016. Извещение вручено руководителю Общества -ФИО1 29.02.2016. В указанное время руководитель ООО «Конвент-2000» явился по указанному адресу.

23.03.2016 заместителем начальника Инспекции в присутствии должностных лиц Инспекции, руководителя ООО «Конвент-2000» ФИО1 оглашено о принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям, которые будут отражены в описательной части решения без указания конкретных сумм начислений по данной проверке.

Инспекцией 30.03.2016 решение от 23.03.2016 №07/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» направлено Налогоплательщику по двум адресам: по адресу местонахождения Общества и по адресу регистрации директора ООО «Конвент-2000» ФИО1 Указанные факты обществом не опровергаются.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений, вынесено решение №07/02 от 23.03.2016 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым были доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 1664839 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 1 911 868 руб. (в том числе за 2012 -872 528 руб., за 2013 год - 1 039 340 руб.), налог на имущество организаций в сумме 12 271 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 487 586 руб., налогу на прибыль организаций - 551 960 руб., по налогу на имущество организаций - 3 683 руб. Кроме того общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 294 730 руб., по налогу прибыль организаций -382 374 руб., по налогу на имущество организаций - 2 454 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Саратовской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 16.06.2016 апелляционная жалоба общества была удовлетворена в части: решение Инспекции было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций 2012 год в размере 62 047 руб., налога на имущество организаций за 2012, 2013 года в размере 12271 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении оставшейся части обществу было отказано.

Заявитель, не согласившись с Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова от 23.03.2016 №07/02 о привлечении к налоговой ответственности, в полном объеме обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Строительство и отделка».

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Судом первой инстанции было учтено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была собрана совокупность доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, установлено, что обществом к проверке были представлены документы, содержащие недостоверные данные, а так же оценены обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Строительство и отделка».

Как следует из представленных к проверке документов, между ООО «Конвент-2000» (Субподрядчик) и ООО «Реминдустрия» (Генподрядчик) заключены договоры субподряда № 42/6-12 от 02.05.2012г., № 114/11-12 от 30.11.2012г., № 21/03-13 от 13.03.2013г., № 20/03-13 от 13.03.2013г., 19/03-13 от 13.03.2013г., 52/04-13 от 01.04.2013г., № 119/08-13 от 01.08.2013.

Для выполнения работ по заключенным с ООО «Реминдустрия» договорам, ООО «Конвент-2000» привлекло ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Строительство и отделка» в качестве Субсубподрядчиков. Все работы выполнялись на объектах ОАО «Саратовский НПЗ».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечения субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так и факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 №Ф03-1671/2015 по делу №А51 -20239/2014).

В ходе выездной налоговой проверки был исследован вопрос, получал ли заявитель согласие Заказчика и Генподрядчика на привлечение субсубподрядчиков.

На требование налогового органа о предоставлении документов (переписки и писем о согласовании) заявитель не предоставил документов, свидетельствующих о получении им согласия на привлечении субсубподрядчиков на выполнение работ, заявленных в договорах с ООО «Реминдустрия».

Генподрядчика и Заказчик представили документы, свидетельствующие об отсутствии согласования ООО «Конвент-2000» субподрядных организаций. Кроме того, в ходе проведенных контрольных мероприятий были опрошены должностные лица ООО «Реминдустрия», которые показали, что в выполнении работ принимали участие сотрудники ООО «Конвент-2000»; организации ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Строительство и отделка» не выполняли никаких работ на объектах ООО «Реминдустрия», сотрудники вышеперечисленных организаций им не знакомы.

Из представленного ОАО «Саратовский НПЗ» журнала регистрации вводного инструктажа для работников сторонних организаций, за период 2012-2013гг. установлено, что работники ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Строительство и отделка» на территорию ОАО «Саратовский НПЗ» не проходили, инструктаж по технике безопасности с ними не проводился.

По представленным журналам установлены работники ООО «Конвент-2000», проходивших на объекты, были проведены допросы установленных лиц. Анализ показаний, данных в ходе проведенных допросов показал, что допрошенные не знают организации ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Строительство и отделка», являлись работниками ООО «Конвент-2000», либо привлекались заявителем на основании гражданско-правовых договоров, выполняли или должны были выполнять работы на территории ОАО «Саратовский НПЗ» от имени заявителя (за исключением ФИО3., который показал, что работы на ОАО «Саратовский НПЗ» он не выполнял, ООО «Конвент-2000» и ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Строительство и отделка» ему не известны).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ, поименованных в договорах с контрагентами ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Строительство и отделка», силами самого заявителя - ООО «Конвент-2000».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки были собраны доказательства невозможности выполнения контрагентами ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Строительство и отделка» заявленных в договорах субподряда работ.

По контрагенту ООО «Строительные технологии и ремонт».

Контрагенты проверяемого налогоплательщика на требования налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих заключение договоров и выполнение заявленных работ, документов не представили. Таким образом, контрагенты не подтвердили наличие спорных взаимоотношений с ООО «Конвент-2000».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты обладают признаками недобросовестного контрагента, а именно:

- контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственной операции с проверяемым лицом (дата создания ООО «Строительные технологии и ремонт» - 29.02.2012, договор заключен 01.03.2012, дата создания ООО «Строительство и отделка 19.03.2012, договор заключен - 30.10.2013);

- ООО «Строительные технологии и ремонт» зарегистрирован по адресу: 410019, <...>, являющийся адресом «массовой регистрации», кроме того установлено, что на момент заключения договора, контрагент не находился по юридическому адресу, указанному в учредительных документах;

- учредителем и руководителем контрагентов в проверяемый период являлись ФИО4 (ООО «Строительные технологии и ремонт») и ФИО5 (ООО «Строительство и отделка»). Указанные лица неоднократно вызывалось в Инспекцию для проведения допроса, однако в Инспекцию для дачи показаний по взаимоотношениям с заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не явилось. Стоит отметить, что ФИО4 является «массовым учредителем (руководителем)»;

- по сведениям, полученным из базы данных информационных ресурсов Федеральной налоговой службы, установлено, что основным видом деятельности является производство общестроительных работ (код ОКВЭД 45.21); среднесписочная численность ООО «Строительные технологии и ремонт» в 2013 г. - 1 чел., ООО «Строительство и отделка» -5 чел. (ни одно лицо, из заявленных в качестве сотрудников контрагента на территорию ОАО «Саратовский НПЗ» для выполнения работ по договору не проходили)

- в учетных данных организаций сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельной собственности, лицензирования отсутствуют. Таким образом, контрагенты не располагают необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения вышеуказанных работ и услуг;

- последняя отчетность ООО «Строительные технологии и ремонт» представлена за 2013г. с минимальными суммами налогов, ООО «Строительство и отделка» - с нулевыми показателями.

- анализ материалов СМИ и интернета показал, что у контрагентов отсутствует собственный сайт, а другие источники не дают ссылки на исполнителя и его контактные данные.

- лицензирующий орган («НОСТРОЙ») представил информацию о том, что данных о членстве ООО «Строительство и отделка» в Едином реестре членов саморегулируемых организации не имеется;

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов и оборотов, отраженных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль свидетельствует, что контрагенты не вели реальную деятельность, а использовались для транзитного перечисления денежных средств с целью вывода их из-под налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Установлены значительные объемы денежных потоков, проходящих через расчетные счета контрагентов, а также идентичность поступивших и списанных с расчетных счетов сумм, перечисление сумм с расчетных счетов происходило в том же размере в период 1-3 дня на счета организаций (займ, ГСМ). С расчетного счета в 2012-2013гг. списываются денежные средства в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» (ООО «Агропрод», ООО «Сарлайн», ООО «Компания Лана», ООО «Агрофуд», ООО «Волга-Зерно», ООО «Волжская Заря», ООО «Сартехторг» и т.д.).

Согласно выписок по расчетным счетам контрагентов перечисления заработной платы и других выплат по трудовым (гражданско-правовым) договорам в пользу физических лиц не установлено.

Кроме того, контрагенты после вывода большей части денежных средств с расчетного счета, произвели смену места нахождения.

В ходе проведенных контрольных мероприятий было установлено, что ни одно лицо, указанное в качестве работников ООО «Строительные технологии и ремонт» и ООО «Строительство и отделка» (по справкам 2-НДФЛ), не выполняло работы на территории ОАО «Саратовский НПЗ».

Доказательств, опровергающих выводы суда налогового органа обществом в материалы дела ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.

Общество считает, что допущено нарушение принципа ретроактивности законодательных актов, выразившемся в том, что налогоплательщику вменено в обязанность знать поступят ли контрагенты как фирмы-однодневки через 2 года после заключения с ними договора.

Данные доводы налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследовано наличие трудовых и материальных ресурсов у контрагентов в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком при выборе контрагента не проявлена должная степень осмотрительности.

Для установления факта проявления проверяемым налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговым органом проведен допрос должностного лица ООО «Конвент-2000» директора ФИО6

ФИО6 пояснила, что договоры с ООО «Строительные технологии и ремонт», ООО «Строительство и отделка» заключала, личных контактов с руководителями вышеуказанных организаций не имела, копии документов, удостоверяющих личность руководителей получала, факт регистрации контрагентов на сайте ФНС России проверяла, кто принимал работы от вышеуказанных субподрядных организаций и ООО «Конвент-2000» не помнит, какие организации работали на объекте ОАО «Саратовский НПЗ» не помнит, ФИО сотрудников подрядных организаций не помнит.

Налоговым органом было выставлено требование №3 от 15.06.2015 о предоставлении деловой переписки по организациям ООО «Строительство и отделка», ООО «Строительные технологии и ремонт». В ответ на указанное требование налогового органа, налогоплательщик указал, что специальной подборки с перепиской не существовало.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, выразившемся в использовании Инспекцией закрытым информационным ресурсом. При этом общество считает достаточным в подтверждение проявления должной степени осмотрительности представить правоустанавливающие документы.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. На необходимость исследования данных обстоятельств при вменении необоснованности налоговой выгоды отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

Доказательств того, что при заключении договоров общество истребовало у контрагента необходимые документы, подтверждающие фактическую возможность выполнить необходимые работы, не представлено.

В апелляционной жалобе налогоплательщиком не приводится доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции в решении от 06.02.2017, не представлено доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права.

По мнению общества, налоговым органом допущено нарушение ст. 101 НК РФ. Общество считает, что решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не было вынесено 23.03.2016, не было вручено спустя 5 дней -29.03.2016, высланный по почте документ не соответствует принятым в российском законодательстве и документообороте нормам.

Инспекцией по итогам проведения выездной налоговой проверки ООО «Конвент-2000» 11.12.2015, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт выездной налоговой проверки (далее - Акт проверки).

Акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.12.2015 вручены директору ООО «Конвент-2000» 11.12.2015, что подтверждается подписью директора ООО «Конвент-2000» на последней странице Акта проверки.

Согласно извещению от 11.12.2015 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Конвент-2000» назначено на 13.01.2016. Налогоплательщиком 29.12.2015 в Инспекцию представлены возражения к акту выездной налоговой проверки от 11.12.2015 №07/29. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений Налогоплательщика состоялось 13.01.2016 в присутствии директора ООО «Конвент - 2000», что отражено в Протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.01.2016.

Руководитель ООО «Конвент-2000» 15.02.2016 ознакомился с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается Протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.02.2016. С сопроводительным письмом от 15.02.2016 №07-13/01159 документы, полученные Инспекцией в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Конвент - 2000», вручены 15.02.2016 директору ООО «Конвент-2000», что подтверждается его подписью.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений Налогоплательщика состоялось 19.02.2016 в присутствии директора ООО «Конвент -2000», что отражено в Протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.02.2016.

Инспекцией 19.02.2016 принято решение №07/08/12 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью получения информации (документов)». Согласно данному решению рассмотрение материалов налоговой проверки ООО «Конвент-2000» отложено и новое рассмотрение назначено на 17.03.2016. Решение №07/08/12 вручено 29.02.2016 директору ООО «Конвент-2000», что подтверждается его подписью.

В ответ на довод общества, что налогоплательщик неоднократно просил суд проверить факт присутствия налогоплательщика на рассмотрении материалов проверки 17.03.2016 и 18.03.2016, запросив сведения с «проходной» Инспекции, вызвав свидетелей, судебная коллегия сообщает, что налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции не заявлялись ходатайства об истребовании указанной информации, не заявлялись ходатайства и о вызове свидетелей.

По правилам статьи 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ только несоблюдение указанных положений следует расценивать как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущее безусловную отмену вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа.

При этом в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ иные допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут повлечь отмену соответствующего решения, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из имеющихся документов, общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, представило свои возражения, представитель общества принял участие при рассмотрении акта и материалов проверки, дополнительных материалов проверки. После получения решения налогового органа обществом представлена апелляционная жалоба на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несообщение сумм доначисленных сумм и оснований, по которым были доначислены оспариваемые суммы налогов, в момент оглашения резолютивной части решения не привело к принятию неправильного решения Инспекцией, а так же не привело к ущемлению законных прав и интересов налогоплательщика.

Таким образом, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки должностными лицами Инспекции допущено не было.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года по делу № А57-15580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Конвент-2000» государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная