Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-5134/2016 (судья Лузина О. И.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А57-5134/2016 в размере 125 900 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2, истец.), г. Санкт-Петербург, о взыскании Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- ИП ФИО1, ответчик), г. Балашов, судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А57-5134/2016 в размере 125 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Балашов в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Санкт-Петербург, взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2016 производство по делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Балашов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, об обязании ответчика удалить товарный знак "Оптика. Счастливый взгляд" материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг Ответчика, в том числе с документации, рекламы, вывесок салона оптики, расположенного по адресу: г. Саратов, <...> Победы, д. 156 Торговый Центр "Базар"; о взыскании компенсации в размере 1 399 992 руб., в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, определенной на условиях Лицензионных договоров за РД 0065354 от 03.06.2010 года, РД 0113542 от 22.11.2012 за нарушение исключительного права истца на товарный знак при оказании услуг по розничной продаже солнцезащитных очков, коррегирующих очков и оправ в помещении салона - оптики, расположенного по адресу: <...> Победы, 156 Торговый Центр "Базар", прекращено.

10.11.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 125 900 руб.

ИП ФИО2, обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением, ссылался на то, что при рассмотрении дела № А57-5134/2016 им понесены судебные издержки в заявленной сумме, в том числе, командировочные расходы на сумму 45 900руб., расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке заключения по результатам сравнительного анализа и оценки сходства используемых ИП ФИО1 обозначений с товарным знаком по свидетельству № 340574, зарегистрированным на имя ФИО2 в отношении товаров и услуг 09, 35,44 классов МКТУ в размере 30 000руб., расходов, связанных с оплатой комплексных юридических услуг в размере 50 000руб.

Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 125 900руб.

В обоснование понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания услуг № 03/2016 от 27.01.2016, заключенный между ФИО3 - исполнителем, и ИП ФИО2

Согласно п.5.1 настоящего договора цена услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Заявителем представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 29.08.2016 на сумму 50 000руб. по договору № 03/2016 от 27.01.2016, платежное поручение № 198 от 26.10.2016, согласно которому денежные средства в размере 50 000руб. перечислены ИП ФИО2 ФИО3 в счет оплаты по договору на представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области по иску к ИП ФИО1

Кроме того, в обоснование понесенных заявителем судебных расходов представлен договор на оказание комплекса услуг по вопросам правовой охраны объектов промышленной собственности от 15.04.2016, заключенный между ООО «Русфорт-Патент» - исполнителем, и ИП ФИО2 –заказчиком.

В соответствии с п.2.1 за комплекса услуг согласно п.1.1. настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю 30 000руб.

Согласно имеющегося в материалах дела акта сдачи-приемки услуг по договору от 15.04.2016г. комплекс услуг по договору от 15.04.2016г. оказан в полном объеме на сумму 30 000руб.

Реальность понесенных расходов по указанному договору заявителем подтверждена платежным поручением № 100 от 30.05.2016 на сумму 30 000руб., перечисленных ИП ФИО2 ООО «Русфорт-Патент» в счет оплаты по договору от 15.04.2016.

В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов представлена квитанция на оплату № 824951, согласно которой ФИО3 за 2-х дневное проживание за проживание в гостинице в период с 29.05.2016г. по 31.05.2016г. оплатил 5000руб., представлен корешок БСО -Легковое такси № 095743 на сумму 5 000руб.

Для обеспечения участия в заседаниях 30.05.2016 и 19.07.2016 приобретались проездные билеты по маршруту: Санкт-Петербург - Саратов - Санкт-Петербург на имя ФИО3, и производилась оплата за проживание ФИО3 в г. Саратове, что составляет 45 900 руб. и подтверждается представленными оригиналами проездных документов.

Таким образом, ИП ФИО2 представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов и их обоснованность относительно участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума N 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании пункта 26 указанного Постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие возражения, должен доказать необоснованность расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ФИО1 не представил.

Заявляя о необходимости отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг, ФИО1 указал, что отказ от иска мотивирован добровольным исполнением требований Ответчиком после обращения истца в суд, что не соответствует обстоятельствам дела. По мнению ответчика, поводом к отказу от иска послужил представленный договор аренды от 17.12.2015.

Однако, в определении о прекращении производства по делу указано, что истец отказался от иска по причине удовлетворения требований истца после обращения в суд с иском.

Указанное определение ИП. ФИО1 не обжаловалось.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что представленный ответчиком договор аренды от 17.12.2015 повлиял на подачу заявления об отказе от иска ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Балашов в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Санкт-Петербург, судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-5134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная