Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 0064315 от 15 февраля 2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители предпринимателя и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 91528, 91527.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09 февраля 2010 года административным органом была проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которой составлен акт № 232 о нарушении предпринимателем миграционного законодательства.

10 февраля 2009 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол 30 ИК № 0064315 об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении предпринимателем, как принимающей стороной гражданина Республики Азербайджан ФИО2, обязанности по уведомлению Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области об убытии гражданки ФИО2 из места пребывания в установленный законом срок, что повлекло нарушение подпункта 1 части 1 и части 2 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 г. (л.д. 11).

15 февраля 2010 года административным органом вынесено постановление № 0064315 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д. 13-15).

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия состава вменённого правонарушения, и соблюдения административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в силу следующего.

Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определен Федеральным законом от 18.07.2006 N 109 -ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила осуществления миграционного учета).

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (принимающей стороной), понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится).

В силу статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых принимающей стороной непосредственно в такой орган либо путем направления этих уведомлений почтовым отправлением.

Статья 23 Закона N 109-ФЗ к числу оснований снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания относит, в частности, убытие иностранного гражданина из места пребывания.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (часть 2 статьи 23 Закона N 109-ФЗ).

Согласно пункту 39 Правил осуществления миграционного учета при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Административным органом было установлено, что предприниматель, являясь принимающей стороной гражданина Республики Азербайджан ФИО2, уведомила УФМС России по Астраханской области о её пребывании с 18.08.2009 г. по 12.11.2009 г. по адресу: Астраханская область, с Кулаковка, шоссе Энергетиков, д. 35, на основании чего ФИО2-к. была поставлена на миграционный учёт. После убытия ФИО2-к. 12.11.2009 г. из места пребывания, ИП ФИО1 не уведомила об этом УФМС России по Астраханской области, не представив в 2-дневный срок, т.е. до 14.11.2009 г., отрывную часть бланка уведомления в орган миграционного учёта.

Довод заявителя о том, что административным органом не установлено фактическое убытие гражданки ФИО2 из места пребывания опровергается объяснениями представителя предпринимателя – ФИО3, который пояснил, что гражданка ФИО2 пребывала по адресу: <...>, до 12.11.2009 г., после чего убыла с места пребывания. В силу его должностных обязанностей на него была возложена обязанность постановки и снятия с миграционного учета иностранных граждан. На момент убытия гражданки ФИО2 он находился за пределами Астраханской области, а по приезду забыл снять ее с миграционного учета, то есть сдать отрывную часть уведомления (л.д. 44).

Факт совершения предпринимателем вменённого правонарушения подтверждается и другими материалами дела (л.д. 39, 40, 43).

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении и данные документы незаконно составлены в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, поскольку протокол был составлен и постановление было вынесено с участием представителя предпринимателя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.02.2010 г. на представление интересов предпринимателя в УФМС России по Астраханской области на стадии возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ по факту неуведомления о выезде с места пребывания гражданки ФИО2 (л.д. 41).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанная доверенность, выданная на участие в конкретном административном деле, служит доказательством надлежащего извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении и о вынесении постановления по делу.

Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 2.4 КоАП РФ, полагает, что он должен нести ответственность как должностное лицо, в связи с чем считает, что штраф в размере 400000 рублей, установленный для юридических лиц, наложен на него незаконно.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом в силу следующего.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации регулируются главой 18 КоАП РФ.

Из примечания к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, правильным является применение административным органом при назначении наказания предпринимателю санкции, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ для юридических лиц.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что иностранный гражданин ФИО2 прибыла с частным визитом, не связанным с его предпринимательской деятельностью, поэтому он не может нести ответственность как предприниматель.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, заполненному лично ФИО4, в качестве принимающей стороны указан индивидуальный предприниматель (л.д. 16 оборот), в связи с чем обязанности в сфере миграционного учёта иностранных граждан были приняты индивидуальным предпринимателем. Нарушение таких обязанностей связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому ИП ФИО4 обоснованно привлечена к административной ответственности в качестве предпринимателя с учётом примечаний к ст. 18.1 КоАП РФ.

Предприниматель указывает также на незаконность оспариваемого постановления, поскольку судом первой инстанции не учтены смягчающие вину обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что предпринимателю назначен штраф в минимальном размере санкции, установленной для юридических лиц частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с чем его доводы о несоразмерности наказания характеру совершенного правонарушения отклоняются, как необоснованные. Назначение штрафа в размере, ниже минимального, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2010 года по делу № А06-1080/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской