Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Кувандиков Рашад Иман оглы (Липецкая обл., Усманский р-н), общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, литер А, оф. 210), публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «АБСОЛЮТ БАНК» (127051, Москва, бульвар Цветной, д. 18)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Почевалов Дмитрий Александрович (далее – ИП Почевалов Д.А., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 310 059 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 201 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу № А12-36966/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не использовался для предпринимательской или трудовой деятельности лицом, имеющим иностранное водительское удостоверение, вследствие чего отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Почеваловым Дмитрием Александровичем (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.04.2018 №2770031349, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль марки Datsun On-Do 2018 года выпуска и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать платежи за пользование и владение, в конце срока лизинга - выкупить данный автомобиль у лизингодателя.

Так, лизингодатель передал, а ИП Почевалов Д.А. принял автомобиль марки Datsun On-Do Z8NBAABDOK0086003, гос. per. знак Е239КУ134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 00 № 521970.

28.05.2018 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), принадлежащего истцу автомобиля марки Datsun On-Do Z8NBAABDOK0086003, гос. per. знак Е239КУ134, полис КАСКО 0002108-201091872/16-ТЮЛ от 28.05.2018.

На отношения, возникшие в результате заключения указанного договора страхования, распространяются Правила страхования от 16.02.2018.

В соответствии с пунктом 6.1.1 названных Правил в соответствии с договором страхования, заключаемым на основании Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Как видно из полиса и дополнительного соглашения № 1 - застрахован риск «Полная гибель», «Угон»; страховая сумма составляет 423 345 руб.; ремонт СТОА осуществляется по направлению страховщика; безусловная франшиза отсутствует.

Согласно пункту 3.1.1 Правил ущербом признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

18.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент которого автомобилем управлял Кувандиков Рашад Иман оглы, который был признан виновным (приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 08.08.2019 дело №1-202/2019).

11.09.2019 между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (цедент) заключен договор цессии № 06/2019, согласно которому цедент уступает цессионарию для осуществления взыскания задолженности требование к ООО «СК «Согласие» на получение страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля марки Datsun On-Do Z8NBAABDOK0086003, гос. per. знак Е239КУ134, полис КАСКО 0002108-201091872/16-ТЮЛ ООО «СК «Согласие» от 29.05.2018 в рамках страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2019.

ИП Почевалов Д.А. 29.01.2019 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В ответ на заявление страховая компания письмом исх. № 262755-02/УБ от 13.03.2019 отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и как следствие для осуществления выплаты страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, 25.04.2019 направил в его адрес претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, на которую ООО «СК «Согласие» письмом исх. № 353917-02/УБ от 06.05.2019 ответила отказом.

ИП Почевалов Д.А. обратился к экспертной организации ИП Регенцев Р.А. Согласно экспертному заключению №07-01-2019 от 01.07.2019 стоимость восстановительного ремонта составила без износа 416 793 руб., с износом 397 459,16 руб.

Согласно экспертному заключению №07-02-2019 от 01.07.2019 рыночная стоимость автомобиля 2018 года выпуска составила 345 100 руб., стоимость годных остатков 87 400 руб.

Поскольку выплатаООО «СК «Согласие» произведена не была, ИП Почевалов Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 13 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами

Согласно материалам дела, в момент ДТП, произошедшего 18.01.2019, застрахованным транспортным средством марки Datsun On-Do, гос. per. знак Е239КУ134 управлял Кувандиков Рашад Иман оглы на основании национального водительского удостоверения Республики Азербайджан. Водитель осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно оказание услуг такси, что подтверждается копией договора аренды от 10.01.2018, заключенного между ООО «АТП № 1» в лице управляющего ИП Почевалова Д.А. и Кувандиковым Р.И.оглы, а также копей путевого листа №1430 от 18.01.2019.

Поскольку законодательство Республики Азербайджан не закрепляет использование русского языка в качестве официального, положение п. 13 распространяется на водителя Кувандикова Р.И. оглы, у которого отсутствовали законные основания управления транспортным средством марки Datsun On-Do, гос. per. знак Е239КУ134 на территории Российской федерации при осуществлении трудовой деятельности.

В силу п. 3.4.2 Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом:

а) не имеющим водительского удостоверения или иного, предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление ТС в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ;

б) не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС.

Таким образом, поскольку в момент ДТП водитель Кувандиков Р.И.оглы управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, в соответствии с п. 3.4.2 Правил указанное событие не является страховым случаем, и, следовательно, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения за событие, имевшее место 18.01.2019.

В целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории был подготовлен Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года.

Согласно п. 2 Обзора, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция подтверждается в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2020 № 305-ЭС19-26896.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Почевалову Д.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно аренды Кувандиковым Р.И. оглы автомобиля для личных нужд со ссылкой на представленные договор аренды от 18.01.2019 и пояснения сотрудников истца отклоняются апелляционной коллегией.

Так, договор аренды между ИП Почеваловым Д.А. и Кувандиковым Р.И. оглы был составлен непосредственно в день ДТП (18.01.2019), однако, при первоначальном обращении в страховую компанию представлен не был. Истец предоставил данный договор только после письма страховой компании, в котором указывалось на отказ в выплате страхового возмещения ввиду управления застрахованным ТС лицом, не имеющим на то право.

Факт осуществления предпринимательской деятельности подтверждается копией договора аренды от 10.01.2018, заключенного между ООО «АТП № 1» в лице управляющего ИП Почевалова Д.А. и Кувандиковым Р.И. оглы, который на момент ДТП не прекратил своего действия, и копией путевого листа №1430 от 18.01.2019 (т.1 л.д.127).

Довод о случайной выдаче путевого листа, а также ссылки в апелляционной жалобе на пояснения Крауса А.В. и Карпачева В.И. являются несостоятельными, поскольку данные сотрудники являются заинтересованными лицами со стороны истца, что влияет на объективность их показаний и их доказательственное значение (нарушение норм статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, доказательств своих доводов, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Почеваловым Д.А. первоначально апелляционная жалоба была направлена в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 16.03.2020. К жалобе прилагалось платежное поручение от 05.03.2020 №70, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Ввиду нарушения части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба 20.03.2020 возвращена заявителю. Вместе с тем, выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.17).

При повторном обращении в суд апелляционной инстанции ИП Почевалов Д.А. также приложил копию платежного поручения от 05.03.2020 №70. Однако оригинал справки на возврат государственной пошлины представлен не был.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу № А12-36966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Почевалова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Л. Ю. Луева