Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» ФИО1, действующего на основании доверенности от 21 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года по делу № А12-35342/2018 (судья Литвин С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, <...>, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», истец) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 9814 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10510 руб., услуг независимого эксперта по определению стоимости годных остатков в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., на направление претензии в размере 300 руб., копии иска в размере 300 руб., на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Истец отказался от иска в части взыскания суммы расходов на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., просил прекратить производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу в части требования о взыскании расходов на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб. прекращено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9814 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10510 руб., по определению стоимости годных остатков в размере 15000 руб., почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 300 руб., искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Генезис Трейд» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2018 года в г. Волжском Волгоградской области на ул. ФИО4, д. 138 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2018 года.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису от 22 марта 2018 года серии ХХХ № 0031570566.

30 мая 2018 года истец (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключили договор уступки права требования № 18-52959, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, собственник – ФИО2, в результате ДТП, произошедшего 19 мая 2018 года на ул. ФИО4, д. 138 в г. Волжском Волгоградской области с участием автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <***>, водитель – ФИО3

18 июля 2018 года ООО «Генезис Трейд» направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, уведомив при этом об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов (т.1 л.д.29-31).

Ответчик признал случай страховым, что не ставится под сомнение сторонами дела.

12 июля 2018 года ответчик осмотрел повреждённое транспортное средство.

31 июля 2018 года страховщик выдал направление на ремонт повреждённого транспортного средства (т.1 л.д.36).

01 августа 2018 года ответчик перечислил истцу денежные средства в возмещение расходов на эвакуатор в сумме 2300 руб. по данному страховому случаю (т.1 л.д.35).

10 августа 2018 года ООО «Генезис Трейд» обратилось к ответчику с заявлением № 52959 о несогласии с выданным направлением на ремонт, а именно: перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий (т.1 л.д.36).

Полагая, что страховая компания не исполнила свои обязательства по страховому возмещению, ООО «Генезис Трейд» обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства.

ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» изготовлены заключения автотехнической экспертизы от 27 августа 2018 года № 1048/08-18 (о стоимости восстановительного ремонта) и № 1049/08-18 (о стоимости годных остатков), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 52100 руб., при этом средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 60000 руб. (т.1 л.д.39-62). Стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составила 11524 руб. (т.1 л.д.67-84).

Стоимость услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы и составлению отчёта от 27 августа 2018 года № 1048/08-18 составила 16000 руб., оплачена истцом по платёжному поручению от 29 августа 2018 года № 9686 (т.1 л.д.65). Услуги эксперта по проведению экспертизы и составлению отчёта от 27 августа 2018 года № 1049/08-18 оплачены по платёжному поручению от 29 августа 2018 года № 9687 на сумму 15000 руб. (т.1 л.д.87).

19 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с выданным направлением на ремонт и требованием произвести страховое возмещение в денежной форме.

К досудебной претензии истец приложил копии отчётов независимого оценщика и доказательства оплаты оказанных услуг (т.1 л.д.88-90). Стоимость отправления составила 300 руб., оплачена истцом по платёжному поручению от 19 сентября 2018 года № 11343 (т.1 л.д.90).

25 сентября 2018 года после получения претензии истца ответчик выплатил 41090 руб., из которых 35600 руб. – страховое возмещение, 5490 руб. – расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, в полном объёме послужило основанием для обращения ООО «Генезис Трейд» с соответствующим иском.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» (далее – ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС»), о чём судом первой инстанции принято определение от 10 января 2019 года.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта судом первой инстанции поставлен вопрос: «рассчитать рыночную стоимость транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.05.2018».

В соответствии с результатами судебной экспертизы, пояснениями эксперта рыночная стоимость транспортного средства 56000 руб., стоимость годных остатков 10886 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с учётом результатов судебной экспертизы, расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, квалифицировав их как убытки.

Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы на проведение судебной экспертизы, почтовые расходы на направление иска и досудебной претензии, расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик считает необоснованным удовлетворение исковых требований ООО «Генезис Трейд». В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. По мнению ответчика, результаты судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства противоречат закону и не соответствуют принципам объективности, поскольку суд необоснованно поставил перед судебным экспертом вопрос о необходимости расчёта указанной величины с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, что не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

АО «АльфаСтрахование» полагает, что расходы на оплату услуг эксперта взысканы судом первой инстанции без учёта правовой позиции, изложенной в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Взысканная судом сумма указанных расходов не соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП, поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки права требования от 30 мая 2018 года № 18-52959 соответствует требованиям статей 382-384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований считать, что данный договор является незаключённым, нет.

Договор уступки права требования содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак повреждённого автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик, получив претензию истца, признал случай страховым и осуществил выплату в сумме 41090 руб., из которых 35600 руб. – страховое возмещение, 5490 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В рассматриваемом случае страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте по правилам подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в результате полной гибели транспортного средства. Оснований для страхового возмещения в натуральной форме нет. Поэтому страховая компания в рассматриваемом случае не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО.

В подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер убытков истца подтверждён заключением судебной экспертизы.

Представленное заключение судебной экспертизы от 22 января 2019 года № 1059/22-01-19 соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, Стандартам и правилам осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчётов, содержит в себе подробную калькуляцию рыночной стоимости объекта исследования и стоимости годных остатков транспортного средства. В нём приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик сделал выводы при составлении отчёта. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт провёл её на основании единой методики (т.2 л.д.35). Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны пояснения по результатам проведённой судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах настоящего арбитражного дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертиз содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

С учётом изложенного в соответствии с требованиями статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 9814 руб. с учётом частично произведённой ответчиком выплаты.

Суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости повреждённого транспортного средства и определению стоимости годных остатков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В пунктах 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Кроме того, по пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае оснований для выдачи направления на ремонт у страховой компании не было по правилу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судами обеих инстанций установлено, что, получив заключения независимой экспертизы, проведённой по инициативе истца, ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 35600 руб.

Кроме того, ответчик частично возместил расходы на организацию истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5490 руб.

Истец в рассматриваемом случае мог знать о размере подлежащего выплате страхового возмещения, только проведя независимые экспертизы и оценив размер ущерба.

Учитывая изложенное, действия истца по проведению указанных независимых экспертиз и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Истцом подтверждён факт оплаты указанных услуг в общей сумме 31000 руб. В доказательство несения расходов на проведение досудебной экспертизы истец представил акты приёма-сдачи работ от 27 августа 2018 года № 1048/08-18 № 1049/08-18, счета от 27 августа 2018 года № 637, № 638, платёжное поручение об оплате от 29 августа 2018 года № 9686 на сумму 16000 руб., платёжное поручение об оплате от 29 августа 2018 года № 9687 на сумму 15000 руб.

Заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность исковых требований о взыскании убытков.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведённой истцом экспертизы в полном объёме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведённой экспертизы, документально подтверждён.

Из содержаниястатьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в заявленной сумме с учётом частичной оплаты указанных расходов ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что среднерыночная стоимость указанных услуг в Волгоградской области составляет 2733 руб. Апелляционная коллегия не принимает указанный довод как основание для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг автотовароведческой экспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например, за разборку транспортного средства при наличии скрытых повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступают количество и степень повреждений, нанесённых транспортному средству при ДТП. Утверждения ответчика о несоответствии критерию разумности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта не свидетельствуют об их чрезмерности на момент проведения досудебной экспертизы в рассматриваемом случае. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность исковых требований ООО «Генезис Трейд» о взыскании убытков.

Апелляционный суд считает правильным решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. по договору от 01 октября 2018 года № 18-529-ЮАР (платёжное поручение от 02 октября 2018 года № 12404), почтовых расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб. (платёжное поручение от 01 октября 2018 года № 12319), досудебной претензии в сумме 300 руб. (платёжное поручение от 16 апреля 2018 года № 5342), расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платёжное поручение от 24 апреля 2018 года № 5685).

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб., как определено договором.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы указанных судебных расходов ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

Факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела. Законодателем не определён единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным распределение судебных расходов по настоящему делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на направление заявления о страховом возмещении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года по делу №А12-35342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

С.М. Степура