Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (115114, <...>, эт./пом. 4/XIII, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года (мотивированное решение от 06 марта 2019 года) по делу № А12-45165/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Буланков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, <...>, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (115114, <...>, эт./пом. 4/XIII, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец, ООО «Генезис Трейд») с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме 318 руб., расходов на направление заявления о выплате страхового возмещения в сумме 300 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., на направление претензии в сумме 300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на направление иска ответчику в сумме 300 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 318 руб., а также уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на направление заявления о страховом возмещении в сумме 300 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 12255 руб., на направление досудебной претензии в сумме 300 руб., искового заявления в сумме 300 руб., на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года (мотивированное решение от 06 марта 2019 года) по делу № А12-45165/2018 в части отказа ООО «Генезис Трейд» от взыскания невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 318 руб. производство по делу прекращено. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Генезис Трейд» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 10255 руб., на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., претензии в размере 300 руб., иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., оплаченная госпошлина в размере 2000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг эксперта и представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждено материалами о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис от 12 декабря 2017 года серии ХХХ № 0021583126). Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ № 0052550790.

На основании договора от 20 сентября 2018 года № 18-58445 уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков по данному страховому случаю ООО «Генезис Трейд».

26 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб. (платёжное поручение от 26 сентября 2018 года № 11926) (т.1 л.д.29-31).

Ответчик осмотрел повреждённое транспортное средство 03 октября 2018 года.

15 октября 2018 года страховая компания перечислила истцу денежные средства в счёт страхового возмещения в сумме 18800 руб. согласно платёжному поручению от 15 октября 2018 года № 192.

Полагая, что страховая компания не исполнила свои обязательства по страховому возмещению в полном объёме, ООО «Генезис Трейд» обратилось в страховую компанию с претензией от 16 октября 2018 года № 58445 с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 29 октября 2018 года № 3532-18 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 23100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. Услуги эксперта оплачены истцом по платёжному поручению от 29 октября 2018 года № 14411 (т.1 л.д.51)

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате страхового возмещения и убытков, приложив указанный отчёт независимого оценщика. Стоимость почтового отправления составила 300 руб. (платёжное поручение от 13 ноября 2018 года № 15578) (т.1 л.д.52-54).

Получив претензию истца с экспертным заключением, страховщик произвёл доплату страхового возмещения в сумме 3982 руб. согласно платёжному поручению от 23 ноября 2018 года № 65885 (т.1 л.д.55).

Полагая, что убытки не выплачены ответчиком в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

После обращения ООО «Генезис Трейд» 14 декабря 2018 года и принятия искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства 21 декабря 2018 года ответчик произвёл доплату в сумме 3026 руб. по платёжному поручению от 21 января 2019 года № 90.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании страхового возмещения в сумме 318 руб. в связи с отказом истца от иска законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Генезис Трейд» о взыскании расходов на направление заявления о страховом возмещении, суд первой инстанции счёл их обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, снизив их размер с учётом критерия разумности до 10255 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату доставки ответчику претензии и иска, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» считает, что расходы на направление заявления о страховом возмещении не подлежат взысканию, поскольку истец не представил доказательств необходимости несения указанных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расходы на оплату услуг независимого эксперта подлежат снижению в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взысканная сумма расходов на оплату услуг эксперта, по мнению АО «Группа Ренессанс Страхование», не отвечает критерию разумности. Истец не предпринял мер для минимизации указанных расходов, что привело к необоснованному их увеличению. Ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг независимого эксперта завышена. В обоснование своего довода ссылается на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Кроме того, ответчик также считает, что размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта и распределения судебных расходов подлежащим изменению, поскольку истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков. С учётом критерия разумности имеются правовые основания для большегоснижения суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в сумме 300 руб. на направление заявления о страховом возмещении.

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, с учётом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО составляет 100000 руб.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания расходов на направление заявления о страховом возмещении в сумме 300 руб. и удовлетворил их в указанной части.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает правильной квалификацию расходов истца на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства как убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае истец обратился в страховую компанию в порядке, установленном статьёй 14.1 Закона об ОСАГО, уведомив её об уступке потерпевшим права требования страхового возмещения истцу.

В пункте 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В пунктах 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Кроме того, по пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судами обеих инстанций установлено, что 17 октября 2018 года истец, выражая несогласие с произведённой выплатой, направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В целях определения размера ущерба подлежащего возмещению, ООО «Генезис Трейд» организовало независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, оплатив в полном объёме услуги специалиста.

В доказательство несения расходов по проведению досудебной экспертизы истец представил акт приёма-сдачи работ от 29 октября 2018 года № 3532-18, счёт от 29 октября 2018 года № 2845 на 15000 руб., платёжное поручение от 29 октября 2018 года № 14411 на сумму 15000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец узнал о выплате страхового возмещения не в полном объёме только проведя независимую экспертизу, оценив размер произведённой страховой выплаты и размер ущерба, установленный по заключению независимого эксперта, что им и сделано.

Действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат указанным нормам.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Судами обеих инстанций установлено, что рассмотрев претензию истца от 23.11.2018 с приложенным к ней заключением независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и согласившись с её результатами, ответчик произвёл доплату в сумме 3 982 руб.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составила 23 100 руб. Расходы на оплату услуг эксперта удовлетворены в сумме 2 745 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Стоимость предоставления услуг по оценке величины восстановительного ремонта определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия дел аналогичной категории, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причинённых транспортному средству при ДТП.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Апелляционный суд принимает во внимание, что проведённая истцом автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат. Экспертом проведён анализ перечня и стоимости заменяемых деталей, слесарных, арматурных, электротехнических, кузовных и малярных работ по устранению повреждений двери передней правой, двери задней правой, крыла переднего правого.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате ДТП, действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был принять меры для минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статей 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера убытков. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость судебных экспертиз по данной категории дел, назначенных Арбитражным судом Волгоградской области, составила от 6000 до 10000 руб. (дела № А12-26178/2017, № А12-16237/2018, № А12-9494/2018, № А12-8126/2018, № А12-1858/2018). По делам № А12-46330/2106, № А12-42612/2016, № А12-46329/2016, № А12-10716/2016, № А12-4566/2016, № А12-26305/2016, № А12-43093/2016 стоимость экспертизы составила 10000 руб., по делам № А12-35011/2016, № А12-41011/2016, № А12-35444/2016 стоимость экспертизы составила 7000 руб.

Учитывая, что истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков, а также незначительный объём оказанных экспертом услуг, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд апелляционной инстанции с учётом критерия разумности считает, что имеются правовые основания для большего снижения расходов на оплату услуг независимого оценщика до 7000 руб.

С учётом частичной оплаты с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4255 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражал против заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы, считая её завышенной, представив в суд первой инстанции информацию АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы на территории Волгоградской области в размере 2745 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что средние цены указаны без учёта сложности и количества поставленных вопросов. Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например, за разборку транспортного средства при наличии скрытых повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступают количество и степень повреждений, нанесённых транспортному средству при ДТП. Представленное заключение АНО «Союзэкспертиза» безусловно не свидетельствует о чрезмерности расходов на момент проведения досудебной экспертизы в рассматриваемом случае. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт несения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины подтверждён материалами дела. Законодателем не определён единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ГенезисТрейд» удовлетворены на 38%.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в соответствии со статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. по договору от 04 декабря 2018 года № 18-58445-ЮАР (платёжное поручение от 05 декабря 2018 года № 17589), почтовых расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб. (платёжное поручение от 11 декабря 2018 года № 18051), расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб. (платёжное поручение от 13 ноября 2018 года № 15578), расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платёжное поручение от 05 декабря 2018 года № 17659).

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 5000 руб.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, заявленная к взысканию сумма расходов не соотносится с объёмом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании почтовых расходов, поскольку их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права.

АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (платёжное поручение от 05 марта 2018 года № 1087).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Генезис Трейд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском 14 декабря 2018 года. Определением суда от 21 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Страховщик произвёл доплату страхового возмещения в сумме 3982 руб. согласно платёжному поручению от 23 ноября 2018 года № 65885 до обращения ООО «Генезис Трейд» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

После обращения ООО «Генезис Трейд» и принятия искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства 21 января 2019 года ответчик произвёл доплату страхового возмещения в сумме 3026 руб.

Учитывая факт оплаты страхового возмещения в полном объёме и частично расходов на оплату услуг эксперта, истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 318 руб. и убытков в сумме 2745 руб.

С учётом положений пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на направление претензии и иска в общей сумме 228 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1850 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 760 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта и судебных расходов.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года (мотивированное решение от 06 марта 2019 года) по делу № А12-45165/2018 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта и судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 4255 (четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1850 (восемьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы на направление претензии и искового заявления в сумме 228 (двести двадцать восемь) рублей, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 760 (семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 864 (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова