Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы «онлайн-заседание» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом», г. Сочи Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по делу № А57-15127/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом», г. Сочи Краснодарского края, (ОГРН 1127746560040, ИНН 7705991811),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромгаз», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1086449000835, ИНН 6449047453),

о взыскании 3674172 руб. 80 коп.,

при участии в заседании: от истца – Беккер Я.Е., представителя, доверенность от 15.09.2020 (ксерокопия в деле), от ответчика – Машковой Л.А., представителя, доверенность от 15.09.2020 № 71 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский Дом» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромгаз» о взыскании 3674172 руб. 80 коп., в том числе 3325043 руб. 60 коп. задолженности по договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 29 ноября 2019 года № ХВ-01, 349129 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15 апреля по 28 июля 2020 года на основании пункта 10.4 названного договора, а начиная с 29 июля 2020 года – до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по делу № А57-15127/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Русский Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции полностью отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: материалы дела содержат полный перечень оказанных услуг и доказательства их оказания истцом, понятие управляющей компании, как единоличного исполнительно органа, подменено понятием управляющей компании, как организации, оказывающей услуги по управлению, бремя доказывания обстоятельств оказания услуг необоснованно возложено на истца, расчет ответчика необоснованно признан верным, расчет суммы задолженности произведен истцом, исходя из положений пункта 9.1.1.1 договора, и составляет 40% от чистой прибыли, т. е. сумму в размере 3325043 руб. 60 коп., выводы об отсутствии прибыли и возникновении убытков не могут быть применены к вознаграждению истца, т. к. указанные последствия вызваны исключительно действиями ответчика и не относятся к периоду заявленных исковых требований, со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, в удовлетворении иска неправомерно отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Дом» представило письменное объяснение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое приобщено к материалам дела при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгопромгаз» не представило отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном объяснении истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Русский Дом» (управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Волгопромгаз» (владелец) заключили договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 29 ноября 2019 года № ХВ-01, по условиям которого управляющий за вознаграждение обязался оказать владельцу услуги по управлению и эксплуатации гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Хвалынск Саратовской области, пос. Черемшаны-2, соответствующие уровню и качеству услуг, предоставляемых гостиницами в соответствии со стандартами, изложенными в Приказе Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 25 января 2011 года № 35 «Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи» (утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства спорта России от 14 марта 2013 года № 113 «О признании утратившим силу приказа Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 25 января 2011 года № 35»), действуя при этом от имени и по поручению владельца в порядке, установленном пунктами 4.1.1-4.1.5 названного договора.

Термины и определения установлены в статье 1 заключенного договора, описание гостиничного комплекса – в статье 2, особые условия – в статье 3, предмет договора – в статье 4, действие договора – в статье 5, права и обязанности сторон – в статье 6, финансовая организация – в статье 7, сдача-приемка услуг – в статье 8, оплата услуг по договору – в статье 9, ответственность – в статье 10, документооборот – в статье 11, принудительное отчуждение, нанесение ущерба или разрешение гостиницы – в статье 12, изменение и расторжение договора – в статье 13, форс-мажор – в статье 14, конфиденциальность – в статье 15, прочие условия – в статье 16, адреса и банковские реквизиты сторон – в статье 17 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 29 ноября 2019 года № ХВ-01 является смешанным договором, содержащим элементы возмездного оказания услуг и поручения, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 «Возмездное оказание услуг» и главе 49 «Поручение» Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг по заключенному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск правомерно оставлен без удовлетворения в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции изложил положения заключенного сторонами договора о права и обязанностях сторон, описал полномочия и ответственность управляющего при исполнении условий договора и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 8.1 договора не позднее 15-го числа каждого отчетного периода управляющий обязан представлять владельцу для утверждения отчет, который должен содержать:

- раздел о доходах и затратах в соответствии с единой системой бухгалтерского учета, отражающий результаты работы гостиничного комплекса за предшествующий отчетный период, с учетом данных текущего финансового года накопленным итогом, отражающий показатели, указанные в пункте 3.5 договора;

- раздел, включающий в себя совокупный результат осуществленных хозяйственных операций, соответствующих контрактов и сделок (по закупкам товаров/работ/услуг), заключенных управляющим от имени владельца;

- раздел, предусматривающий расчет платы за управление.

Управляющий обязательно прилагает к отчету акт об оказании услуг за отчетный период по форме, согласованной владельцем и управляющим, в 2-х экземплярах;

- иную информацию и документы, которые могут быть разумно и обоснованно затребованы владельцем.

На основании пункта 8.2 договора в течение 10-ти календарных дней с даты получения владелец обязуется утвердить отчет и подписать акт об оказании услуг и направить один подписанный экземпляр акта об оказании услуг управляющему либо представить письменный мотивированный отказ от утверждения отчета и/или подписания акта об оказании услуг.

Если в течение указанного срока для утверждения отчета и подписания акта об оказании услуг замечаний от владельца не последовало, услуги считаются принятыми, а отчет утвержденным.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора за оказанные услуги по управлению и эксплуатации гостиничного комплекса владелец выплачивает следующее вознаграждение: 40% от чистой прибыли от основной деятельности гостиничного комплекса.

Вознаграждение начисляется и выплачивается ежеквартально, после сдачи отчетности и экономического анализа. Ежеквартальная отчетность и экономический анализ подписываются сторонами. Сроки сдачи отчетности установлены законодательством Российской Федерации. Сроки сдачи экономического анализа устанавливаются сторонами согласно приложению № 4 к договору.

Таким образом, по условиям договора получение управляющим вознаграждения за оказанные им услуги зависит от получения владельцем прибыли от гостиничного комплекса – парка-отеля «Хвалынский».

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов оказанных услуг зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с
договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться
положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых
исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при
совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг
не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О
некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,
связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие услуг (работ) свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг (работ) и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Общество с ограниченной ответственностью «Русский дом» в обоснование исковых требований ссылается на то, что оно в соответствии с положениями пункта 8.1 договора направило ответчику (заказчику) отчеты о результатах деятельности за период с января по март 2020 года. Направленные отчеты, а также акты об оказании услуг за январь, февраль, март 2020 года оставлены ответчиком без замечаний, что, по мнению истца, в соответствии с пунктом 8.2 договора является подтверждением принятия услуг и необходимости их оплаты.

Отчеты за январь, февраль и март 2020 года были направлены истцом ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения от 29 мая 2020 года, но данные отчеты так и не были утверждены обществом с ограниченной ответственностью «Волгопромгаз».

В соответствии с экономическим анализом деятельности парка-отеля «Хвалынский» за 1 квартал 2020 чистая прибыль составила 8744959 руб.

Истец указывает, что получил оплату по договору от ответчика в общей сумме 172940 руб., в том числе 30000 руб. (7 февраля 2020 года), 24840 руб. (17 февраля 2020 года), 45160 руб. (20 февраля 2020 года), 72940 руб. (20 марта 2020 года).

Экономический анализ деятельности отеля за 1 квартал 2020 года и акты приемки услуг также направлялись истцом ответчику 29 мая 2020 года.

Истец указывает, что услуги были фактически оказаны им в январе, феврале и марте 2020 года, что подтверждается актами о приемке услуг по договору, отчетами по бюджету доходов и затрат гостиничного комплекса - парка-отеля «Хвалынский». Таким образом, по мнению истца, все услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, в полном объеме были им оказаны и подлежат оплате. Мотивированный отказ в принятии услуг, замечаний в отношении качества оказанных услуг и представленных актов приемки оказанных услуг от заказчика не поступил, подписанные ответчиком экземпляры отчетов и актов приемки оказанных услуг истцу не возвращены.

Ответчик полностью не согласен с заявленными требованиями и просит отказать в иске, в отзыве на иск указывает, что истец фактически не исполнял договор и не осуществлял управление гостиничным комплексом. Исполнение договора состояло исключительно в заключении договора с гражданкой Азоркиной М.Н., с которой истец заключил договор о вступлении в должность операционного директора - управляющего парка-отеля «Хвалынский». При этом сама Азоркина М.Н. никаких действий по исполнению договора также не совершила. Хозяйственная деятельность парка-отеля «Хвалынский» за период действия договора с истцом фактически осуществлялась силами ответчика. Все договоры на поставку продуктов питания и напитков, инвентаря и т. п., размещение рекламы в системе бронирования заключались ответчиком самостоятельно, равно, как самостоятельно велась бухгалтерская деятельность, представлялись отчеты в государственные органы. Факт управления сами владельцем комплекса подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Ответчик по причине бездействия истца в соответствии с пунктом 13.2.1 договора инициировал досрочное расторжение договора в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения истцом обязательств, предусмотренных договором (а именно пунктов 6.2.1, 8.1, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 договора) и в своем письме об отказе от договора (т. 1, л. д. 62) указал, что истцом не выполнен план первого квартала по доходам и заполняемости, какие-либо действия по устранению недостатков не сделаны (c); в результате управления истца ответчик стал неплатежеспособным, т. к. на расчетном счете организации 146000 руб., для оплаты всех затрат с учетом заработной платы, всех налогов, обязательных платежей необходимо более 3 млн. руб. (g); с учетом непринятия мер по пункту «g» возникла угроза для деятельности предприятия (h). Отказ от договора произведен ответчиком на основании указанных подпунктов пункта 13.2.1 договора.

Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено ответчиком истцу 26 мая 2020 года (т. 1, л. д. 61), поэтому с учетом вышеприведенного пункта договора он считается расторгнутым через 30 календарных дней после направления управляющему соответствующего уведомления, т. е. с 26 июня 2020 года.

Доводы истца о том, что он надлежащим образом исполнил условия договора, у парка-отеля появилась прибыль в результате его деятельности, им были осуществлены планы по формированию команды парка-отеля «Хвалынский», разработана и утверждена новая организационная структура, внесены корректировки в штатное расписание, произведен подбор персонала на ключевые должности, запланирована аттестация всего персонала, были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и правомерно отклонены, как несостоятельные.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства (протоколы совместных совещаний, рекламные проспекты, бухгалтерскую отчетность, проекты договоров, электронную переписку на согласование необходимых изменений в те или иные документы, действия, а также служебные записки, ведомости, накладные, счета), пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат сведений о согласовании с владельцем гостиничного комплекса (ответчиком) проектов договоров, рекламных проспектов, иных предложений, изложенных представителями истца в служебных записках. Протоколы совместных совещаний, регламент обмена документами не подписаны представителями ответчика. На вопрос суда о том, имело ли место согласование владельца на заключение договоров, изменений и/или необходимых действий со стороны владельца, истец пояснений не дал, доказательства, подтверждающие согласование (одобрение) со стороны ответчика, не представил. Доказательства реализации планов по управлению гостиничным комплексом, а также сведений о направлении истцом вышеуказанных документов ответчику на согласование не представлены истцом в материалы дела. Получение данных документов ответчиком отрицается.

Истец, ссылаясь на то, что им был запущен СПА-центр для ответчика, не представил надлежащие доказательства того, что запуск СПА-комплекса осуществлялся силами истца во исполнение заключенного сторонами договора.

Указывая на то, что в парке-отеле «Хвалынский» были реализованы мероприятия для гостей - новогодняя ночь 2020 года, новогодние и рождественские каникулы (1-7 января 2020 года), крещенские купания (18 января 2020 года), концерт саксофонной музыки (18 января 2020 года), вечеринка «Бачаты» (25 января 2020 года), день рождения русской водки (31 января 2020 года), день влюбленных сердец (14 февраля 2020 года), самый богатырский день (23 февраля 2020 года), «Гуляй, масленица» (1 марта 2020 года); день бесконечных комплиментов (8 марта 2020 года), истец не представил доказательства того, что данные мероприятия были им проведены.

Обязанность истца в соответствии с условиями договора - это оказание услуг по управлению гостиничным комплексом, расположенным по адресу: Саратовская область, город Хвалынск, пос. Черемшаны-2. Таким образом, условия договора в качестве предмета помимо действий фактического характера включают в себя и результаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2012 года №11563/11 по делу № А41-27081/10, лицо, требующее оплаты за оказанные услуги, должно доказать факт оказания услуг и подтвердить соответствующими доказательствами, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного заключенным договором.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что общество с ограниченной ответственностью «Русский дом» в подтверждение факта оказания услуг по управлению гостиничным комплексом должно было представить доказательства надлежащего оказания услуг, а именно: доказательства совершения действий по управлению, предусмотренные договором (заключение договоров, оплата налогов, проведение расчетов со специального счета, выполнение иных обязательств, предусмотренных разделом 6 договора). Вместе с тем, доказательства осуществления истцом действий (деятельности) по управлению гостиничным комплексом и достижения результата не представлены в материалы дела.

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства того, что он осуществлял управление гостиничным комплексом своими силами. Все договоры на поставку продуктов питания и напитков, инвентаря и т. п., размещение рекламы в системе бронирования заключались ответчиком самостоятельно. Ответчик осуществлял бухгалтерскую деятельность, представлял отчеты в государственные органы.

Следовательно, представленные истцом доказательства обоснованно не признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательства факта оказания услуг по управлению гостиничным комплексом.

Довод истца о том, что расчет суммы долга исчислен, исходя из положений пункта 9.1.1.1 договора, и составляет 40% от чистой прибыли, т. е. сумму в размере 3325043 руб. 60 коп., несостоятелен в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский дом» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгопромгаз» в его пользу вознаграждение за услуги по управлению и эксплуатации.

Основная обязанность истца состояла в управлении и эксплуатации гостиничного комплекса парк-отель «Хвалынский», принадлежащего ответчику.

По смыслу пункта 1.1. договора термин «управление и эксплуатация» имеет значение и толкование, как получение максимальной прибыли. Между тем, из пояснений ответчика следует, что по результатам работы истца парк-отель «Хвалынский» понес убытки, что подтверждается финансовыми документами, представленными ответчиком в материалы дела. Следовательно, в связи с отсутствием чистой прибыли, которую должен был заработать истец, выплата вознаграждения не возможна.

Договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 29 ноября 2019 года № ХВ-01 расторгнут с 26 июня 2020 года, в связи с отсутствием у ответчика прибыли от гостиничного комплекса из-за ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, апеллянтом обратное не доказано. Довод истца о наличии прибыли за спорный период у парка-отеля «Хвалынский» не обоснован и не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета, подлежит отклонению, правовые основания для выплаты истцу вознаграждения за услуги по условиям договора отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, факт качественного оказания истцом услуг по договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 29 ноября 2019 года № ХВ-01 истцом не доказан и не подтверждается материалами дела, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 3325043 руб. 60 коп. задолженности по договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 29 ноября 2019 года № ХВ-01.

Истец также просил взыскать с ответчика 349129 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15 апреля по 28 июля 2020 года на основании пункта 10.4 названного договора, а начиная с 29 июля 2020 года – до момента фактического исполнения обязательства. Данное исковое требование также правомерно оставлено судом без удовлетворения, т. к. оно было заявлено по акцессорному обязательству. Акцессорными являются дополнительные обязательства, которые направлены на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве, они возникают при обеспечении исполнения обязательств.По общему правилу судьба акцессорного обязательства зависит от судьбы основного. При отказе в удовлетворении основного требования по основанию недоказанности, требования о взыскании неустоек, процентов и т. д. также не подлежат удовлетворению.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ответчика опровергается материалам дела.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по делу № А57-15127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова