Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 по делу №А12-70818/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Милованова И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») взыскании суммы взыскании неустойки за период с 15.06.2016 по 07.11.2016 в сумме 36354 руб., а также расходов по составлению и направлению претензии в сумме 1500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением суда от 09 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 марта 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года в г. Камышине Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

ФИО2 сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, ФИО2 обратился в суд.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 02.08.2016 по делу № 2-19-1036/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 24900 руб., штраф в сумме 12450 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4500 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

18 ноября 2016 года между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 36 354 руб.

В связи с просрочкой страховой компанией исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку 15.06.2016 по 07.11.2016.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Досудебный порядок истцом соблюдён.

Суд первой инстанции, с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной суммы неустойки до 1992 руб. и добровольной оплаты ответчиком неустойки в сумме 7600 руб., отказал в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Истец не согласился с выводами суда о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования от суммы невыплаченного страхового возмещения. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что период просрочки (146 дней) является длительным.

По мнению истца, расчёт неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования, не законен, фактически подменяет нормы ответственности страховщика, заложенные законодателем в Законе об ОСАГО.

Также ИП ФИО1 указал, что ответчиком не представлены доказательства оплаты в пользу истца неустойки в сумме 7600 руб.

Суд апелляционной инстанции в данном случае считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен заочным решением Мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 02.08.2016 по делу № 2-19-1036/2016. Судом взысканы страховое возмещение, штраф, судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела следует, что в установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции счёл указанное требование подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил рассмотреть возможность снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, считает, что взысканная судом первой инстанции в обжалованном решении сумма неустойки с учётом обстоятельств дела компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из материалов дела видно, что ответчик получил заявление о страховой выплате 25 мая 2016 года.

07 ноября 2016 года истец предъявил в ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист серия ВС № 074835222 по делу №2-19-1036/2016 от 02.08.2016 (т.1 л.д. 18), поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение по решению суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежала взысканию неустойка за период с 15.06.2016 по 07.11.2016 в размере 36 354 руб. (24 900 руб.х1%х146дн.)

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 15.06.2016 по 07.11.2016 в сумме 1992 руб., снизив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставляют суду право снизить размер ответственности должника. Таким образом, применение судом положений указанных нормы права, постановления не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о применение судом первой инстанции двойной ставки рефинансирования фактически подменяет нормы ответственности страховщика, заложенные законодателем в Законе об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются.

Апелляционный суд счёл обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела.

С учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной суммы неустойки до 1992 руб. и добровольной оплаты ответчиком неустойки в сумме 7600 руб. При этом факт перечисления указанных денежных средств истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесённые последним судебные расходы по составлению и направлению претензии в сумме 1500 руб., на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 по делу №А12-70818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова