Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2010 года

по делу № А12-2111/2010, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация ФИО2) об отказе в продлении разрешения от 04 апреля 2006 года на строительство объекта - «Кемпинг для автомобилистов», расположенного на 670 км+730м автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград слева по ходу от г. Сызрань в районе р.п. Ерзовка на землях Городищенского муниципального района Волгоградской области, оформленного письмом № 75 от 14 января 2010 года.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию ФИО2 продлить срок разрешения на строительство указанного объекта.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2010 года заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация ФИО2 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 97244 2, 97243 5.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, 14 октября 2004 года между администрацией ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 297/04 земельного участка площадью 4102 кв.м. с кадастровым номером 34:03:14 00 08:0001, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, 670 км+730м автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, для размещения кемпинга для автомобилистов на 40 мест.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.1. договора – 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 24 декабря 2004 года № 34-01/16-16/2004-339 (л.д. 9).

Для осуществления строительства объекта ФИО1 04 апреля 2006 года выдано разрешение на строительство, срок действия которого установлен до 21 апреля 2007 года (л.д.10).

Срок действия указанного разрешения продлен до 31 декабря 2008 года.

Письмом № 3861 от 09 октября 2009 года за администрация ФИО2 отказала предпринимателю в удовлетворении заявления от 30 сентября 2009 года о продлении срока действия разрешения на строительство на том основании, что срок его действия закончился 31 декабря 2008 года, а заявление о продлении его срока подано предпринимателем по истечении срока, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2009 года по делу № А12-21687/2009 признан незаконным отказ администрации ФИО2 в продлении разрешения на строительство объекта. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 11-16).

Учитывая, что в добровольном порядке решение о продлении разрешения на строительство объекта администрацией принято не было, ИП ФИО1 29 декабря 2009 года вновь обратилась в администрацию ФИО2 с заявлением о продлении разрешения на строительство (л.д.17).

Администрация ФИО2 письмом № 75 от 14 января 2010 года сообщила предпринимателю о невозможности продления разрешения на строительство, поскольку оно утратило силу в связи с несоблюдением заявителем требований пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанным письмом администрация отказала ИП ФИО1 в выдаче нового разрешения на строительство в соответствии пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.18).

Посчитав, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО1 требования, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае у администрации ФИО2 отсутствовали основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство объекта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопрос продления срока действия разрешения на строительство в случае подачи заявления застройщика за пределами указанного срока был предметом судебного разбирательства по арбитражному делу № А12-21687/2009 по заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным отказ администрации ФИО2 в продлении разрешения на строительство объекта от 09 октября 2009 года № 3861, которым установлено, что несоблюдение застройщиком предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации срока подачи заявления не является основанием к отказу в продлении разрешения на строительство.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют эти же лица.

Следовательно, довод администрации ФИО2 о несоблюдении ИП ФИО1 требований пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является необоснованным и противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить начато ли строительство объекта.

Частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в частности: решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2009 года по делу № А12-21687/2009, кадастровый план здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 12 января 2009 года, справку ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Волгоградский филиал Городищенское отделение) № 4987 от 13 января 2010 года, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель завершил строительство основного объекта застройки – кемпинга для автомобилистов, не осуществлены лишь работы по реконструкции подъездной дороги.

Судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный довод администрации о том, что на дату обращения предпринимателя истек срок действия разрешения на строительство, поскольку в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации пропуск заявителем срока обращения за продлением разрешения на строительство не является основанием для отказа в продлении указанного разрешения.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод администрации о неприложении предпринимателем к заявлению о продлении срока разрешения на строительство полного комплекта документов в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает повторного представления ранее представленных при выдаче соответствующего разрешения документов при продлении застройщиком срока разрешения на строительства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права заявителя, а потому удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2010 года по делу № А12-2111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи А.И. Гребенников

М.А. Акимова