Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО-Консалтинг» ФИО1 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года по делу № А57-25256/2012 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО-Консалтинг» ФИО1 (г. Саратов) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела № А57-25256/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО-Консалтинг» (410056, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «РОСАГРО-Консалтинг» (далее – ООО «РОСАГРО-Консалтинг», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

02.10.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО-Консалтинг» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) в котором он просит:

-признать недействительными действия Федеральной налоговой службы, во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года по делу № А57-22568/2012, в результате которых, 05 июля 2013 года сумма излишне уплаченного налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 329 145 руб. учтена путем уменьшения суммы доначисления по другому налогу - по налогу на добавленную стоимость;

-применить последствия недействительности сделок, восстановив задолженность Федеральной налоговой службы по переплате сумм излишне уплаченных (взысканных) налога, сбора, пеней, штрафа перед ООО «РОСАГРО-Консалтинг» на общую сумму 1 329 145 руб. и задолженность ООО «РОСАГРО-Консалтинг» перед Федеральной налоговой службой на эту же сумму.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РОСАГРО-Консалтинг» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РОСАГРО-Консалтинг» ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия заявленных оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «РОСАГРО-Консалтинг» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ФНС России (далее также уполномоченный орган, Инспекция) против апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с прекращением производства по заявлению конкурсного управляющего:

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова № 09/38 от 27.09.2012 года, ООО «РОСАГРО-Консалтинг» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 1 статьи 122 Кодекса в общей сумме 6750 руб., начислены пени (по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу, ЕСН, налогу на имущество) в общей сумме 3 755 696 руб., предложена к уплате недоимка по: НДС за 2008 - 2010 годы в сумме 8 554 027 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 004 353 руб., по ЕСН в сумме 1 271 451 руб., по налогу на имущество в сумме 1 004 622 руб., по транспортному налогу в сумме 33 249 руб.

В материалах дела также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2013 по делу № А57-22568/2012, которым решение Инспекции от 27.09.2012 № 09/38 признано недействительным в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 329 145 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Конкурсный управляющий ссылается на мотивировочную часть решения суда, в котором указано следующее:

«В связи с наличием у Общества переплаты по налогу по УСН (федеральный бюджет), при доначислении Обществу налога на добавленную стоимость (федеральный бюджет), налоговый орган в соответствии со статьей 78 НК РФ должен был произвести зачет сумм налога, уплаченных Обществом по УСН, в счет недоимки в рамках бюджетов одного уровня. Вышеуказанные обстоятельства в решении налогового органа не отражены, зачет уплаченных Обществом сумм налога в связи с применением УСН в счет недоимки по налогу налоговым органом не произведен. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что налоговый орган обязан был учесть при доначислении налогов по общей системе налогообложения сумму - 1 329 145 руб. Суд относит ее на недоимку по налогу на добавленную стоимость. При этом подлежит признанию недействительным оспоренное решение в части доначисления НДС в сумме 1 329 145 руб. и соответствующие пени».

По мнению конкурсного управляющего, на основании указанного решения суда ФНС России был произведен зачет переплаты сумм налога, уплаченных по УСН, путем уменьшения суммы доначисленного НДС, что в частности подтверждается уточнением уполномоченным органом суммы требований, основанных на решении № 09/38 от 27.09.2012 и заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника.

Соответствующие действия ФНС России по «учету излишне уплаченного налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 329 145 руб. путем уменьшения суммы доначисления по другому налогу – НДС» оспариваются конкурсным управляющим ФИО1:

- по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, как приведшие к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа;

- по общим основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенные ФНС России с злоупотреблением правом в целях причинения вреда иным кредиторам при умышленном сокрытии факта наличия излишней уплаты налога со стороны должника.

Отменяя обжалуемое определение и прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционной коллегией установлено, что ранее конкурсный управляющий ООО «РОСАГРО-Консалтинг» ФИО1 уже обращался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, выразившихся в зачете излишне уплаченных ООО «РОСАГРО-Консалтинг» сумм налогов, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 329 145 рублей, применении последствий недействительности сделки (действия) в виде обязания инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, возвратить излишне уплаченные ООО «РОСАГРО-Консалтинг» суммы налогов, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общем размере 1 329 145 рублей в конкурсную массу ООО «РОСАГРО-Консалтинг», восстановления задолженности ООО «РОСАГРО-Консалтинг» перед федеральным бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 329 145 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Из текста указанных судебных актов следует, что конкурсный управляющий ООО «РОСАГРО-Консалтинг» ФИО1 полагая, что налоговым органом в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года по делу N А57-22568/2012 произведен зачет сумм налога, уплаченных ООО «РОСАГРО-Консалтинг» по упрощенной системе налогообложения, в сумме 1 329 145 руб. в счет недоимки в рамках бюджетов одного уровня обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий ФНС России, поскольку зачет является недействительной сделкой, на основании положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из текста судебных актов следует, что конкурсным управляющим в обоснование заявления приводились те же доводы и представлялись практически те же доказательства, которым была дана оценка.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «РОСАГРО-Консалтинг» ФИО1 уже обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с аналогичными требованиями (основанными на тех же обстоятельствах и с участием тех же сторон).

Судебная коллегия отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрение дела с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Фактически конкурсным управляющим была изменена только формулировка требования:

- с «признания недействительными действий ФНС России, выразившихся в зачете излишне уплаченных сумм налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 329 145 рублей»

- на «признание недействительными действия ФНС России, в результате которых, сумма излишне уплаченного налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 329 145 руб. учтена путем уменьшения суммы доначисления по другому налогу - по налогу на добавленную стоимость».

Однако, изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок не может расцениваться как изменение основания заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2016 № 305-КГ15-17057, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 № Ф05-13294/2015 по делу № А40-5850/15.

Повторное предъявление ФИО1 заявления, аналогичного по своим основаниям ранее рассмотренному, с изменением лишь формулировки требования, направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что законом не предусмотрено.

Апелляционная коллегия также отмечает, что помимо предыдущего обращения с заявлением об оспаривании действий ФНС России в рамках дела о банкротстве, как сделки, ФИО1 также обращался в суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова возвратить из бюджета на банковский счет общества излишне уплаченные суммы налогов в размере 1 329 145 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 по делу № А57-8144/2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

При этом, как следует из текста постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 фактически ФИО1 приводились те же доводы, что и при оспаривании действий ФНС России как сделки в рамках дела о банкротстве, в том числе доводы: о наличии переплаты по налогу; умышленном сокрытии ФНС России информации о наличии переплаты; недопустимости проведения зачета.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Одним из мероприятий, направленных на исполнение соответствующей обязанности, является оспаривание сделок должника.

Однако, как и при исполнении прочих своих обязанностей, при оспаривании сделок конкурсный управляющий должен соблюдать общее требование о добросовестности и разумности своих действий.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года по делу № А57-25256/2012 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО-Консалтинг» ФИО1 о признании недействительными действий Федеральной налоговой службы, во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года по делу №А57-22568/2012, в результате которых, 05 июля 2013 года сумма излишне уплаченного налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 329 145 руб. учтена путем уменьшения суммы доначисления по другому налогу - по налогу на добавленную стоимость и применении последствий недействительности сделок, путем восстановления задолженности Федеральной налоговой службы по переплате сумм излишне уплаченных (взысканных) налога, сбора, пеней, штрафа перед ООО «РОСАГРО-Консалтинг» на общую сумму 1 329 145 руб. и задолженности ООО «РОСАГРО-Консалтинг» перед Федеральной налоговой службой на эту же сумму прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова