Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2010 года по делу № А12-5725/2010, принятое судьей Понамаревым А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг», г. Волгоград,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг» (далее – ЗАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг», Общество) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 010271 от 10 февраля 2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2010 года по делу № А12-5725/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества и налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 91649, 91650.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период 20 января по 08 февраля 2010 года на основании поручения от 20 января 2010 года № 19-45/1/25 проведена проверка Общества, расположенного по адресу: 400005, <...>, по вопросам соблюдения требований Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», полноты учета наличной денежной выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники и порядка работы с денежной наличностью за период с 01 января 2009 года по 20 января 2010 года.

В ходе проверки установлено, что 20 января 2010 года проведена инвентаризация наличных денежных средств Общества, по состоянию на 20 января 2010 года, согласно которой остаток по кассе составляет 44 594, 99 рублей, что подтверждается кассовой книгой (вкладной лист № 7) за 19 января 2010 года. Фактическое наличие в кассе Общества наличных денежных средств составило 44 594, 99 рублей, которые на момент проверки 20 января 2010 года хранились в сейфе.

Осмотром помещений Общества установлено, что сейф, в котором хранились наличные денежные средства, не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами и установлен в кабинете бухгалтерии. Кабинет бухгалтерии ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» расположен на первом этаже административного здания и состоит из одной комнаты. Вход в кабинет бухгалтерии осуществляется через смежную комнату и закрывается на две двери: одну деревянную, открывающуюся внутрь и одну металлическую, открывающуюся наружу. Металлическая и деревянная двери не оборудованы специальным окошком для приема и выдачи денег. В кабинете бухгалтерии отсутствует внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки и оборудованная специальным окошком для приема и выдачи денег. На окнах кабинета бухгалтерии имеются стальные решетки, кабинет не оборудован охранной сигнализацией. В кабинете бухгалтерии расположены два рабочих места, из них рабочие места главного бухгалтера и бухгалтера. Кабинет бухгалтерии, в котором хранятся наличные денежные средства, не изолирован от других служебных помещений и рабочих мест. Указанное не соответствует пункту 3 Порядка ведения кассовых операций (утвержденного советом директоров ЦБ РФ от 22.09.1993).

По данному факту 08 февраля 2010 года налоговым органом составлен акт № 19-20/37.

08 февраля 2010 года в отношении ЗАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг» составлен протокол об административном правонарушении № 011687.

Постановлением № 010271 от 10 февраля 2010 года ЗАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей ст.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций (утвержденного советом директоров ЦБ РФ от 22.09.1993) установлена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу, которая представляет собой изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 названного Порядка). Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении № 3 Порядка ведения кассовых операций.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Указанными нормативными правовыми актами закреплена обязанность проведения предприятиями расчетов наличными деньгами в специально оборудованной кассе.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в арендуемых ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» нежилых помещениях на момент проведения проверки отсутствовало изолированное помещение кассы, которое соответствует требованиям пункта 3 приложения № 3 Порядка ведения кассовых операций. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 19-20/37 от 08.02.2010 с приложениями, протоколом осмотра от 20.01.2010 г., материалами фотосъемки, протоколом об административном правонарушении № 011687 от 08.02.2010, актом инвентаризации наличных денежных средств от 20.01.2010, копией кассы (вкладной лист № 7 за 19.01.2010).

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении правонарушения предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ установлена и доказана, действия (бездействие) юридического лица квалифицированы правильно, штраф назначен в пределах санкции ст.15.1 КоАП РФ, является верным.

Доводы заявителя относительно того, что допущенная описка в протоколе осмотра помещений в дате его составления вместо «20.01.2010 г.» - указано «20.01.2009 г.» так же не исключает его из числа доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку описка поскольку носит несущественный характер и не повлекла вынесения административным органом незаконного постановления. О фактическом наличии описки при составлении указанного протокола свидетельствует также дата его вручения «20.01.2010 г.», а в его тексте имеется ссылка на документы, датированные 2010 годом.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что проверка соблюдения Обществом порядка хранения свободных денежных средств проведена незаконно, поскольку в поручении от 20 января 2010 года № 19-45/1/25 на проведение проверки такие полномочия проверяющему лицу не предоставлены.

Довод жалобы опровергается содержанием поручения от 20 января 2010 года № 19-45/1/25, которым поручено провести проверку соблюдения порядка работы с денежной наличностью, что предполагает, в том числе, и проверку соблюдения порядка её хранения.

Довод жалобы о нарушении налоговым органом при проведении проверки положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 закона его положения не применяются к действиям органов государственного контроля (надзора) при осуществлении финансового и налогового контроля.

Таким образом, оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2010 года по делу № А12-5725/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской