Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Кузнецова Николая Николаевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу № А12-15755/2012 (судья Гладышева О.С.)

по жалобе Кузнецова Николая Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ККК» Борисова Валерия Дмитриевича (г. Саратов)

в рамках дела № А12-15755/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ККК» (г. Волгоград, ул. им. Академика Богомольца, д. 6, офис 51, ИНН 3441036704, ОГРН 1093459002801)

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ККК» Борисова Валерия Дмитриевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «ККК» (далее - ООО «ККК», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич (далее – конкурсный управляющий Борисов В.Д.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ККК» с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области на Кузнецова Николая Николаевича (далее – Кузнецов Н.Н., заявитель).

В рамках дела № А12-15755/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ККК» в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Кузнецова Н.Н., в которой просит признать незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Борисова В.Д., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, не опубликовании сведений в ЕФРСБ результатов инвентаризации и не отражении в отчетах конкурсного управляющего активов должника; в уклонении от обращения в правоохранительные органы по факту самоуправства арендодателя и непринятии мер, направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения запасов на сумму 4126000 руб.; непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности на сумму 202 000,00 руб.; не отражении в отчетах о деятельности конкурсного управляющего достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства и отстранении конкурсного управляющего Борисова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ККК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года удовлетворении заявленных требований отказано.

Кузнецов Н.Н. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Борисовым В.Д. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании конкурсный управляющий Борисов В.Д. поддержал свою правовую позицию по делу

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 ООО «ККК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Борисов В.Д.

Кузнецов Н.Н. полагая, что действия конкурсного управляющего Борисова В.Д., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, не опубликовании сведений в ЕФРСБ результатов инвентаризации и не отражении в отчетах конкурсного управляющего активов должника; в уклонении от обращения в правоохранительные органы по факту самоуправства арендодателя и непринятии мер, направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения запасов на сумму 4126000 руб.; непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности на сумму 202 000,00 руб.; не отражении в отчетах о деятельности конкурсного управляющего достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий Борисов В.Д. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Борисов В.Д. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012, вместе с тем инвентаризация имущества должника до настоящего времени не проведена в полном объеме, поскольку для исполнения данной обязанности (принятие имущества должника, проведение инвентаризации, принятие мер по поиску, выявлению, возврату имущества должника) конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы Кузнецов Н.Н., является бывшим руководителем должника и единственным учредителем ООО «ККК».

За период конкурсного производства ООО «ККК» от бывшего директора Кузнецова Н.Н. в адрес конкурсного управляющего направлены бухгалтерские балансы (поквартально) за период со 2 кварта 2010 года по 3 квартал 2012 года, оригиналы учредительных документов ООО «ККК» и печать.

В сопроводительном письме от 07.02.2013 Кузнецов Н.Н. пояснил, что расшифровку дебиторской задолженности предоставить невозможно по причине удержания бухгалтерской документации ООО «Лагуна Плюс» по адресу г. Волгоград, ул. М. Еременко, д.13А; договоры предоставить невозможно по этой же причине; основные средств отсутствуют; товарно-материальные ценности отсутствуют, недвижимости нет, транспортных средств нет, имущества, принадлежащего ООО «ККК» нет.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, у Кузнецова Н.Н. истребованы оригиналы финансово-хозяйственных документов ООО «ККК».

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов судом исследовался вопрос о местонахождении документов должника, во исполнение определения суда от 08.05.2013 конкурсным управляющим Борисовым В.Д. с участием бывшего руководителя ООО «ККК» Кузнецова Н.Н. и представителя кредитора ООО «Лагуна-Плюс» 21.05.2013 произведен осмотр помещений, ранее арендованных ООО «ККК» и составлен акт об отсутствии на территории производственной базы ООО «Лагуна-Плюс» по адресу г. Волгоград, ул. М. Еременко, д. 13 финансово-хозяйственных документов ООО «ККК», бывший руководитель ООО «ККК» Кузнецов Н.Н. от подписи отказался, о чем имеется отметка на акте.

06.12.2013 Краснооктябрьским РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении Кузнецова Н.Н.

16.07.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду того, что не представилось возможным истребовать у Кузнецова Н.Н. оригиналы финансово-хозяйственных документов ООО «ККК», исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему.

05.08.2014 УФССП по Волгоградской области вынесено постановление, которым жалоба конкурсного управляющего ООО «ККК» на бездействие Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области признана обоснованной, постановление от 16.07.2014 об окончании исполнительного производства отменено, конкурсному управляющему предложено повторно направить исполнительный лист для исполнения.

27.08.2014 исполнительный лист об обязании Кузнецова Н.Н. передать конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию ООО «ККК», направленный повторно, получен Краснооктябрьским РО УФССП.

Таким образом, до настоящего времени требования статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем ООО «ККК» Кузнецовым Н.Н. не выполнены.

Изложенные обстоятельства также при рассмотрении в рамках обособленного спора жалобы Кузнецова Н.Н. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии сведений о принадлежащем должнику имуществе, в отсутствии проведения инвентаризации имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, не обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей, и требования об отстранении конкурсного управляющего Борисова В.Д от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ККК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе указание в судебном акте на постановление об окончании исполнительного производства не свидетельствует о наличии имущества ООО «ККК» и обязанности конкурсного управляющего по принятию в введение имущества должника и проведении инвентаризации такого имущества.

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ККК» какого-либо имущества, в частности документов, переданных судебным приставом исполнителем конкурсному управляющему Борисову В.Д. либо бывшим руководителем Кузнецовым Н.Н., содержащих сведения об имуществе ООО «ККК» (его местонахождении) в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Борисова В.Д., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, не опубликовании сведений в ЕФРСБ результатов инвентаризации и не отражении в отчетах конкурсного управляющего активов должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 производство по ходатайству Кузнецова Н.Н. об обязании конкурсного управляющего Борисова В.Д. истребовать у ООО «Лагуна Плюс» товарно-материальные ценности должника прекращено,

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении ходатайства Кузнецова Н.Н. об обязании конкурсного управляющего Борисова В.Д. истребовать у ООО «Лагуна Плюс» товарные остатки на сумму 4 126 000 руб. либо документы, подтверждающие место нахождения товарно-материальных ценностей ООО «ККК» отказано.

В указанных судебных актах суды указали на то, что Кузнецовым Н.Н. не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения у ООО «Лагуна Плюс» товарно-материальных ценностей ООО «ККК» на сумму 4 126 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 конкурсным управляющим Борисовым В.Д. в Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Волгоградской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области были направлены запросы о наличии зарегистрированного за «ККК» имущества.

От данных регистрирующих органов получены ответы о том, что за ООО «ККК» имущество, подлежащее регистрации, не зарегистрировано.

Запасы, числящиеся на балансе ООО «ККК» по состоянию на 01.10.2012 на сумму 4 126 000 руб. Кузнецовым Н.Н. конкурсному управляющему Борисову В.Д. не переданы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что бухгалтерский баланс ООО «ККК» на 30.09.2012 содержит ссылку на запасы в сумме 4 126 000 руб. без указания местонахождения этих запасов, приложение к договору залога № l/97JI3/3-ll от 29.08.2011 не подтверждает наличие имущества у ООО «ККК», а лишь свидетельствуют о том, что то имущество, которое указано в перечне, являлось предметом залога по состоянию на 29.08.2011, при этом из перечня следует, что данным имуществом являлись овощи и фрукты срок хранения, которых, ограничен и ставит под сомнение факт нахождения их у третьего лица в настоящее время по договору от 2011, то есть более трех лет.

Договор поставки № 38-ОВ от 22.01.2012 и товарные накладные за 2012 год, на которые ссылается Кузнецов Н.Н., также указывают на то, что по данным документам товар был получен ООО «ККК», но не свидетельствуют о его нахождении у ООО «Лагуна-Плюс», не свидетельствует о нахождении на территории ООО «Лагуна-Плюс» товарных ценностей ООО «ККК» и документов ООО «ККК» и договор аренды нежилого помещения № 01/08 от 03.08.2010, а также факт регистрации в налоговым органе сведений об обособленном подразделении в 2011.

Доказательства, подтверждающие нахождение у ООО «Лагуна Плюс» товарных остатков на сумму 4 126 000 руб. либо документов, подтверждающих место нахождения товарно-материальных ценностей ООО «ККК», в том числе перечень (наименование), количество и другие данные, позволяющие определить местонахождение и идентифицировать такое имущество, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Борисова В.Д., выразившиеся в уклонении от обращения в правоохранительные органы по факту самоуправства арендодателя и непринятии мер, направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения запасов на сумму 4126000 руб.

Также не обоснованы доводы о непринятии конкурсным управляющим Борисовым В.Д. мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности на сумму 202 000,00 руб., поскольку Кузнецовым Н.Н. не представлены доказательства, подтверждающие наличие такой дебиторской задолженности, в частности перечень дебиторов, наличие и основание возникновения обязательства.

Доводы Кузнецова В.В. о том, что в отчете конкурсного управляющего не содержатся: сведения о ходе инвентаризации имущества должника - дата и номер описи, акта по инвентаризации; о сформированной конкурсной массе, которую отражают в таблице Сведениях о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, Раздела II. Оборотных активах в т.ч.: строка - запасы, балансовой стоимостью - 4 126 000,00 руб.; строка - дебиторская задолженность - 202 000,00 руб. какими-либо доказательствами, позволяющими с достоверностью считать установленным факт наличия у ООО «ККК» запасов, балансовой стоимостью 4126000,00 руб. и дебиторской задолженности 202 000,00 руб. не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Борисова В.Д., выразившиеся о не отражении в отчетах о деятельности конкурсного управляющего достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий Борисов В.Д. действовал недобросовестно или его действия противоречили целям конкурсного производства и нарушали права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд первой инстанции в части отстранения конкурсного управляющего Борисова В.Д. правомерно отказал, при этом указав, что Кузнецов Н.Н. не представил доказательств, являющихся основанием для отстранения Борисова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ККК».

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Кузнецова Н.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу № А12-15755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова