Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.06.2017 №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (400080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу №А12-33540/2019 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (400080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400080, <...>), Красноармейскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400080, <...>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (400078, <...>, ком. 10 оф. 707, ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (400080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), оценщик ФИО3 (г. Волгоград), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – ООО «Строительный комплекс», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (далее – судебный пристав – исполнитель) об оценке имущества от 27.08.2019 №34039/19/834113; постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 27.08.2019 № 34039/19/834115.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Строительный комплекс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Красноармейский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Аспект», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, оценщик ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №114433/19/34039-ИП на основании исполнительного документа, а именно постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 5568 от 11 июля 2019 года о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества ООО «Строительный комплекс».

Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества площадью 31,2 кв.м, располагающийся по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 38, стр. 1, пом. 2, кадастровый номер 34:36:080086:4745.

13 августа 2019 года составлен акт описи и ареста указанного недвижимого имущества.

Установлено, что указанный объект недвижимого имущества арестован ранее в рамках исполнительного производства № 66060/18/34039-ИП, возбуждённого судебным приставом-исполнителем 11 июля 2018 года в отношении должника ООО «Строительный комплекс» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии ФС №023577821.

05 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства №66060/18/34039-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста – оценщика ФИО3 (т.2 л.д.26).

Специалист предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценщиком ООО «Аспект» ФИО3 подготовлен отчёт от 05.04.2019 № 765-2019 об оценке рыночной стоимости указанного нежилого помещения по состоянию на 05.04.2019, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 662 000 рублей с НДС, 551 667 рублей без НДС (т.1 л.д.139-150, т.2 л.д.1-67).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.08.2019 в рамках исполнительного производства №114433/19/34039-ИП приняты результаты оценки в соответствии с отчётом от 05.04.2019 № 765-2019 об оценке имущества, указана общая стоимость имущества без учета НДС в размере 551 667 руб. (т.1 л.д.20).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.08.2019 в рамках исполнительного производства №114433/19/34039-ИП приняты результаты оценки в соответствии с отчётом от 05.04.2019 № 765-2019 об оценке имущества указана общая стоимость имущества без учета НДС в размере 551 667 рублей.

Постановлением от 27.08.2019 имущество передано в Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Полагая, что стоимость арестованного имущества выше стоимости, указанной в отчёте специалиста ООО «Аспект» ФИО3, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления об принятии результатов оценки от 27.08.2019, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.08.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировал, что отчёт ООО «Аспект» от 05.04.2019 № 765-2019 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утверждённых приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, не содержит нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения для целей исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что несогласие заявителя с установленной оценщиком рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности представленного отчёта о рыночной стоимости арестованного имущества. Констатировал, что заявитель не представил доказательств, что его права и законные интересы, как должника, по исполнительному производству нарушены оспоренными постановлениями.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на тот факт, что оценка имущества, выставляемого на торги, не была проведена в рамках исполнительного производства. Судом не исследовано постановления о принятии результатов оценки от 27.08.2019, в котором содержится указание на отчёт оценщика от 27.08.2019. Также, по мнению заявителя, суд не дал оценку представленному в материалы дела отчёту ООО «Комплект оценка» от 05.09.2019 №03/09-19.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность, необходимая для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем постановлением от 05 февраля 2019 года в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечён специалист ООО «Аспект» ФИО3

По результатам оценки указанного имущества, проведённой специалистом ООО «Аспект» ФИО3, составлен отчёт № 765-2019 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость имущества должника установлена в сумме 551 667 рублей без учёта НДС (т.1 л.д.20).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте. В нём должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения применённого им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

Из анализа положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчёт об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчёте об оценке должно содержаться описание расчётов, расчёты и пояснения к расчётам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчёт об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчёт не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 24 Федеральных стандартов «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с указанной статьёй итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отчёт об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Использование судебным приставом-исполнителем отчёта, подготовленного в рамках исполнительного производства № 66060/18/34039-ИП, правомерно, поскольку на дату вынесения оспариваемых постановлений (27.08.2019) не истёк шестимесячный срок, рекомендуемый для его применения для целей исполнительного производства.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о непроведении оценки в рамках исполнительного производства №114433/19/34039-ИП подлежит отклонению.

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), утверждённых приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

В силучасти 1 статьи 20Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утверждён Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта итоговая стоимость объекта оценки определяется путём расчёта стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупностьметодовоценки, объединённых общей методологией (пункт 7). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный,сравнительныйи доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 11).

Названным федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18).

Согласно пункту 24 стандарта оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с пунктом 3 ФСО № 3 отчёт об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчёт.

Из материалов дела видно, что оценка имущества проводилась специалистом ООО «Аспект» с учётом необходимых факторов (анализ информации, экономического развития, возможность определения стоимости имущества различными подходами, с учётом Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), утверждённых приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, Федерального стандарта «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611.

Федеральным стандартом оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, установлено, что в отчёте об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчётов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчёта об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора применённых оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (раздел 9 отчёта об оценке арестованного имущества.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Считается достоверной информация, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объектов оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно предоставленному с материалы дела отчёту при проведении оценки и составлении отчёта оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки (разделы 10 и 13 отчёта об оценке арестованного имущества), обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов. Отчёт содержит в себе подробное описание объекта оценки. Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчёте подробно.

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление об отмене его постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований считать отчёт ООО «Аспект»от 05.04.2019 № 765-2019 неотносимым недопустимым, недостоверным, доказательством по делу.

Несогласие заявителя с итоговой величиной рыночной стоимости арестованного имущества не является основанием для признания спорного отчёта недостоверным.

Заявитель не представил доказательств того, что принятый судебным приставом отчёт ООО «Аспект»от 05.04.2019 № 765-2019 не соответствует указанным нормам. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу лицами, участвующими в деле не заявлено.

Предоставленный заявителем в материалы дела отчёт от 05.09.2019 №03/09-19ООО «Комплект оценка» не свидетельствует о недостоверности отчёта ООО «Аспект»от 05.04.2019 № 765-2019, подготовленного по постановлению судебного пристава-исполнителя. Кроме того, предоставленный заявителем отчёт не совпадает по временному периоду оценки арестованного имущества. Отчёт ООО «Комплект оценка» от 05.09.2019 №03/09-19 изготовлен по истечении 5 месяцев. Заявителем также не указано, какие нарушения допущены специалистом при изготовлении спорного отчёта, не указаны нормы закона, которым не соответствует отчёт ООО «Аспект».

Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что оно содержало недостоверные данные о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Доказательств нарушения прав оспоренным постановлением о принятии результатов оценки заявителем не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления от 27.08.2019 о передаче имущества на реализацию.

Указанное постановление соответствует требованиям статей 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Доказательств обратного заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в постановлении от 27.08.2019, направленном заявителю (т.1 л.д.18), и в аналогичном постановлении, находящемся в материалах исполнительного производства (т.1 л.д.111) дата отчёта специалиста оценщика ООО «Аспект» № 765-2019 не идентична.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспоренном постановлении от 27.08.2019 стоимость арестованного имущества, передаваемого на реализацию соответствует отчёту ООО «Аспект» от 05.04.2019 № 765-2019. Поэтому неточное указание даты отчёта об определении рыночной стоимости имущества в экземпляре оспоренного постановления, направленном в адрес должника по исполнительному производству, не повлекло нарушения его прав в рассматриваемом случае. Доказательств обратного не предоставлено. Заявлений о фальсификации доказательств при рассмотрении настоящего дела не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и предоставленных доказательств и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу №А12-33540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура