Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (г. Белгород) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года по делу № А57-21424/2017, принятое судьей Волковой М.А.,

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» (413124, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2- ФИО3 по доверенности от 04.12.2018

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 05.04.2019

от участника ООО «Плодородие» ФИО5- ФИО6 по доверенности от 24.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018г. по делу №А57-21424/2017 заявление кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Юниорлизинг» (413857, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» (413124, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении - Общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» (413124, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения на четыре месяца.

В качестве временного управляющего должника – Общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» (413124, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена кандидатура ФИО7 (ИНН<***> рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 77, адрес для корреспонденции: 413865, г. <...>), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (<...>).

Сообщение о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» (413124, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуры наблюдения опубликовано 07.03.2018 года в печатной версии газеты «КоммерсантЪ» №40(6278) №63030159926.

В Арбитражный суд Саратовской области 28.04.2018 года поступило требование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 308004, <...>, каб.253 (далее- ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» суммы задолженности в размере 2 225 000,00 рублей, в рамках дела № А57-21424/2017, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФИО1 на 03.07.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 указано, что заявление кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 вышеуказанное определение от 10.07.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, при этом отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что требование заявлено 03.04.2018, т.е. в установленный срок статьей 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФИО1 на 11.12.2018.

Решением по делу № А57-21424/2017 от 28.11.2018г. суд признал должника - Общество с ограниченной ответственностью «Плодородие» (413124, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев, до 26 мая 2019 года.

Определением суда от 18.12.2018 года, к участию в рассмотрении требования, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Скай-М».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении требованийФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 308004, <...>, каб.253, о включении в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» суммы задолженности в размере 2 225 000,00 рублей, в рамках дела № А57-21424/2017, для удовлетворения в третью очередь, отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным требованием.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора поставки № 10 от 17.09.2012, т.е. с 02.11.2015, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание явились представители к/у ФИО2, ФИО1, ФИО5

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и ФИО5, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 11 апреля 2019 года до 11 часов 00 минут (местное время МСК+1), о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Плодородие» (Продавец) и ООО «Скай-М» (Покупатель) заключен договор на поставку семян подсолнечника № 10 от 17.09.2012 года.

В соответствии с п. 2.1 договора, ООО «Скай-М» перечислило на расчетный счет должника предоплату в сумме 3 625 000 руб., что подтверждается платежным поручением №697 от 21.09.2012 года и платежным поручением №699 от 24.09.2012 года.

ООО «Плодородие» обязательства по Договору на поставку семян подсолнечника №10 от 17.09.2012 года не исполнило, семена подсолнечника в адрес ООО «Скай-М» не поставило.

ООО «Плодородие» частично возвратило ООО «Скай-М» сумму предоплаты в размере 1 400 000 руб. 00 коп. платежными поручениями №178 от 22.05.2013 года – 200 000 руб. 00 коп.; №202 от 06.06.2013 года - 200 000 руб. 00 коп.; №257 от 23.07.2013 года – 500 000 руб. 00 коп.; №278 от 30.07.2013 года - 500 000 руб. 00 коп.

Остаток невозвращенной предоплаты составил 2 225 000 руб. 00 коп.

05 октября 2015 года в адрес ООО «Плодородие» от ООО «Скай-М» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку семян подсолнечника № 10 от 17.09.2012 года.

Уведомление направлено телеграммой и посредством почтового отправления. В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Уведомление об одностороннем расторжении договора получено ООО «Плодородие» 05 октября 2015 года телеграммой и 02 ноября 2015 года по почте.

13.03.2017г. ООО «Скай-М» направило в адрес ООО «Плодородие» претензию о возврате денежных средств в размере 2 225 000 руб. 00 коп. Претензия оставлена без ответа.

31.10.2017г. ООО «Скай-М» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Плодородие» денежных средств в размере 2 225 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.18г. по делу № А57-26394/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что определением суда от 10.10.2017г. принято к производству заявление кредитора – ООО «Юниорлизинг» о признании ООО «Плодородие» несостоятельным (банкротом).

На основании договора уступки права требования (цессии) №23/11/17 от 23.11.2017 года ООО «Скай-М» передало ФИО8 право требования с ООО «Плодородие» долга в сумме 2 225 000 руб. 00 коп. Документы, подтверждающие право требования переданы ФИО8

Вступившим в законную силу определением суда от 22.12.2017г. по делу №А57-26394/2017 было произведено процессуальное правопреемство с ООО «Скай-М» на ФИО1.

Неисполнение вышеуказанных обязательств должником по возврату предоплаты 2 225 000 руб., послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором ФИО1 пропущен срок исковой давности, установленный статьей 199 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что срок окончания исполнения договора установлен в п. 1.2 договора поставки – 10.10.2012г., в связи с чем, пришел к выводу, что ФИО1 (ранее ООО «Скай-М») стало известно о нарушении его прав с 10.10.2012, срок исковой давности начал течь с 11.10.2012г. и истёк 11.10.2015, в суд с заявленными требованиями ФИО1 обратился 28.04.2018г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Возникшие отношения регулируются положениями статей 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки,регулируется как общими положениями гражданского законодательства,так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся впараграфе 3 главы 30 (поставка товара) ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 по делу № А57-6597/2018 и согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 304-ЭС16-11524.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 договора поставки семян подсолнечника № 10 от 17.09.2012 года, ООО «Скай-М» перечислило на расчетный счет должника предоплату в сумме 3 625 000 руб., что подтверждается платежным поручением №697 от 21.09.2012 года и платежным поручением №699 от 24.09.2012 года.

Остаток невозвращенной предоплаты составил 2 225 000 руб. 00 коп.

05 октября 2015 года в адрес ООО «Плодородие» от ООО ООО «Скай-М» телеграммой направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку семян подсолнечника № 10 от 17.09.2012 года.

Из содержания уведомления следует, что ООО «Скай-М» в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора поставки с момента получения ООО «Плодородие» настоящего отказа. С момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, договор на поставку семян подсолнечника № 10 от 17.09.2012г. считается расторгнутым.

Указанная телеграмма получена ООО «Плодородие» 05.10.2015г., что подтверждается отчетом о почтовой доставке.

Кроме того, уведомление об отказе от исполнения договора по поставке семян подсолнечника № 10 от 17.09.2012 (исх. № 2/12 от 05.10.2015) было направлено ООО «Скай-М» в адрес ООО «Плодородие» почтой 05.10.2015г., что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 30800991502658) и согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, вручено адресату 02.11.2015г.

Таким образом, указанным уведомлением ООО «Скай-М» выразило свою волю на прекращение договора поставки, в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением поставщиком условий договора и не поставкой товара.

При указанных обстоятельствах, с момента получения ООО «Плодородие» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора – 05.10.2015г., действие договора прекращено и у ООО «Плодородие» возникает обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что удержание ООО «Плодородие» денежных средств в отсутствие надлежащего исполнения (встречного исполнения по договору) представляет собой ничто иное как неосновательное обогащение.

В суде первой инстанции ООО «Плодородие» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определении от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 Верховного Суда Российской Федерации, право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует и соответственно это требование не может быть предъявлено должнику. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса начинается с момента расторжения договора. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате предоставления по договору начинает течь не ранее даты расторжения договора или отказа от договора одной из сторон, поскольку право требовать возврата неосновательно удерживаемого по договору аванса может считаться нарушенным не ранее прекращения договорных обязательств. До этих пор кредитор может лишь требовать исполнения встречного обязательства.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора поставки от 17.09.2012. т.е. с момента получения 05.10.2015г. ООО «Плодородие» уведомления исх. № 2/12 от 05.10.2015 об отказе от исполнения данного договора, поскольку именно с этого момента у ООО «Продородие» отпали правовые основания для удержания перечисленной ООО «Скай-М» предоплаты по договору поставки и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО «Плодородие» возникло обязательство для ее возврата.

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено должником 05.10.2015г., т.е. в пределах 3-х летнего срока от даты поставки. Однако следует также учесть, что срок исковой давности к одностороннему отказу от договора применению не подлежит. Стороны свободны в осуществлении своих прав и не ограничены действующим законодательством в сроке его расторжения.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока, до которого должен был быть поставлен товар - 10.10.2012г., противоречит приведенным нормам права.

В связи с тем, что уведомление об одностороннем отказе от договора получено должником 05.10.2015г., соответственно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, который истекает 05.10.2018г. С заявленными требованиям заявитель обратился 28.04.2018г., т.е. в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении заявленного ФИО1 требования о включении в реестр должника денежных средств в размере 2 225 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как бы указано выше, согласно п. 2.1. заключенного между ООО «Плодородие» (Продавец) и ООО «Скай-М» (Покупатель) договору на поставку семян подсолнечника №10 от 17.09.2012 года, ООО «Скай-М» перечислило на расчетный счет должника предоплату в сумме 3 625 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №697 от 21.09.2012 года и №699 от 24.09.2012 года.

ООО «Плодородие» частично возвратило ООО «Скай-М» сумму предоплаты в размере 1 400 000 руб., в подтверждение представлены платежные поручения №178 от 22.05.2013 года на сумму 200 000 руб. 00 коп.; №202 от 06.06.2013 года на сумму 200 000 руб. 00 коп.; №257 от 23.07.2013 года на сумму 500 000 руб. 00 коп.; и №278 от 30.07.2013 года на сумму 500 000 руб.

Остаток невозвращенной предоплаты составил 2 225 000 руб. 00 коп.

Доказательства выполнения ООО «Плодородие» условий договора № 10 от 17.09.2012 и передачи ООО «Скай-М» товара на указанную сумму либо возврата суммы 2 225 000 руб., ООО «Плодородие» в материалы дела не представлены.

Представитель участника Общества пояснил, что документы по поставке товара не сохранились и подтвердить поставку товара на сумму 2 225 000 руб. не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО «Плодородие» неисполненных обязательств перед ООО «Скай-М» (правопреемник ФИО1) в размере невозвращенной предоплаты по договору от 17.09.2012, а именно 2 225 000 руб.

Задолженность в размере невозвращенной предоплаты в сумме 2 225 000 руб. не является текущей, т.к. образовалась до даты принятия к производству заявления о признании ООО «Плодородие» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал ФИО1 во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в составе третье очереди.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года по делу №А57-21424/2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Плодородие» требования в размере 2 225 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года по делу № А57-21424/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованными требования кредитора – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на сумму 2 225 000 руб. (основной долг) и включить в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» (413124, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) для удовлетворения в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко