Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления
№№91572-91575 приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций», г.Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2010 года по делу №А12-25426/2009, судья Ламтюгин И.С.,

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций», г. Волжский, Волгоградская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный ремонт», г. Волгоград,

о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций» (далее ОАО «ПО «Волжский Завод Металлоконструкций») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный ремонт» (далее ООО «Промышленный ремонт»), о взыскании убытков в размере 1 332 567 рублей
20 копеек, понесенных в виде арендной платы, за площади, на которых находится имущество – остатки давальческого сырья, в количестве 141 762 тонны, принадлежащие ООО «Промышленный ремонт», а так же взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на требуемую сумму убытков, в размере
22 143 рублей 31 копеек.

Истец в обоснование иска указывает, что поскольку ответчик не перечислил долг по условиям мирового соглашения в установленный срок, истец вынужден был хранить остатки давальческого сырья, в количестве 141 762 тонн на арендуемой истцом территории, по договорам субаренды с ООО «Управляющая компания «Инвестиционные проекты» от 18 июня 2009 года и от 23 июля 2009 года.

Размер заявленных истцом убытков определен исходя из размера выплаченной им третьему лицу арендной платы в сумме 1 332 567 рублей 20 копеек за период с 18 июня 2009 года по 30 ноября 2009 года, путем заключения соглашений о прекращении обязательств зачетом и договора уступки прав. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика проценты на пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23 июля 2009 года
по 30 ноября 2009 года, начисленные на сумму причиненных убытков, в размере
22 143 рублей 31 копеек.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что ООО «Промышленный ремонт» не нарушило прав истца, который умышленно не возвращает остатки давальческого сырья, ведет себя недобросовестно, пытается злоупотребить правом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПО «Волжский Завод Металлоконструкций» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта, лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года по делу №А12-6865/2009 утверждено мировое соглашение между ООО «Промышленный ремонт» и ОАО «ПО «Волжский Завод Металлоконструкций», по условиям которого ООО «Промышленный ремонт» перечисляет задолженность по договору №04/02/08 от 29 февраля 2008 года в сумме
983 905 рублей 50 копеек на расчетный счет ОАО «ПО «Волжский Завод Металлоконструкций» в течение 30 календарных дней (л.д.25 -27).

В свою очередь, по условиям мирового соглашения, ОАО «ПО «Волжский Завод Металлоконструкций» возвращает остатки давальческого сырья по договору №04/02/08
от 29 февраля 2009 года в количестве 141 762 тонн, из которых: 137 809 тонн – деловые отходы, 3 953 тонн – металлолом. Остатки деловых отходов, подлежащие возврату, промаркированы представителями ООО «Промышленный ремонт».

ООО «Промышленный ремонт» не вправе отказываться от принятия промаркированных остатков деловых отходов.

Остатки давальческого сырья возвращаются в течение пяти дней, путем самовывоза, с момента перечисления ООО «Промышленный ремонт» 983 905 рублей
50 копеек на расчетный счет ОАО «ПО «Волжский Завод Металлоконструкций».

Поскольку стороны не исполнили условия мирового соглашения добровольно, для исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года по делу №А12-6865/2009
ОАО «ПО «Волжский Завод Металлоконструкций» получило исполнительный лист №010629 о взыскании с ООО «Промышленный ремонт» 983 905 рублей 50 копеек.

14 августа 2009 года вышеуказанный исполнительный лист был принят на исполнение службой судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №18/38/22824/10/2009 (л.д.36).

23 ноября 2009 года судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства, в связи с фактически исполнением исполнительного документа (л.д.37, 76-79).

В свою очередь, ООО «Промышленный ремонт» также получил 08 декабря
2009 года исполнительный лист серии АС №000878193 (л.д.142), которым суд обязал ОАО «ПО «Волжский Завод Металлоконструкций» возвратить ООО «Промышленный ремонт» остатки давальческого сырья по договору №04/02/08 от 29 февраля 2009 года в количестве 141 762 тонн, из которых 137 809 тонн – деловые отходы, 3953 тонн – металлолом.

Исполнительное производство, возбужденное 08 декабря 2009 года, на основании вышеуказанного исполнительного листа, не исполнено до настоящего времени, в связи с уклонением должника от исполнения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено письмами судебного пристава, направленными в адрес должника, актами совершения исполнительских действий, извещениями о вызове должника к судебному приставу для совершения исполнительских действий, ответом и.о. прокурора г. Волжского в ответ на жалобу директора ООО «Промышленный ремонт» на действия судебного пристава – исполнителя (л.д. 123 – 139).

Таким образом, истец, не содействуя исполнению судебного акта, предпринял умышленные действия по удерживанию спорного имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликатная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате действий ответчика.

Истец добровольно принял на себя обязанность по удерживанию имущества, принадлежащего ответчику.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доказательств того, что истец исполнил свою часть мирового соглашения, ОАО «ПО «Волжский Завод Металлоконструкций» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда истцу не подтверждена соответствующими доказательствами.

Истец ничем не обосновал необходимость удержания подлежащего возврату ответчику давальческого сырья, в период с 18 июня 2009 года по 30 ноября 2009 года, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимый для такого объема сырья размер расходов.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец злоупотребляет правом: уклоняясь от возврата давальческого сырья, требует взыскать с ответчика расходы по арендной плате, за площади, на которых находится данное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд указал, что истец не поставил ответчика в известность о том, что ОАО «ПО «Волжский Завод Металлоконструкций» несет расходы по арендной плате, за площади, на которых находится остатки давальческого сырья.

Не перечисление ответчиком задолженности в сумме 983 905 рублей 50 копеек, в установленный мировым соглашением срок, не вызвало с необходимостью обязанность истца нести дополнительные расходы по хранению сырья, подлежащего передаче ответчику, и таким образом, не находится в причинной связи с понесенными истцом убытками в размере 1 332 567 рублей 20 копеек.

Как верно указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком своих обязательств по мировому соглашению, не препятствовало истцу возвратить ответчику давальческое сырье, которое не возвращено до настоящего времени.

Также суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2010 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, поскольку ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2010 года по делу №А12-25426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций», г.Волжский, Волгоградская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова