Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя областного государственного унитарного предприятия «Волгорадавтодор» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 17 мая 2010 года, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23 марта 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Волгорадавтодор»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2010 г. № А12-4025/2010, принятое судьей Пономаревой Е.В.,

по заявлению областного государственного унитарного предприятия «Волгорадавтодор», г. Волгоград,

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4,

заинтересованные лица: Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебный приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебный приставов по Волгоградской области, открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» (далее – Предприятие) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (далее – Управление) от 10 февраля 2010 года о возбуждении исполнительного производства № 18/43/8668/7/2010 и его отмене.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт», Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 81491, 81490, 81488.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-5746/2009 вынесено определение от 27 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения, заключенного Областным государственным унитарным предприятием «Волгоградавтодор» и открытым акционерным обществом «Волгоградский речной порт» 20 мая 2009 года, согласно которому Предприятие обязалось перечислить открытому акционерному обществу «Волгоградский речной порт» задолженность в размере 8 195 866,51 рублей в определенные сторонами сроки.

В связи с неисполнением Предприятием условий утвержденного мирового соглашения Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист от 16 июля 2009 года № 010461 на взыскание с Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» в пользу открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» 8 195 866, 51 рублей задолженности и 65 424,29 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 81-72).

На основании указанного исполнительного листа 28 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №18/43/34478/7/2009 о взыскании с Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» в пользу открытого акционерного общества «Волгоградский речной порт» 8 261 290,29 рублей.

Должнику предложено в трехдневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предприятием 29.12.2009 года.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 22 января 2010 года вынесено постановление о взыскании с Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, определена сумма сбора – 1 156 580, 64 рублей (л.д. 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2010 года внесены изменения в ранее принятое постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 января 2010 года, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем первоначально была ошибочно рассчитана сумма исполнительского сбора по исполнительному производству № 18/43/4560/7/2009. Сумма исполнительского сбора составляет 578 290, 32 рублей (л.д. 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2010 года исполнительное производство № 18/43/4560/7/2009 окончено в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа (л.д. 68). В связи с этим, а также в связи с неуплатой должником исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2010 года вынесено постановление о возбуждении отдельного исполнительного производства № 18/43/8668/7/2010 о взыскании с заявителя в пользу отдела судебных приставов 578 290, 32 рублей исполнительского сбора (л.д. 21).

Полагая, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

При этом согласно части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» правомерным является взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках основного исполнительного производства, которое было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. В связи с неисполнением должником постановления о взыскании исполнительского сбора было возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании такого сбора.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя полностью соовтетствуют требованиям приведённых норм закона. При этом законность постановлений о взыскании исполнительского сбора и о внесении изменений в ранее приятое постановление находится за рамками заявленных требований и предметом рассмотрения настоящего дела не является. В связи с этим не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2010 г. о внесении изменений в постановление от 22.01.2010 г.

Довод апелляционной жалобы о неправильном указании в обжалуемом постановлении на возможность взыскания исполнительского сбора и возможность привлечения к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не может служить основанием к признанию его недействительным, поскольку такое указание является формальным, в силу закона неисполнимо, не порождает никаких прав обязанностей для предприятия и, следовательно, не нарушает его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в рамках основанного исполнительного производства с Предприятия было взыскано 275616,06 рубля исполнительского сбора, в связи с чем судебным приставом-исполнителем необоснованно возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 578 290,32 рубля без учёта реально взысканной суммы исполнительского сбора.

Довод жалобы не может быть принят во нвимание.

Действительно, платёжными поручениями от 26 и 27 января 2010 года на депозит службы судебных приставо поступили от Предприятия денежные средства в общей сумме 275616,06 рубля (л.д. 60, 62), которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01 и 02 февраля 2010 года были распределены на погашение суммы исполнительского сбора (л.д. 59, 61).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительно производство о взыскании с должника той денежной суммы, которая указана в исполнительном документе независимо от того, погашена ли она в какой-либо части на момент возбуждения исполнительного производства. В дальнейшем добровольное погашение должником части долга учитывается при принудительном исполнении исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 578 290,32 рубля, которая была указана в исполнительном документе – постановлении о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что часть этой суммы была уже ранее погашена должником. В дальнейшем при принудительном исполнении указанного исполнительного документа сумма 275 616,06 рубля должна быть учтена судебным приставом-исполнителем в качестве погашенной суммы долга по уплате исполнительского сбора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 от 10 февраля 2010 года о возбуждении исполнительного производства № 18/43/8668/7/2010 является правильным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2010 года по делу № А12-4025/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова