Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» марта 2013 года по делу № А12-3046/2012, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу и вопрос о продлении конкурсного производства,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ключ-Металл» (400080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 07.09.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Ключ-Металл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 07.03.2013г.), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

07.02.2013 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Ключ-Металл» на основании ст. 57 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился конкурсный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство по делу № А12-3046/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ключ-Металл» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что конкурсным управляющим совершены не все возможные действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Отзывы на апелляционную жалобы в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 07.09.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Ключ-Металл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Срок конкурсного производства истёк 07.03.2013.

По данным Волгоградоблгостехнадзора от 24.09.2012 № 05/34-03/568 по г. Волгограду за ООО «Ключ-Металл» техника не числится.

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 27.09.2012 за № 01/549/2012-166 поступило Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о правах ООО «Ключ-Металл» на объекты недвижимого имущества.

МУП Красноармейское БТИ согласно ответу от 27.09.2012 № 697, сведенцами о зарегистрированных правах ООО «Ключ-Металл» на недвижимое имущество, расположенное в Красноармейском районе Волгограда не располагает.

ГУ МВД по Волгоградской области сообщил письмом от 28.09.2012 № 13/l-6034 о том, что согласно электронной базы данных по Волгоградской области, сведения о наличии АТМС у ООО «Ключ-Металл» отсутствуют.

Из Министерства по управлению госимуществом Волгоградской области поступил ответ от 08.10.2012 № 21-07/12532 о том, что в Реестре объектов государственной собственности Волгоградской области и базе данных земельных участков в городе Волгограде, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют сведения в отношении земельных участков, находящихся в пользовании ООО «Ключ-Металл», а также об обременениях таких участков.

В ходе мероприятий по осуществлению своих полномочий конкурсным управляющим должника был сформирован реестр требований кредиторов.

Временным управляющим ООО «Ключ-Металл» ФИО2 по результатам процедуры наблюдения был представлен анализ финансового состояния должника с указанием сведений об имуществе должника на основании документов бухгалтерского учета (ведомость амортизации ОС за 1 квартал 2012, оборотно-сальдовая ведомости по счета 10.01 за 2012, 10.06. за 2012, 10.08 за 2012, 10.09 за 2012.

В том числе указаны основные средства остаточной стоимостью 14 451 844,48 рублей, представленные линией по производству дроби охотничьей, спортивной и картечи. Данное имущество является предметом лизинга на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 8 от 24.12.2009, заключенного между ООО «Ключ-Металл» и ЗАО «ЛК «Мидлайн».

ЛК «Мидлайн» обратился в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Ключ-Металл» в связи с наличием у должник просроченную свыше трех месяцев задолженности по лизинговым платежам в размере 4 778 912,84 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012), лизинговые платежи по договору финансовой аренды на сегодняшний день не выплачены, задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Ключ-Металл» и линия по производству дроби охотничьей, спортивной и картечи находится во владении ЗАО «ЛК «Мидлайн».

Также в анализе финансового состояния должника указаны малоценные быстроизнашивающиеся предметы (МБП) на сумму 3 845 513,79 рублей. Согласно положению по бухучету ПБУ 5/98, одним из основных критериев отнесения того или иного предмета к МБП является срок его службы. В составе МБП учитываются предметы, служащие менее 1 года, независимо от их стоимости.

Таким образом, указанное имущество лишь фактически числится на балансе организации, поскольку должно было быть списано по истечении срока службы, задолго до введения процедуры банкротства, т.к. находилось на балансе еще по состоянию на 31.12.2011.

Комиссией под председательством конкурсного управляющего МБП не обнаружены, о чем 27.02.2013 составлен акт осмотра по месту нахождения должника, малоценные и быстроизнашиваюшиеся предметы, указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счет 10.01 за 2012г., по месту нахождения должника не обнаружены.

Дебиторская задолженность в размере 1 482 190 рублей списана 16.05.2012 в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием первичной документации.

Дебиторская задолженность по налоговым платежам первичным документами не подтверждена, из справки МИФНС России № 11 по Волгоградской области № 57036 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 10.10.2012 следует наличие задолженности ООО «Ключ-Металл» перед бюджетом.

Конкурсным управляющим ООО «Ключ-Металл» была проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись № 01 от 23.10.2012), выявлено оборудование, согласно консультационному заключению рыночная стоимость оборудования, принадлежащего ООО «Ключ-Металл» составляет 72 560 руб., в т.ч., твердомер ТЭМП-4 - 31 860 руб., весы ВСН 15/1-3 - 6 500 руб., весы электронные крановые ЕК-А-3 - 34 200 руб.

Полагая, что должник не имеет имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23 июля 2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 обязывает конкурсного управляющего обратиться в суд ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Ключ-Металл».

Определениями от 11.02.2013 и от 25.02.2013 суд первой инстанции лицам, участвующим в деле предложил сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Такое согласие лицами, участвующими в деле, не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.

Согласно пункту 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако указанные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 Постановления N 91.

Установив отсутствие у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1

Довод жалобы о том, что не утрачена возможность реализации конкурсным управляющим имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 8 от 24.12.2009, заключенного между ООО «Ключ-Металл» и ЗАО «ЛК «Мидлайн», правового значения для разрешения настоящего спора не имеет в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, должник уплатил лизингодателю более половины лизинговых платежей, включающих в себя и выкупную стоимость предмета лизинга, между тем, последний находится во владении ЗАО «ЛК «Мидлайн».

Из положений части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, продавец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата проданного товара.

Следовательно, должник, при условии представления соответствующих доказательств, может заявить требование об истребовании предмета лизина либо о возврате лизинговых платежей, содержащих в себе выкупную стоимость предмета лизинга.

Однако, в настоящее время, при условии истечения срока конкурсного производства, отсутствия средств для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве и согласия кредиторов либо иных лиц на соответствующее финансирование таких расходов, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о возможности пополнения конкурсной массы при осуществлении конкурсным управляющим перечисленных действий.

Данные обстоятельства могут быть предметом доказывания в случае обращения заинтересованных лиц с требованиями о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Судебная коллегия отмечает также, что заявитель жалобы не реализовал свои права как конкурсного кредитора и уполномоченного органа в деле о банкротстве, а именно - не обжаловал действия либо бездействия конкурсного управляющего, не истребовавшего предмет лизинга из владения ЗАО «ЛК «Мидлайн» и не обратившегося с требованием о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, в настоящее время обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу № А12-3046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Г. И. Агибалова

А. Ю. Самохвалова