Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 года по делу № А12-65906/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой арбитражный суд (судья Пономарев А.В.)

по заявлению ФИО1 (г. Волгоград)

к Центральному Банку Российской Федерации (107016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий,

заинтересованные лица:

Отделение Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (400066, <...>),

ликвидаторы Негосударственного пенсионного фонда «Волгоград АСКО-Фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 403540, <...>):

ФИО2 (г. Волгоград),

ФИО3 (г. Волгоград),

ФИО4 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации, Отделению по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка РФ, в котором просил суд:

-признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в отказе направить на государственную регистрацию представленные надлежащим образом оформленные документы на основании протокола собрания учредителей Фонда от 30.12.2016 г. о назначении ликвидатором Фонда ФИО1

-обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления на регистрацию в УФНС России по Волгоградской области документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидаторе НПФ «Волгоград АСКО-Фонд»-ФИО1.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрении Арбитражного суда г. Москва.

Определением от 13 февраля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А12-65906/2016 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москва.

ФИО1 не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.03.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, указал, что основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ФИО1 в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отклонен указанный довод заявителя, как необоснованный.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах рассматриваемого дела имеется уведомление о вручении ФИО1 копии первого судебного акта по делу – определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 24.11.2016 (т. 1 л.д. 4).

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, информация о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначались время и место последующих судебных заседаний, размещены судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетами о публикации судебных актов на сайте (т. 1 л.д. 5, 30, 41).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что копии судебных актов по делу, в том числе определение об отложении судебного заседания от 19.01.2017, направлялись заявителю заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу места жительства указанному последним в заявлении.

Заказные письма с уведомлениями вернулись в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения» (т. 1 л.д. 29, 38).

Таким образом, заявитель не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указанное обстоятельство также подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как было указано выше, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ФИО1 не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а также о судебном заседании, в котором было разрешено ходатайство заявителя о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

При изучении иных доводов жалобы и обжалуемого судебного акта, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В рассматриваемом случае требования ФИО1 изначально заявлялись к Центральному Банку РФ и Отделению по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка РФ.

Как верно указал суд, исключение в дальнейшем Отделения Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации из числа ответчиков не изменяет подсудность настоящего спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Волгоградской области по существу заявленных ФИО1 требований, вынесено решение от 20.02.2017, которым отказано в удовлетворении заявления последнего.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, принятого в виде отдельного процессуального документа, не имеется.

Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ФИО1 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно абзацу 3 пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 года по делу № А12-65906/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой арбитражный суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную чеком-ордером от 27.02.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников