Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года (мотивированное решение от 28 февраля 2022 года) по делу № А12-38309/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Лесных Е.А.),

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Волгоградскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (400001, <...>),

заинтересованное лицо: Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (603001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора, административный орган) от 20.12.2021 № 072400082 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Юг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

[A1] Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 марта 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что дважды за навигацию 2021 года (25-27 июня и 2426 августа) Волгоградским районом водных путей и судоходства (далее – Волгоградский РВПиС) проведены комиссионные инспекторские осмотры судоходных путей участков р. Волга (основной судовой ход Волгоградский шлюз – Арбузный яр) и судоходных путей с гарантированными габаритами. По результатам объездов выявлено, что на 2531,1 км р. Волга береговые знаки ограждения воздушного перехода, установленные на опорах линии электропередач (далее – ЛЭП), содержатся в ненадлежащем состоянии, а именно: не освещаются в тёмное время суток жёлтыми постоянными горизонтальными огнями.

В адрес владельца указанных опор ЛЭП - ПАО «Россети Юг» направлены письма от 21.07.2021 № 09/148 и от 28.09.2021 № 09/247 об устранении недостатков в содержании береговых знаков (т.1 л.д.46, 48), однако замечание по освещению береговых знаков обществом не устранено.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ПАО «Россети Юг» части 2 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), пунктов 6 и 422 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, (далее – Технический регламент № 623).

Допущенные ПАО «Россети Юг» нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для снижения штрафа, назначенного обществу в минимальном размере.

[A2] Согласно доводам апелляционной жалобы ввиду отсутствия за давностью лет документов по согласованию установки навигационных знаков на спорных опорах ЛЭП, такое согласование на момент выявления нарушения отсутствует. Также, по мнению общества, имеются основания для снижения размера штрафа ввиду большой дебиторской задолженности организации (более 8 млрд. руб.), что является исключительным обстоятельством.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (примечание к статье 14.43 Кодекса).

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом

[A3] требований, установленных действующим законодательством, в том числе вышеприведёнными нормативными актами.

Рассматриваемый состав является формальным, в связи с чем считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) технический регламент – документ, принятый в установленном законом порядке и устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Технический регламент № 623 устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила её нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

К объектам регулирования Технического регламента № 623 относятся, в том числе объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие судовые ходы, обозначенные навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом, а также средства навигационного оборудования (подпункт «в» пункта 5 и Приложение № 1 Технического регламента № 623).

В силу пункта 6 Технического регламента № 623 требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

Согласно пункту 66 Правил содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений, утверждённых приказом Минтранса России от 08.04.2020 № 113 (далее – Правила № 113) навигационная обстановка внутренних водных путей должна обеспечивать безопасное и беспрепятственное плавание судов и сохранность гидротехнических сооружений.

Пунктом 73 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утверждённым приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19 (далее – Правила № 19) установлено, что движение судов (составов) по внутренним водным путям регулируется знаками, приведёнными в приложении № 3 к настоящим Правилам. Для указания судового хода и организации движения судов на внутренних водных путях устанавливаются знаки

[A4] навигационного оборудования и навигационные огни, приведённые в приложении № 4 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к Правилам № 19 к предупреждающим и предписывающим знакам относится знак 2.4 «Соблюдать навигационный габарит», обозначающий мостовой и надводный переход.

Данный знак представляет собой прямоугольный щит белого цвета, окаймлённый красной полосой, в верхней части которого сразу под красной полосой изображён равнобедренный треугольник чёрного цвета, расположенный вершиной вниз, а под указанным треугольником размещены цифры чёрного цвета, показывающие минимальную проходную высоту надводного перехода или высоту подмостового судоходного габарита судоходного пролёта моста от расчётного уровня воды в метрах.

В тёмное время суток знак «Соблюдать надводный габарит» обозначается двумя жёлтыми постоянными огнями, расположенными по горизонтальной линии.

Согласно пункту 1 приложения № 4 к Правилам № 19 знаки навигационного оборудования и навигационные огни предназначены для обеспечения безопасных условий плавания судов и сохранности искусственных сооружений на внутренних водных путях.

В силу пункта 2 приложения № 4 к Правилам № 19 навигационные огни должны действовать от захода до восхода солнца.

На знаках навигационного оборудования, на которых отсутствуют навигационные огни. Может применяться светоотражающее покрытие (пункт 4 приложения № 4 к Правилам № 19).

Типы, основные параметры, размеры, цвет и вид раскраски навигационных знаков, а также характер, цвет и взаимное расположение навигационных огней установлены в «ГОСТ 26600-98. Знаки навигационные внутренних судоходных путей. Общие технические условия», введённым в действие Постановлением Госстандарта РФ от 14.12.1999 № 512-ст (далее – ГОСТ 26600-98).

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ 26600-98 в конструкции береговых знаков должны быть предусмотрены опора или другое устройство, обеспечивающее надёжное крепление сигнального щита (сигнальных фигур) и размещение светосигнального оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 КВВТ РФ и пунктом 65 Правил № 113 владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счёт устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Ответственность за надлежащее содержание и надёжность действия навигационных знаков, а также установленного на них оборудования несут организации и предприятия, установившие данные знаки (пункт 11.27 ГОСТ 26600-98).

Владельцем и эксплуатирующей организацией опор ЛЭП, на которых установлены спорные навигационные знаки, является ПАО «Россети Юг», что не оспорено заявителем.

Согласно пункту 68 Правил № 113 содержание средств навигационного оборудования включает в себя, в том числе обслуживание, ремонт, хранение и обеспечение бесперебойного действия береговых и плавучих средств навигационного оборудования.

Местоположение средств навигационного оборудования на каждый участок внутренних водных путей ежегодно, до начала навигационного периода, устанавливается (корректируется) администрациями соответствующего бассейна. Информация о местоположении средств навигационного оборудования и о её изменении размещается на официальных сайтах администраций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в электронных навигационных картах (пункт 69 Правил № 113).

Из предоставленного в материалы дела письма Волгоградского РВПиС от 10.01.2022 № 09/02 следует, что линия электропередач (её местоположение и

[A5] минимальный навигационный габарит от уровня высоких вод) и схема установки навигационных знаков «Соблюдать надводный габарит» в районе на 2531,1 км р. Волга внесены в Атлас единой глубоководной системы Европейской части РФ (далее – Атлас ЕГС ЕЧ РФ) том 7, следовательно, данный объект прошёл стандартную процедуру согласования (т.1 л.д.33).

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие сохранившихся документов по согласованию размещения на опорах ЛЭП береговых навигационных знаков не свидетельствует о размещении таких знаков в отсутствие самой процедуры согласования при наличии доказательств местоположения средств навигационного оборудования в Атласе ЕГС ЕЧ РФ.

Пунктом 70 Правил № 113 определено, что местоположение средств навигационного оборудования в соответствии с категорией внутреннего водного пути должно обеспечить возможность безопасного, непрерывного и беспрепятственного движения судов на всём протяжении водного пути в течение всего навигационного периода.

Действие береговых и плавучих знаков навигационной обстановки и русловых маяков должно обеспечиваться в навигационный период (пункт 422 Технического регламента № 623).

Факт отсутствия в тёмное время суток освещения береговых знаков «Соблюдать надводный габарит», установленных на принадлежащих ПАО «Россети Юг» опорах ЛЭП, двумя жёлтыми постоянными огнями, расположенными по горизонтальной линии, подтверждён материалами дела и не оспорен заявителем.

Таким образом, ПАО «Россети Юг» как владелец береговых сооружений (опор ЛЭП), на которых установлены предупреждающие навигационные знаки о необходимости соблюдения надводного габарита, не обеспечил надлежащее освещение данных знаков навигационными огнями в тёмное время суток в течение навигационного периода, что не соответствует требованиям Технического регламента № 623.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества события вменённого ему административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований Технического регламента вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину общества доказанными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава

[A6] административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ ПАО «Россети Юг» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, существенных нарушений не допущено. Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания вменённого обществу правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется из-за отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у заявителя большой дебиторской задолженности (более 8 млрд. руб.) не является исключительным обстоятельством и достаточным основанием для безусловного применения положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа за совершенное правонарушение ниже низшего предела. Иных доказательств исключительности совершенного правонарушения заявителем не приведено.

При этом основания для применения положений части 2 статьи 1.7, части 4 статьи 2.1, части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившего в силу с 06.04.2022) отсутствуют, поскольку ПАО «Россети Юг» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, должностное лицо организации к административной ответственности за данное правонарушение не привлекалось.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года по делу № А12-38309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший

[A7] решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья М.А. Акимова