Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО2 о взыскании убытков в размере 465823 руб., причиненного ООО «Энергосервис» единоличным исполнительным органом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, в период с 28.01.2009 г. по 14.10.2011 г. ФИО2 являлся директором ООО «Энергосервис». Полномочия ФИО2 подтверждены решением общего собрания участников общества от 28.01.2009 г. С 17.10.2011 г. генеральным директором общества является ФИО5

В соответствии с п.2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Однако, и в том и в другом случае для возмещения убытков (вреда) законодатель требует наличие состава правонарушения для привлечения к имущественной ответственности - наличие самого вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2012 г. общим собранием участников ООО «Энергосервис» принято решение о проведении ревизии хозяйственной деятельности общества в части расходования электроматериалов для выполнения электромонтажных работ и технического обслуживания электроустановок за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2011 г. Проведение ревизии поручено генеральному директору ФИО5

Согласно приказа № 31-1 от 14.05.2012 г. в ООО «Энергосервис» на основании решения учредителей назначено проведение ревизии хозяйственной деятельности ООО «Энергосервис» в части расходования электроматериалов для выполнения электромонтажных работ и технического обслуживания электроустановок за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2011 г., при этом создана комиссия в составе трех человек: председатель комиссии - генеральный директор ФИО5, члены комиссии -главный бухгалтер Прокуратова С..А., начальник ПТО ФИО6

По результатам проведенной ревизии 23.07.2012 г. составлен Акт ревизии хозяйственной деятельности ООО «Энергосервис» в части расходования электроматериалов для выполнения электромонтажных работ и технического обслуживания электроустановок за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2011 г., согласно которому установлено, что необоснованным расходом и списанием электротехнических материалов и электрооборудования на производственные нужды за период с 28.01.2009 г. по 27.09.2011 г. был причинен ущерб ООО «Энергосервис» на сумму 572767,67 руб., в т.ч. за период с 01.09.2009 г. по 27.09.2011 г. на сумму 558015,6 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом первой инстанции, с учетом положения ст. 68 АПК РФ, было удовлетворено ходатайство ответчика о признании акта ревизии от 23.07.2012 г. хозяйственной деятельности ООО «Энергосервис» в части расходования электроматериалов для выполнения электромонтажных работ и технического обслуживания электроустановок за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2011 г. недопустимым доказательством.

Апелляционная инстанции соглашается с выводом суда.

Согласно п.6 ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества. В обществах, имеющих более пятнадцати участников, образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества является обязательным. Членом ревизионной комиссии (ревизором) общества может быть также лицо, не являющееся участником общества.

Функции ревизионной комиссии (ревизора) общества, если это предусмотрено уставом общества, может осуществлять утвержденный общим собранием участников общества аудитор, не связанный имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества Уставом ООО «Энергосервис» не предусмотрено.

Согласно п.6 ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» членами ревизионной комиссии (ревизором) общества не могут быть члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и члены коллегиального исполнительного органа общества.

Однако, как следует из материалов дела, общим собранием участников ООО «Энергосервис» проведение ревизии поручено генеральному директору ФИО5, что противоречит п.6 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, ревизия хозяйственной деятельности ООО «Энергосервис» в части расходования электроматериалов для выполнения электромонтажных работ и технического обслуживания электроустановок за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2011 г., проведена неуполномоченными на то лицами. Соответственно, составленный по результатам данной ревизии акт от 23.07.2012 г. получен в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Кроме того, как верно отмечено судом, после смены генерального директора (14.10.2011 г.) в ООО «Энергосервис» инвентаризация имущества и финансовых обязательств не производилась.

Таким образом, определить наличие и размер какого-либо ущерба, причиненного ООО «Энергосервис» действиями ответчика, не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала наличие всех элементов убытков, позволяющих привлечь к ответственности ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года по делу № А12-23599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина

ФИО7