Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области - ФИО1, действующего по доверенности № 01-01-22/2204 от 15.08.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года по делу № А57-22390/2014 (судья Комлева Л.П.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>),

к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области,

третье лицо: ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область», г. Саратов

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» ,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, ответчик) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, обязав администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области демонтировать газопровод высокого давления, расположенный на земельном участке от нежилого объекта по адресу: <...>, до котельной 22: взыскании расходов на составления искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что нахождение газопровода создаёт препятствия в использовании по целевому назначению земельного участка, принадлежащего истцу.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2006 года между ФИО3 (продавец) и гр. ФИО2 (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество, включающее в себя: земельный участок общей площадью 1927 кв. м для размещения производственной базы с кадастровым номером 6 4:44:030111:0080 с расположенными на нём: нежилым одноэтажным зданием гаражей общей площадью 197,1 кв. м, нежилым двухэтажным административным зданием общей площадью 961,6 кв. м, находящиеся по адресу: <...>.

Согласно п. 2 договора земельный участок площадью 1927 кв. м для размещения производственной базы принадлежит Продавцу по праву собственности на основании: Договора купли-продажи недвижимости (земельного участка с находящимся на нём нежилым одноэтажным зданием гаражей, нежилым одноэтажным зданием гаражей, нежилым двухэтажным административным зданием) от 23.09.2005, кадастрового плана земельного участка, выданного Марксовским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата по Саратовской области» от 07.11.2006 № 44/06-977г, зарегистрированных в Марксовском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2006 сделана запись регистрации № 64 - б4-28/037/2006-424, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ № 498034 от 24.11.2006.

Согласно п. 9. договора купли-продажи покупатель удовлетворён качественным состоянием приобретаемой недвижимости, с которой ознакомлен путём осмотра, произведённого до подписания настоящего договора.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64АБ № 498372 от 15.12.2006, свидетельством о государственной регистрации права серии 64АБ № 498373, свидетельством о государственной регистрации права серии 64АБ № 498374.

Согласно представленной кадастровой выписке № 64/201/11-18628 от 23.11.2011 земельный участок с кадастровым номером 64:44:030111:0080 поставлен на кадастровый учёт 01.11.2006.

В процессе осуществления права собственности истцом выявлен факт наличия на принадлежащем ему земельном участке газопровод высокого давления, о котором на момент приобретения объектов недвижимости известно не было.

Наличие газопровода на земельном участке, по мнению предпринимателя, препятствует его использованию по целевому назначению, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьёй 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путём выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе, с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объектов федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; линейных объектов федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объектов систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения;

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утверждённые органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. В случае предполагаемого изъятия, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд к акту о выборе земельного участка также прилагаются расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

Как следует из материалов дела, межрайонной прокуратурой на основании обращения ФИО4 и ФИО2 №174ж-2011 от 15.04.2011 проведена проверка соблюдения на поднадзорной территории требований законодательства о газоснабжении населения, в ходе, которой установлен факт наличия па территории г. Маркса бесхозяйственного газопровода высокого давления, расположенного на земельном участке от нежилого объекта по адресу: <...>, до котельной № 22.

Через бесхозяйный газопровод снабжаются газом: котельная № 22, генерирующая тепло для многоквартирных жилых домов; 5 жилых домов, расположенных на ул. Октябрьской г. Маркса; производственные объекты КФХ ФИО5

Так же проверкой установлено, что Администрацией Марксовского муниципального района допускаются бездействия по выполнению возложенных законом обязанностей, нарушающие права и законные интересы неопределённого круга лиц. Решением Марксовского городского суда Саратовской области № 2-630/11 от 16.05.2011 признаны незаконными бездействия Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по постановке на учёт и по принятию мер к надлежащему содержанию бесхозяйственного газопровода высокого давления, расположенного на земельному участке нежилого объекта по адресу: <...>, до котельной № 22.

Суд обязал Администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области: принять меры по постановке па учёт Федеральной регистрационной службы указанного бесхозяйственного газопровода; принять меры по надлежащему его содержанию; заключить со специализированной организацией договор по его техническому обслуживанию; зарегистрировать газопровод в государственном реестре в Средне-Волжском управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 64- АГ 451247 от 20.04.2012 зарегистрировано права собственности Марксовского муниципального района Саратовской области на газопровод высокого давления от нежилого объекта до котельной № 22, назначение: газоснабжение, протяженностью 76,6 м, инв. № 63:422:002:000137800, лит. I, адрес: <...>, до котельной № 22, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 апреля 2012 года сделана запись регистрации № 64-64-38/021/2012-051.

Согласно техническому паспорту сооружения - газопровода высокого давления, расположенного в г. Марксе, от нежилого объекта по адресу: <...> до котельной № 22 он был проведён в 1991 году.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нахождение газопровода, проходящего по территории земельного участка, создаёт препятствия в его целевом назначении.

Сам факт прохождения газопровода на участке, принадлежащим истцу, возведённого еще в 1991 годе не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению путём демонтажа газопровода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что прохождение газопровода по земельному участку права истца не нарушает, так как при приобретении данного земельного участка и гаража истец не мог ни знать о фактическом состоянии участка и возможности его использования с учётом существующего газопровода.

Согласно письму Администрации Марксовского муниципального района № 01-01/11/472 от 13.02.2013, администрацией решался вопрос о переносе данного газопровода с земельного участка истца, что будет возможно только по окончании отопительного сезона.

Согласно письму Министерства промышленности и энергетики Саратовской области от 29.11.201З № 05.02/5112 мероприятия по -техническому перевооружению котельной № 22, в том числе перенос газовой трубы высокого давления с указанного в обращении земельного участка (земельного участка, с кадастровым номером 64:44:030111:0080, общей площадью 1927 кв. м, для размещения производственной базы и расположенных на нем нежилых строений: нежилого одноэтажного здания -гаражей, общей площадью 197,1 кв. м, нежилого двухэтажного административного здания общей площадью 961,6 кв. м, находящихся по адресу: <...>), включены в муниципальную программу «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Марксовского муниципального района на период до 2020 года». Демонтаж указанной газовой трубы перенесён на 2014 год и будет выполнен после ввода в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры котельной № 22.

Истец в исковом заявлении указывает на схему теплоснабжения города Маркса, утвержденную решением Совета муниципального образования город Маркс от 28.02.2014 № 37, которой предусмотрены мероприятия по консервации котельной № 22 по ул. Аэродромная, 35 «А».

Однако, как указал ответчик, в настоящее время это мероприятие не исполнено ввиду отсутствия в бюджете финансирования и котельная № 22 является действующей. Консервация котельной № 22 предполагала ликвидацию старой котельной и возведение на её месте новой, без ликвидации действующего газопровода.

Согласно акту проверки газопровода по ул. Аэродромная, 36 «А» в г. Марксе от 21.07.2014 было установлено, что спорный объект - газопровод, находится в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, Администрация Марксовского муниципального района обращалась в Марксовский филиал ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» с письмом о заключении договора на техническое обслуживание указанного газопровода.

Письмом от 02.10.2014 № 33-07/6406, ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» указало, что заключение договора на техническое обслуживание будет возможно при соблюдении следующих условий: выноса незаконно застроенной части газопровода, либо сноса гаражей, которыми застроен участок газопровода на участке, принадлежащем ФИО2; обеспечение беспрепятственного доступа к участку газопровода, проходящему по земельному участку, принадлежащему ФИО2

Администрацией Марксовского муниципального района направлено ФИО2 письмо от 27.11.2014 за исходящим № 01-01-13/2959 с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 64:44:030111:80 по которому проходит спорный газопровод. Заключение частного сервитута необходимо для обеспечения прохода и проезда к газопроводу в целях его технического обслуживание специализированной организацией.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» п. 4 ч. 1 ст. 14 к вопросам местного значения органов местного самоуправления городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения тепло - и газоснабжения населения.

Как верно установлено судом первой инстанции, что 13 августа 2013 года между Администрацией Марксовского муниципального района, именуемая в дальнейшем «Администрация», и муниципальным унитарное предприятие «Тепло» Марксовского муниципального района Саратовской области, именуемое в дальнейшем «Предприятие» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому Собственник закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество муниципальной собственности, принадлежащее Собственнику на праве собственности согласно приложению № 1.

В перечне переданного имущества указана котельная № 22, расположенная по адресу: <...> от наземного газопровода высокого давления, проходящего по земельному участку ФИО2 осуществляется подача газа на котельную № 22.

Данная котельная отапливает жилые дома, расположенные по адресу: <...>, д. 38.

Демонтаж газопровода высокого давления приведёт к нарушению прав и законных интересов неопределённого круга лиц, поскольку служит для транспортировки газа в котельную № 22, от которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии для нужд населения.

Следовательно, в случае исполнения принятых по делу судебного акта и осуществления демонтажа газопровода приведёт к нарушению прав неопределённого круга лиц на пользование газом.

Кроме того, на момент приобретения истцом в собственность земельных участков по их территории уже был проложен спорный газопровод высокого давления в подземной его части.

Довод истца, что ИП ФИО2 не было известно о нахождении газопровода, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из п. 9. договора купли-продажи от 29 ноября 2006 года следует, что покупатель удовлетворён качественным состоянием приобретаемой недвижимости, с которой ознакомлен путём осмотра, произведённого до подписания настоящего договора.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, как истец, так и предыдущие землепользователи не могли не знать о прокладке газопровода по территории спорного земельного участка.

Довод истца о том, что нахождение газопровода лишает истца права пользоваться принадлежащим имуществом и получать прибыль носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Доказательств, свидетельствующих о том, что газопровод построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что им предполагается коммерческое строительство на данном земельном участке, не могут быть положены в основу удовлетворения негаторного иска.

Действуя разумно и добросовестно, покупатель должен был быть осведомлён о потребительских свойствах земельного участка, так как газопровод на тот период времени был размещён на земельном участке.

В то же время правопредшественники истца должны были проинформировать последнего о наличии газопровода на передаваемом земельном участке.

При таких обстоятельствах не имеет существенного значения тот факт, что в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об обременениях указанного земельного участка охранной зоной газопровода высокого давления.

Предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Демонтаж газопровода не может быть признан соразмерным способом защиты прав предпринимателя, вынужденного учитывать в своей деятельности ограничения, обусловленные наличием на принадлежащем ему земельном участке газопровода. Истец не лишен возможности защищать свои имущественные интересы, компенсировать дополнительные расходы, возникающие в связи с наличием спорного газопровода, иными предусмотренными законом способами, не связанными с уничтожением имущества ответчика, используемого в интересах неопределённого круга лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 № 15АП-20748/2013 по делу № А53-14457/2013, Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 22.04.2010 по делу № А67-1837/2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истец не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, что сам по себе факт нахождения на его земельном участке газопровода нарушает его права собственника по владению и пользованию этим земельным участком, создаёт препятствия для разрешенного использования.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что возведённый на спорном земельном участке газопровод препятствует истцу в разрешённом пользовании этим земельным участком, что он построен с нарушением техники безопасности и создаёт угрозу для владельцев спорного земельного участка и расположенных на нем объектов.

Представленные истцом документы, оцененные в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком прав истца.

Помимо этого, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты права на устранение препятствий в пользовании земельным участком обязав Администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области демонтировать газопровод высокого давления, расположенный на земельном участке от нежилого объекта по адресу: <...>, до котельной 22.

Требуя от ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, истец просит возложить на администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области демонтировать газопровод, что не соответствует объёму защищаемого права, поскольку повлечёт нарушение прав последнего как собственника объекта недвижимости и неопределенного круга лиц.

Истец не доказал, что для восстановления его права необходим полный демонтаж газопровода и что сохранение последнего будет создавать какие-либо иные вызванные противоправными действиями ответчика препятствия во владении и пользовании принадлежащими истцу объектами.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец не лишён возможности защитить свои имущественные права путём установления соответствующего сервитута. Однако с данным требованием истец не обращался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В силу положений статей 9, 41, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года по делу № А57-22390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина