Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-17089/2010

24 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Саратовской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-17089/2010 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению заместителя прокурора Саратовской области (<...>),

заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2360 от 07.10.2010,

при участии в судебном заседании представителя Саратовской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» ФИО1. действующего по доверенности от 15.11.2010, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, действующей по доверенности от 06.06.2011 № 01-4/46,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2360 от 07.10.2010 «Об организации торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сроком на пятнадцать лет для строительства многоэтажных и подземных гаражей и автостоянок в Ленинском районе».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 по делу № А57-17089/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2011 по делу № А57-17089/2010 оставлены без изменения.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее –администрация МО «Город Саратов», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Саратовской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» (далее – СРОООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны», общественная организация) судебных расходов в сумме 9 752 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 заявление администрации МО «Город Саратов» удовлетворено. С СРОООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» в пользу администрации МО «Город Саратов» взысканы понесённые по настоящему делу судебные расходы в сумме 9 752 руб. 60 коп.

СРОООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.02.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления администрации МО «Город Саратов» о возмещении судебных расходов по настоящему делу. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению общественной организации, судебные расходы должны быть распределены пропорционально между СРОООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» и прокуратурой Саратовской области.

В судебном заседании представитель СРОООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Администрация МО «Город Саратов», комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», прокуратура Саратовской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», прокуратуры Саратовской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 90531 2, № 90529 9 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.04.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, по заявлению прокуратуры Саратовской области, поданному в интересах СРОООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны», Арбитражным судом Саратовской области возбуждено арбитражное дело № А57-17089/2010 о признании недействительным постановления администрации МО «Город Саратов» № 2360 от 07.10.2010 «Об организации торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сроком на пятнадцать лет для строительства многоэтажных и подземных гаражей и автостоянок в Ленинском районе».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 по делу № А57-17089/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции кассационной жалобы СРООООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» на состоявшиеся судебные акты по настоящему делу, администрацией МО «Город Саратов» были понесены расходы, связанные с участием её представителя, в сумме 9 752 руб. 60 коп.

Администрация МО «Город Саратов», являясь стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с СРООООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» судебных расходов.

Удовлетворяя заявление администрации МО «Город Саратов», суд первой инстанции установил документальное подтверждение понесённых администрацией МО «Город Саратов» расходов на проезд, проживание, выплату суточных расходов, которые были связаны с обеспечением участия представителя в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы и, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, счел необходимым взыскать расходы СРООООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» как со стороны по делу, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, и др.

Статьёй 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Порядок и размеры возмещения муниципальным служащим администрации города Саратова расходов, связанных со служебными командировками утвержден постановлением Главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14.11.2008 № 1387.

В обоснование понесённых расходов заявителем в материалы дела представлены распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» о направлении работника в командировку от 26.09.2011 № 368-лс; служебное задание от 30.09.2011; командировочное удостоверение от 23.09.2011; железнодорожные билеты на проезд ФИО2 из г. Саратова в г. Казань и из г. Казани в г. Саратов; счет за проживание в гостинице № 119291 от 27.09.2011 и кассовые чеки, подтверждающие его оплату; авансовый отчет № 101 от 30.09.2011.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеперечисленные документы, руководствуясь статьями 165, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14.11.2008 № 1387 об утверждении Порядка и размеров возмещения муниципальным служащим администрации города Саратова расходов, связанных со служебными командировками, сделал правильный вывод о документальной подверженности заявленных к возмещению судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию со взысканием судебных расходов с СРООООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны», тогда как, по мнению подателя жалобы, судебные расходы должны быть взысканы, в том числе с прокуратуры Саратовской области, как со стороны по делу, которой было подано заявление в арбитражный суд.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Статьей 40Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле.

Правовое положение прокурора обусловлено сущностью и целями его участия в арбитражном судопроизводстве.

Полномочия прокурора по обращению в арбитражные суды с заявлениями и исками определены статьей 52Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд с иском или заявлением, в случаях и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 52Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преследует цель защиты прав и интересов других лиц, поскольку предъявление иска прокурором в защиту чужих интересов обусловлено содержанием его полномочий, установленных статьей 35 Закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В частности, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор согласно части 2 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипрокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (заявителя).

Исходя из смысла данной правовой нормы, прокурор не является участником спорных материально-правовых правоотношений, по процессуальному положению прокурор приравнивается к истцу (заявителю), но в действительности им не является.

Пунктом 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, на стороне заявителя выступала СРООООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны», в защиту прав и интересов законные интересов которой обратилась прокуратура Саратовской области.

Судебный акт суда первой инстанции состоялся не в пользу СРОООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны».

СРОООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» как заявитель по делу реализовало предусмотренное законом право на обжалование судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 по делу № А57-17089/2010, состоявшего не в его пользу, путем подачи апелляционной и кассационной жалоб соответственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд поволжского округа.

Тем самым в рамках настоящего дела СРОООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» самостоятельно защищало свои права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что спорные расходы понесены администрацией МО «Город Саратов» в связи с направлением своего представителя ФИО2 в служебную командировку для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.09.2011.

Данные обстоятельства податель жалобы не опровергает.

При таких обстоятельствах, установив документальное подтверждение спорных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с СРОООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» как с проигравшей стороны.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционную жалобу СРОООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-17089/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саратовской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской