Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года по делу №А12-56555/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А12-56555/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (далее – ООО «ВерныйВыбор», истец) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года по делу №А12-56555/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВерныйВыбор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнительный лист им получен не был, доказательств обратного в материалах дела нет, а также были изъяты выплатные дела в рамках уголовного дела, что лишило ООО «ВерныйВыбор» возможности отслеживать информацию по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016 по делу № А12-56555/2016 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ООО «ВерныйВыбор» взысканы неустойка в размере 5 465 руб., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов, связанных с отправкой досудебной претензии и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На основании указанного решения, 05.12.2016 изготовлен исполнительный лист ФС № 013291715.

18.09.2019 ООО «ВерныйВыбор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А12-56555/2016.

Определением от 01.10.2019 ООО «ВерныйВыбор» отказано в удовлетворении заявления.

03.02.2020 истец повторно обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока на его предъявление.

Принимая законное и обоснованное определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичный срок установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, заявителем в материалы настоящего дела не представлены.

Исполнительный лист ФС № 013291715 по настоящему направлен в адрес ООО «ВерныйВыбор» 13.12.2016, то есть после выемки документов, которая согласно справке СУ СК России по Волгоградской области состоялась 01.12.2016.

По этой причине довод ООО «ВерныйВыбор» об изъятии следственными органами исполнительного листа по делу № А12-56555/2016 не может быть признан судом состоятельным, так как ввиду отсутствия постановления и протокола об изъятии документов невозможно установить изъятие исполнительного листа по настоящему делу органами следствия.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления арбитражным судом письмом от 13.12.2016г. в адрес ООО «Верный Выбор» исполнительного документа и его получения последним правового значения для разрешения спора по существу не имеет в виду следующего.

Как указывалось выше и подтверждено в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённом Президиумом ВС РФ 27.11.2019, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, ООО «ВЕРНЫЙВЫБОР» в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом деле исключительных случаев, позволяющих заявителю обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении срока, установленного для предъявления его к исполнению.

Напротив, ссылка Общества на отсутствие доказательств направления в адрес взыскателя исполнительного листа опровергает довод апеллянта об утрате его третьими лицами.

Кроме того, приведённые обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии волеизъявления истца на получение исполнительного листа и пропуске им срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, довод апеллянта об утрате исполнительного документа по вине третьих лиц апелляционный суд отклоняет, поскольку достаточных правовых оснований для вывода о подтверждении обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, обоснованного наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих его утрату третьими лицами, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем деле, доказательства, свидетельствующие о перерыве течения этого срока, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что об утрате исполнительного листа ему стало известно в январе 2020 года после ознакомления с материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе заявителю в восстановлении пропущенного срока, поскольку дело находится в производстве с 27.09.2016, ООО «ВерныйВыбор» имел реальную возможность неоднократно ознакомиться с материалами дела и своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, из предъявленных в материалы дела доказательств следует, что обстоятельство утраты, с которым процессуальное законодательство связывает выдачу дубликата исполнительного листа, установлено не было. Доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель заявления не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года по делу №А12-56555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С. А. Жаткина