Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А06-130/2012 05 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (Астраханская область, Ахтубинский район, с.Пологое займище)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2012 года по делу № А06-130/2012 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (Астраханская область, Ахтубинский район, с.Пологое займище)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1, действующего по доверенности от 29.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее – УФМС по Астраханской области, административный орган) от 24.12.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в России гражданина Узбекистана ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2012 года ИП ФИО3 удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции 10 января 2012 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП ФИО3 обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что он дважды привлечен к ответственности за одно и тоже правонарушение, что является обстоятельством исключающим производство по делу, при этом ссылается на приговор от 26.03.2012, вынесенный мировым судьёй судебного участка № 4 Актюбинского района Астраханской области, которым предприниматель привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленную организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан с целью выращивания и уборки сельскохозяйственных культур. Кроме того, по мнению подателя жалобы, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

Представитель ИП ФИО3 судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

УФМС по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель УФМС по Астраханской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 78497 7 о вручении почтового отправления адресату.

От УФМС по Астраханской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ИП ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Ахтубинской городской прокуратурой по обращению ФИО4 совместно с ОМВД по Ахтубинскому району проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории Ахтубинского района Астраханской области ФИО3.

В ходе данной проверки установлено, что в поле на орошаемом земельном участке, арендованном КФХ ФИО3, являющимся принимающей стороной иностранных граждан республики Узбекистан, последний предоставил работу гражданину Узбекистана ФИО2 в качестве овощевода при отсутствии у иностранца разрешения на работу в период его пребывания на территории РФ без получения разрешения УФМС России по Астраханской области в Ахтубинском районе на право осуществления трудовой деятельности.

24.11.2011 прокуратурой Ахтубинского района Астраханской области в отношении предпринимателя Хегай П. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.12.2011 постановлением Ахтубинского отдела УФМС России по Астраханской области ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

ИП ФИО3, полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО3, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого нарушения, при этом не установил обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения ИП ФИО3 нарушение требований процессуального закона судом первой инстанции н проверен.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

ИП Хегай П. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств события вменяемого предпринимателю административного правонарушения и его вины административным органом в материалы дела представлены постановление о возбуждении дела об административном правонарушения от 21.12.2011; объяснение ИП ФИО3, протокол осмотра места происшествия от 17.11.2011, объяснение гражданина Республики Узбекистан ФИО2 от 18.11.2011.

Факт привлечения предпринимателем гражданина Республики Узбекистан ФИО2 без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации установлен судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, привлечение к ответственности незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Обязанность доказывания соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности возложена на административный орган.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как видно из постановления о возбуждении в отношении ИП ФИО3 дела об административном правонарушении от 21.12.2011, данный процессуальный документ составлен в отсутствие предпринимателя. Доказательств надлежащего извещения ИП ФИО3 о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении в материалах настоящего дела нет.

Определением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.05.2012 суд обязал УФМС по Астраханской области представить доказательства надлежащего извещения ИП ФИО3 о времени и месте возбуждения Актюбинской прокуратурой дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении УФМС по Астраханской области.

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.05.2012 УФМС по Астраханской области представило письменные пояснения от 07.06.2012, из содержания которых следует, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО3 по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан ФИО2 отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Ахтубинской городской прокуратурой предпринимателя о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно имеющимся административным материалам единственным доказательством, подтверждающим извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является повестка о вызове, из которой следует, что 24.12.2011 в 9 час. 00 мин. состоится рассмотрения данного административного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ИП ФИО3 не был уведомлен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Составленный помощником прокурора Ахтубинского района Никитиным А.В. акт отказа ИП ФИО3 от подписей при вручении ему спорного постановления и еще 35 постановлений о возбуждении административных дел доказательством надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления постановления о возбуждении дела не является, поскольку составлен 22.12.2011 (л.д. 32), то есть после вынесения вышеназванного постановления. Из данного акта следует, что права и обязанности ИП ФИО3 были разъяснены 22.12.2011, между тем постановление о возбуждении дела об административном нарушении вынесено прокуратурой 21.12.2011.

Доказательств надлежащего извещения ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении УФМС по Астраханской области не представило.

Повестка о вызове, из которой следует, что 24.12.2011 в 9 час. 00 мин. составленная состоится рассмотрение дел об административных правонарушениях, составленная помощником прокурора Ахтубинского района Никитиным А.В. таким доказательством не является.

Из данной повестки невозможно установить, когда она была вручена предпринимателю, тогда как ИП ФИО3 отрицает факт её получения заблаговременно, то есть до 24.12.2011 в 9 час. 00 мин.

Иных доказательств, из которых бы можно было сделать вывод об исполнении обязанности УФМС по Астраханской области по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства лишили ИП Хегай П. возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности влечет незаконность привлечения в данном случае предпринимателя к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о привлечении предпринимателя к ответственности дважды за одно и тоже нарушение, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление УФМС по Астраханской области от 24.12.2011 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в России гражданина Узбекистана ФИО2 подлежит признанию незаконным и отмене.

Решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2012 года по делу № А06-130/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области от 24.12.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в отношении гражданина республики Узбекистан ФИО2).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак