Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма«Спецтехмонтаж» (далее – ООО ПКФ «Спецтехмонтаж», Общество) с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от «24» ноября 2010 года заявление Общества удовлетворено: с налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани не согласилась с определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

ООО ПКФ «Спецтехмонтаж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №91736 6 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО ПКФ «Спецтехмонтаж» так же извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17 февраля 2011 г.№12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», изложенными в пункте 5, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

ООО ПКФ «Спецтехмонтаж» получена копия первого судебного акта по рассматриваемому делу (определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 17.06.2010 года), что подтверждается уведомлением №97290 5 (л.д. 18), как получена и копия определения о принятии заявления о взыскании судебных расходов и назначения судебного заседания от 10.11.2010 года, что подтверждается уведомлением №67656 7 (л.д. 116).

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 года о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.02.2011 года, дата судебного заседания – 17.03.2011 года. Таким образом, апелляционным судом соблюдены требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно направлены телеграммы по всем имеющимся в материалах дела адресам Общества. В соответствии с уведомлением №000015 телеграмма вручена представителю Общества, который участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Согласно уведомлению №000026 телеграмма руководителю по юридическому адресу не доставлена, адресат неизвестен. Юридический адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2011 года (л.д. 143-150).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.08.2010 г. по настоящему делу, прекращено производство по делу №А06-3350/2010 по иску ООО ПКФ «Спецтехмонтаж» к ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани о признании недействительным требования налогового органа (л.д. 92-93).

Определение вступило в законную силу.

Основанием для прекращения производства по делу послужили следующие обстоятельства.

08 июня 2010 г. истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным требования ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани №150947 от 11.05.2010 г.

В ходе рассмотрения спора, налоговый орган пояснил, что в связи с ошибочным выставлением требования №150947 от 11.05.2010, инспекцией было выставлено требование №161647 от 27.07.2010, которым суммы, указанные в требовании №150947 от 11.05.2010 г., обнулены. Требование №161647 от 27.07.2010 содержит указание на то, что обязанность ООО ПКФ «Спецтехмонтаж» по уплате налога, сбора, пени и штрафа изменилось после направления требования об уплате налога от 11.05.2010 №150947. Требование №150947 от 11.05.2010 отзывается.

Таким образом, налоговый орган отозвал оспариваемое требование после обращения общества в суд с заявлением об оспаривании данного требования.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установив, что денежные средства по указанному требованию не взыскивались и обществом добровольно не уплачивались, на основании чего суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование, в период его действия, не нарушило законных прав и интересов заявителя.

На момент рассмотрения спора, требование №150947 от 11.05.2010 признано инспекцией не подлежащим исполнению.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на абзац 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25. 3 Налогового кодекса Российской Федерации», указав так же, что разумной, обоснованной и документально подтвержденной является сумма в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 разъяснено, что отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 данного Информационного письма.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), правомерно разрешил вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 19.10.2007 №КА-А40/10764-07 по делу № А40-9373/07-79-6. Определением ВАС РФ от 20.02.2008 №1657/08 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что разумной, обоснованной и документально подтвержденной является сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 г., между ООО ПКФ «Спецтехмонтаж» и адвокатским кабинетом «Правовые технологии» адвоката Слугина В.В., заключен договор №13 «На оказание юридической помощи», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3350/2010 (л.д. 108).

Пунктом 3 договора сторонами определена стоимость юридической помощи в размере 30 000 руб.

28 июля 2010 г. Управлением Министерства юстиции РФ по Астраханской области зарегистрировано адвокатское бюро «Слугин и партнеры».

03 августа 2010 г. данное адвокатское бюро поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г.Астрахани.

20 августа 2010 г. между ООО ПКФ «Спецтехмонтаж» адвокатом Слугиным В.В. и адвокатским бюро «Слугин и партнеры», в связи со сменой адвокатом Слугиным В.В. формы адвокатского образования, а именно прекращением осуществления адвокатской деятельности в адвокатском кабинете «Правовые технологии» и созданием адвокатского бюро «Слугин и партнеры», заключено соглашение. В соответствии с данным соглашением адвокат Слугин В.В. передает, а адвокатское бюро принимает все обязательства, принятые на себя адвокатским кабинетом «Правовые технологии» по договору №13 от 14.07.2010 г.

В соответствии с данным соглашением, ООО ПКФ «Спецтехмонтаж» обязуется произвести оплату за оказанную юридическую помощь в пользу адвокатского бюро «Слугин и партнеры».

ООО ПКФ «Спецтехмонтаж» оплата по договору произведена в сумме 30 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 23.08.2010 г. на сумму 15 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 20.09.2010 г. на сумму 15 000 руб.

Данные квитанции свидетельствуют о том, что адвокатским бюро АО «Слугин и партнеры» принята от ООО ПКФ «Спецтехмонтаж» оплата юридической помощи по договору №13 от 14.07.2010 г. и соглашению от 20.08.2010 г.

Кроме того, оплата подтверждается квитанцией-договором №017951 от 23.08.2010 г. и квитанцией-договором №017958 от 20.09.2010 г.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:

- осуществить личное представительство интересов доверителя в суде первой инстанции на предварительном судебном заседании;

- осуществить личное представительство интересов доверителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях;

- по результатам рассмотрения дела подготовить апелляционную жалобу, либо отзыв на апелляционную жалобу.

Пунктом 3 договора сторонами определено, что стоимость юридической помощи, предусмотренной в пунктах 1 и 2 настоящего договора, составляет 30 000 руб.

Таким образом, в предмет договора со стоимостью помощи в сумме 30 000 рублей входило как представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, так и подготовка апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу.

Однако апелляционного обжалования по настоящему делу участниками процесса осуществлено не было.

Согласно акту выполненных работ от 23.09.2010 года по договору №13 от 14.07.2010г., исполнителем выполнено:

- подготовлено и подано заявление о признании недействительным требования об уплате налогов;

- осуществлено личное представление интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 15.07.2010 года, 28.07.2010 года, 18.08.2010 года.

Однако в предмет договора не входила подготовка и подача исполнителем заявления в арбитражный суд. Более того, заявление подано в Арбитражный суд Астраханской области 08.06.2010 года, договор юридической помощи №13 заключен сторонами 14.07.2010 года, т.е. после подачи заявления. Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области по уже возбужденному судом делу №А06-3350/2010.

Таким образом, документально подтверждаются и являются обоснованными судебные расходы Общества по оплате услуг по договору №13 от 14.07.2010 года по представлению интересов Общества в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 15.07.2010 года, 28.07.2010 года, 18.08.2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора, небольшой сложности дела, представленных сторонами доказательств, считает разумным взыскание с налогового органа судебных расходов, понесенные Обществом на оплату услуг представителя, участвовавшего в трех судебных заседаниях, в сумме 10 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налоговой инспекции о том, что расходы Обществом не доказаны, так как квитанции к приходному кассовому ордеру и квитанции-договоры оформлены с нарушениями, поскольку нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности данных расходов.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с налоговой инспекции в пользу ООО ПКФ «Спецтехмонтаж» судебных расходов в сумме 20 000 рублей как принятого с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В данной части следует принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2010 года по делу №А06-3350/10 отменить в части взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани в пользу ООО ПКФ «Спецтехмонтаж» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецтехмонтаж», г. Астрахань, о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской