Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Поволжская землеустроительная компания» ФИО1, действующей по доверенности от 15.03.2010, ФИО2, действующего по доверенности от 11.10.2009, представителя общества с ограниченной ответственностью «Электрон» ФИО3, действующей по доверенности от 10.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская землеустроительная компания» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2009 по делу № А57-5304/2009 (судья Капкаев Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская землеустроительная компания» (г. Саратов)

о взыскании 252 945 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская землеустроительная компания» (далее – ООО «Поволжская землеустроительная компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 945 руб., всего 252 945 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Поволжская землеустроительная компания» в пользу ООО «Электрон» взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. и проценты ха пользование чужими денежными средствами в размере 442 руб. 36 коп. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ООО «Поволжская землеустроительная компания» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 апреля 2010 года до 17 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется проект договора № 60 от 29.11.2007 на выполнение комплекса топографо-геодезических работ для определения границ землепользования. Заказчиком в проекте договора указано ООО «Электрон», подрядчиком ООО «Поволжская землеустроительная компания». Указанный проект договора сторонами не подписан.

26 февраля 2008 года ООО «Поволжская землеустроительная компания» посредством факсимильной связи в адрес ООО «Электрон» направлен счет №112/1 от 29 ноября 2007 года на сумму 250 000 руб. Данный счет не содержит ссылок на какие-либо правовые основания его выставления либо на конкретные договоры между сторонами.

(т.1 л.д. 23).

06 марта 2008 года ООО «Электрон» перечислило на расчетный счет ООО «Поволжская землеустроительная компания» платежным поручением №7 денежные средства в сумме 250 000 руб. В качестве основания плательщик указал оплату согласно счету № 112/1 от 29.11.07 за исполнительскую съемку земельного участка.(т. 1 л.д. 17).

26 декабря 2008 года ООО «Электрон» направило ООО «Поволжская землеустроительная компания» уведомление №1593 с просьбой возвратить ошибочно уплаченные денежные средства в размере 250 000 руб. в срок до 20.01.2009.

В связи с тем, что ООО «Поволжская землеустроительная компания» в добровольном порядке не возвратило денежные средства, уведомление осталось без ответа, ООО «Электрон» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции в силу норм пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор № 60 от 29.11.2007 на выполнение комплекса топографо-геодезических работ для определения границ землепользования между ООО «Электрон» и ООО «Поволжская землеустроительная компания» не был заключен.

Вместе с тем, между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в марте 2008 года ООО «Поволжская землеустроительная компания» приступило к выполнению топографо-геодезических работ на земельном участке площадью 5 га по адресу: <...> б/н. Ответчик считает, что выполнил следующие работы: топографическую съемку М-Б 1:500 стоимостью 190 300 руб., сверку трасс подземных коммуникаций стоимостью 47 600 руб. В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил пояснительную записку к выполненным топографо-геодезическим работам на объект, схема теодолитных ходов, журнал измерений сторон и углов в теодолитных ходах, каталог координат исходных пунктов тригонометрического нивелирования, ведомость вычисления теодолитного хода, акт камеральной и полевой приемки завершенных топографо-геодезических работ, справки сверки трасс инженерных коммуникаций.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО «Поволжская землеустроительная компания» не представило доказательств получения ООО «Электрон» актов о приемке выполненных работ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «Электрон» о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ. Ответчик не обращался к истцу по поводу не подписания актов приемки. Суд апелляционной инстанции считает, что представленное в судебное заседание сопроводительное письмо о направлении ООО «Электрон» межевого плана земельного участка, не является надлежащим доказательством, в связи с тем, что направлено только 24 марта 2010 года, что подтверждается почтовой квитанцией, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по делу и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств того, что ООО «Поволжская землеустроительная компания» направляла выполненные работы непосредственно после выполнения работ в материалы дела не представлено.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что направленный ответчиком к нему по почте межевой план земельного участка истцом не получен. Получение данного документа не изменит сложившуюся ситуацию по делу, поскольку данный документ утратил интерес для истца, а по делу уже принято законное и обоснованное решение.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Поволжская землеустроительная компания» отказалось от проведения экспертизы по делу для определения объема фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил работы на сумму денежных средств, полученных в качестве оплаты от истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 250 000 руб.

Кроме того, ООО «Электрон» заявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2008 по 12.04.2009 в размере 2 945 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период пользования чужими денежными средствами, и определил период с 24.02.2009 по 12.04.2009, следовательно, сумма составила 442 руб. 36 коп.

Сумма взысканных с ООО «Поволжская землеустроительная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается ответчиком.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская землеустроительная компания» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская землеустроительная компания»» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2009 года по делу № А57-5304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин