Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 05 апреля 2010 года общества с ограниченной ответственностью «РоСТРАНС», г. Брянск,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2010 года по делу №А57-25834/2009, судья Лузина О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РоСТРАНС», г. Брянск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Transexport», г.Саратов,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке груза в размере 533 809 рублей 03 копеек и штрафа в сумме 65 124 рублей 70 копеек за период с 12 марта 2009 года по 11 ноября 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РоСТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Transexport», о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке груза в размере 533 809 рублей 03 копеек и штрафа в сумме
65 124 рублей 70 копеек за период с 12 марта 2009 года по 11 ноября 2009 года

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РоСТРАНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2010 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 15 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Transexport» (экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью «РоСТРАНС» (перевозчиком) был заключен договор о выполнении автомобильных перевозок грузов в международном сообщении
№EU-01 2009/01, по условиям которого экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя выполнение своевременной доставки вверенного ему экспедитором груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Экспедитором в адрес перевозчика направлены заявки на перевозку №3389/3389, №3391/3391 и №3392/3392 с указанием мест загрузки и разгрузки, характера груза, времени прибытия под загрузку и разгрузку, типа транспортного средства, стоимости перевозки, и т.п.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, перевозчик оказал заказчику услуги по перевозке груза в соответствии с условиями заявок.

Перевозчик выставил экспедитору счет на оплату оказанных услуг от 12 февраля 2009 года №23 на общую сумму 533 809 рублей 03 копеек.

Не получив оплаты по выставленному счету, перевозчик направил в адрес экспедитора претензию от 06 марта 2009 года №30 о наличии непогашенной задолженности и намерении взыскать долг в судебном порядке, и аналогичное уведомление №137 от 07 октября 2009 года.

Не получив оплаты в срок, установленный в уведомлении, перевозчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском по настоящему делу.

В качестве доказательств перевозки груза по заявкам ответчика, истцом представлены копии СМR-накладных, из которых усматривается доставка товара в адрес третьего лица - ОАО «Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез» (г. Кстово), счет на оплату и ксерокопии с факсимильных заявок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что заявки №№3389/3389, №3391/3391 и №3392/3392 были оформлены в порядке исполнения пункта 1 договора №EU-01 2009/01 от 15 января 2009 года, что именно по этим заявкам была осуществлена перевозка груза по накладным CMR №637133, №637138, №637148 и что груз для перевозки истцу был передан именно экспедитором по договору.

Апелляционный суд с учетом всех имеющихся в деле доказательств, соглашается с их оценкой, данной судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В деле не имеется доказательств того, что ответчик является грузоотправителем либо грузополучателем.

Относимость заявок к спорному договору истцом также не доказана.

Гражданским законодательством гарантирована свобода договора и диспозитивность при выборе вида договора, а следовательно, обязательство истца по перевозке грузов третьих лиц по указанию контрагента не противоречит действующим нормативным положениям.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав исковые требования необоснованными, отказал в удовлетворении иска со ссылкой именно на статью 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и на положения договора о выполнении автомобильных перевозок грузов в международном сообщении №EU-01 2009/01
от 15 января 2009 года, поскольку другого договора сторонами не представлено. Исковые требования предприятия основаны именно на этом договоре, других оснований истец не указал.

Апелляционным судом установлено, что имеющиеся в материалах дела заявки на перевозку грузов в междугородном сообщении являются подтверждением возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке грузов в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

При этом положениями статьи 8 Устава предусмотрено, что груз, на который не оформлена товарно-транспортная накладная к перевозке перевозчиком не принимается. Ненадлежащее оформление товарно-транспортной накладной может быть расценено, как ее не оформление.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в иске, поскольку из представленных документов не следует, что истец оказал соответствующие услуги по перевозке грузов именно ответчику.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «Транспортно экспедиционной деятельности», суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того обстоятельства, что груз не был передан уполномоченному представителю экспедитора, доверенность на получение товара перевозчику не выдавалась, из чего следует, что истец не доказал факт принятия спорного груза к перевозке от имени ответчика по его заявке.

Системный анализ пункта 2 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2008 года №25-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года №554, позволяет сделать вывод, что получение груза от грузоотправителя осуществляется на основании доверенности на право получения товара, документа, удостоверяющего личность, путевого листа, экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения экспедитором для перевозки груза от грузоотправителя.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, оригиналы заявок в деле отсутствуют.

Заявки в копиях с факсимильного варианта не содержат печатей и подписей уполномоченных лиц.

На запрос апелляционного суда истец не смог пояснить, кто именно из работников ответчика и в силу каких полномочий подписывал данный документ.

Со стороны истца заявки никем не подписаны.

В транспортных накладных CMR №637133, №637138, №637148, в качестве грузоотправителя и грузополучателя указаны лица, не имеющие отношения к спорному договору - фирма REMOSA S.P.A. (Италия) - грузоотправитель, последующий перевозчик - Mov’ on Logistics B.V., Нидерланды и ОАО «Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез»
(г. Кстово), Российская Федерация – грузополучатель.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы и в совокупности, апелляционный суд находит, что они не могут являться надлежащими доказательствами как заключения сторонами по делу договора перевозки, так и его исполнения.

Иные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора перевозки и оказания истцом ответчику на его основании услуг по перевозке, в деле отсутствуют.

Обычаи делового оборота применить не возможно для подтверждения факта заключения договора и осуществления перевозки на основании вышеуказанных документов, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о таковых обычаях делового оборота.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора должны быть применены положения заключенного между сторонами договора, согласно пункту 6.3 которого расчеты между участниками производятся в соответствии с фактическими результатами перевозки на основании актов выполненных работ, подлинных перевозочных документов и счетов.

В соответствии с пунктом 6.5 рассматриваемого договора расчет производится в течение 30 банковских дней с момента получения экспедитором счета с приложенными к нему документами.

Доказательств направления необходимого комплекта документов, в виде актов выполненных работ, в адрес экспедитора истец не представил.

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции в том, что счет, копии СМR-накладных и ксерокопии заявок, представленные истцом в суде, не будучи согласованными с ответчиком в актах выполненных работ, составление которых предусмотрено договором, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств обоснованности иска по рассматриваемому делу.

Оценивая подробные мотивированные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать, что, вступая в договорные отношения с ответчиком, и осуществляя, пусть и надлежащим образом перевозку для третьих лиц, указанных ответчиком в заявках, истец принял на себя риск неисполнения ответчиком обязательств по оплате таких услуг, рассчитывая только на его добросовестность без каких-либо договорных гарантий.

Так как надлежащих доказательств оказания услуг в рамках договора истцом представлено не было, суд первой инстанции принял правильное решение об оставлении иска предприятия без удовлетворения.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения норм материального права апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2010 года по делу №А57-25834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова