Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Царевщинского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Балтайский район, с. Царевщина,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании права собственности на семнадцать объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Рассвет» к Администрации Царевщинского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области с иском о признании права собственности ООО «Рассвет», в порядке статей 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, на рыболовное хозяйство (пруды) СХА «Донгузская», находящегося в селе Донгуз Балтайского района Саратовской области на юго-восточной окраине села и состоящего из системы прудов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2009., оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009., в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статьи 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), а так же отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности продавцу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2009. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции порядке абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на необходимость привлечения регистрационной службы при рассмотрении дела по иску о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности; пересмотра оценки условий договора купли-продажи от 15.07.2004. и представленного истцом дополнительного соглашения, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 01.09.2009. № 1395/09, согласно которой отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора, как основания возникновения соответствующего обязательства, а также применения положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 11.02.2010. судом по ходатайству истца в порядке пункта 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, далее УФРС по Саратовской области (том 7 л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Саратовской области 01.03.2010. суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменения предмета иска, согласно которому истец просит зарегистрировать переход права собственности ООО «Рассвет» в порядке статей 6, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации на рыбоводное хозяйство (пруды) СХА «Донгузская», находящегося в селе Донгуз Балтайского района Саратовской области на юго-восточной окраине села и состоящее из системы прудов:

- гидротехническое сооружение № 2 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:II в том числе пруд общей площадью 18800 кв. метров, плотина протяженностью 713 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 3 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:111 в том числе пруд общей площадью 42000 кв. метров, плотина протяженностью 938 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 4 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:IV в том числе пруд общей площадью 51000 кв. метров, плотина протяженностью 1022 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 5 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:V в том числе пруд общей площадью 8300 кв. метров, плотина протяженностью 666 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 6 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:VII в том числе пруд общей площадью 19700 кв. метров, плотина протяженностью 701 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 7 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:VII в том числе плотина протяженностью 394 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 8 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:VIII в том числе плотина протяженностью 293 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 9 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:IX в том числе плотина протяженностью 475 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 10 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:X в том числе плотина протяженностью 590 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 11 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:XI в том числе плотина протяженностью 440 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 13 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:XIII в том числе пруд общей площадью 33000кв. метров, плотина протяженностью 800 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 14 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:XIV в том числе плотина протяженностью 680 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 15 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:XV в том числе плотина протяженностью 410 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 16 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:XVI в том числе пруд общей площадью 19000 кв. метров, плотина протяженностью 680 метров, водосток 1 шт.,

- гидротехническое сооружение № 17 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:XVII в том числе плотина протяженностью 600 метров, водосток 1 шт.,

- домик рыбоводов: деревянная постройка, 1963 год ввода в эксплуатацию, общей площадью 24 кв. метров, высота 2,5 метров, объем 60 м. куб.,

- зерносклад: деревянная постройка, крытая шифером. Примитивное хранилище для временного хранения зернофуража в период летнего сезона,

Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 64:07:060202:114.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2010 года по делу № А57-6487/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом УФРС по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части государственной регистрации перехода права собственности на пруд общей площадью 18800 кв.м., пруд общей площадью 42000 кв.м, пруд общей площадью 51000 кв.м, пруд общей площадью 8300 кв.м, пруд общей площадью 19700 кв.м, пруд общей площадью 33000 кв.м, пруд общей площадью 19000 кв.м, отказать в удовлетворении искового заявления в указанной части. По мнению заявителя с 05.06.2006. регистрирующий орган не вправе осуществлять регистрационные действия в отношении обособленных водных объектов, к которым относятся пруды.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания регистрации перехода права собственности:

- в отношении гидротехнического сооружения № 2 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:II в части требования: «пруд общей площадью 18800 кв.м»,

- в отношении гидротехнического сооружения № 3 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:111 в части требования: «пруд общей площадью 42000 кв.м»,

- в отношении гидротехнического сооружения № 4 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:IV в части требования: «пруд общей площадью 51000 кв.м»,

- в отношении гидротехнического сооружения № 5 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:V в части требования: «пруд общей площадью 8300 кв.м»,

- в отношении гидротехнического сооружения № 6 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:VII в части требования: «пруд общей площадью 19700 кв.м»

- в отношении гидротехнического сооружения № 13 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:XIII в части требования «пруд общей площадью 33000 кв.м»,

- в отношении гидротехнического сооружения № 16 инвентарный номер № 63:209:002:000029790:XVI в части требования «пруд общей площадью 19000 кв.м»,

и прекращении производства по настоящему делу в части государственной регистрации перехода права собственности ООО «Рассвет» на пруд общей площадью 18800 кв.м., пруд общей площадью 42000 кв.м, пруд общей площадью 51000 кв.м, пруд общей площадью 8300 кв.м, пруд общей площадью 19700 кв.м, пруд общей площадью 33000 кв.м, пруд общей площадью 19000 кв.м.

19.05.2010. в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 26.05.2010.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО «Рассвет» о частичном отказе от исковых требований, поскольку такой отказ противоречит закону.

Исходя из представленной истцом технической документации гидротехническое сооружение, состоящее из плотины, водостока, пруда, имеет единый инвентарный номер, единое функциональное назначение.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Часть неделимой вещи не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В этой связи сделка по отчуждению плотин, водостоков отдельно от пруда, земельного участка противоречит статьям 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости переданы ООО «Рассвет» по акту приема передачи от 27.11.2007. в соответствии с условиями договора от 15.07.2004. и дополнительного соглашения к нему от 26.11.2007., отсутствия сведений о спорном имуществе в реестрах федерального, областного и муниципального имущества, а так же в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на пруды возникло у правопредшественников СХА «Донгузская», пруды были созданы силами колхоза, учитывались на балансе хозяйства, однако документы были утрачены при переезде.

Вместе с тем судебная коллегия находит выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела архивной справки № 44-т от 27.05.2009. Сектора по делам архивов Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области следует, что согласно протокола № 3 общего собрания колхоза «Заветы Ильича» Балтайского района от 08.12.1991. прекращена деятельность колхоза с выделением каждому члену колхоза земельного пая и пая основных средств ( том 6 л.д. 35).

СХ ТОО «Заветы Ильича» было зарегистрировано решением исполкома Балтайского районного Совета народных депутатов №1 от 14.01.1992. на основании Протокола № 3 общего собрания членов колхоза «Заветы Ильича» Балтайского района от 08.12.1991.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее - Положение), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи. В пункте 16 Положения определено, что владелец имущественного пая может использовать их одним из способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, либо внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество, кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Пунктом 13 данного Положения предусмотрено определение размера индивидуальных имущественных паев на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия. Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия.

Следовательно, реорганизация совхозов и колхозов производилась путем раздела имущества на паи, принадлежащие работникам колхоза, которые впоследствии вносились в качестве вклада в уставный капитал создаваемых ими обществ. Проведение реорганизации колхозов Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992. № 708 было возложено на внутрихозяйственные и районные комиссии.

Однако, доказательств внесения спорных объектов недвижимого имущества в уставной капитал созданного 14.01.1992. сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (том 6 л.д.34) в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец не представил документов, из которых можно было бы выяснить, каким образом построенные колхозом «Заветы Ильича» спорные объекты оказались во владении сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича», каких-либо актов приема передачи данного имущества материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно статье 3 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30.06.1972., и утратившего силу в связи с принятием Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995. № 167-ФЗ, воды являлись государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа, состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование. Учитывая изложенное, колхоз «Заветы Ильича» мог осуществлять только водопользование на основании решения компетентного органа.

Технические паспорта и кадастровые паспорта не являются правоустанавливающими документами на объекты недвижимости в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не подтверждают возникновение права собственности, а являются документами, содержащими описание и технические характеристики объектов недвижимости.

Из смысла пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, имеющее собственника, может возникнуть у другого лица при отчуждении имущества только собственником.

Истцом не представлены доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности продавцу по договору от 15.07.2004. и дополнительному соглашению к нему от 26.11.2007. - сельскохозяйственной артели «Донгузская» (правопредшественнику сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича»).

Земельный участок был выделен колхозу «Заветы Ильича», что не означает, что СХА «Донгузская» является его правообладателем (том 6 л.д.119).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена 04.03.2008. запись о ликвидации СХА «Донгузская». В связи с ликвидацией СХА «Донгузская» - продавца по сделке, истец вправе требовать, в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации права по решению суда, так как обращение за регистрацией прав в соответствии с пунктом пункт 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» невозможно. В указанном случае УФРС по Саратовской области должно быть привлечено в качестве ответчика по требованию о государственной регистрации перехода прав собственности, поскольку является государственным органом, на который возложена обязанность по совершению государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2010 года по настоящему делу, по сути, возложена обязанность регистрации перехода права на ответчика - Администрацию Царевщинского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области.

Судом первой инстанции УФРС по Саратовской области в качестве ответчика не было привлечено. Определением Арбитражного суда Саратовской области 11.02.2010. УФРС по Саратовской области привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (том 7 л.д. 48).

Кроме того, абзац третий статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет недвижимость, права на которую подлежат государственной регистрации в соответствии с ним. Обособленные водные объекты из них исключает, поскольку они признаны неотъемлемой частью соответствующих земельных участков.

Согласно статье 22.1 Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Обязательным приложением к документам, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, являются документы, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997. № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения (плотины) вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений, который формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в остальной части подлежит отмене. В удовлетворении требований ООО «Рассвет» следует отказать.

Руководствуясь статьей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2010 года по делу № А57-6487/2009 отменить.

В иске ООО «Рассвет» отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи А.Ю. Никитин

А.Ю. Самохвалова