Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Муталлимов Саридж Сеймур оглы (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной Миграционной службы России по Астраханской области (далее - УФМС России по Астраханской области, административный орган) № 0042428 от 03 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда области от 29 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители предпринимателя и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 91975, 91976.

От УФМС России по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2008 года отделом иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области была проведена проверка по вопросу соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: <...> «б», напротив АМУ.

В ходе проверки установлено нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ от 26 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 марта 2008 г. № 183, выразившееся в привлечении предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Республики Узбекистан ФИО2 без уведомления территориального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

24 сентября 2008 года административным органом в отношении предпринимателя в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении № 30 ИК № 0042423 (л.д. 25).

03 марта 2009 года принято постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суд первой инстанции исходил из того, административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности и не доказано совершение им вмененного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление № 0042428 по делу об административном правонарушении было вынесено административным органом 03 марта 2009 года, направлено в адрес предпринимателя ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении и вручено последнему 16 марта 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 76940 (л.д. 30).

С заявлением об отмене постановления предприниматель обратился в суд первой инстанции только 17 сентября 2009 года (л.д. 4), через 6 месяцев после получения копии постановления, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд предпринимателем ФИО1 не подавалось. Суд первой инстанции в нарушение процессуального закона разрешил дело без учёта факта пропуска заявителем срока подачи заявления и отсутствия его ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

Кроме того, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что составление в один день (24 сентября 2008 года) в отношении предпринимателя 11 протоколов об административном правонарушении по аналогичным правонарушениям лишило его возможности полноценно ознакомиться с каждым протоколом в отдельности и представить объяснения и замечания по содержанию протокола № 0042428 от 24 сентября 2008 года.

Судебная коллегия полагает, что составление 11 протоколов об административном правонарушении в отношении предпринимателя в один день не противоречит закону, не повлекло нарушения прав предпринимателя, не препятствовало ему воспользоваться помощью защитника, а также не повлекло невозможность давать объяснения по существу предъявленного обвинения.

В связи с этим указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пунктом 2 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу" установлена необходимость направления в миграционный орган уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина лишь в отношении иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу. Однако административным органом не представлено документов, согласно которым у гражданина Р. Узбекистан ФИО2, с которым заявитель заключил трудовой договор, имеется разрешение на работу и что ему не требуется получение визы.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод противоречит материалам дела и закону.

Из объяснений предпринимателя следует, что он поставил гражданина Узбекистана ФИО2 на миграционный учет по адресу <...>., оформил ему разрешение на право осуществления трудовой деятельности на территории Астраханской области, после чего заключил с ним трудовой договор (л.д. 31, 32).

ФИО2 также пояснил о наличии у него разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории Астраханской области (л.д. 33).

В материалах дела имеется копия журнала административного органа № 14 выдачи разрешений на работу, согласно которому 15 апреля 2008 года ФИО2 было выдано разрешение на работу № 080005856 со сроком действия до 14 апреля 2009 года (л.д. 23-24).

Кроме того, согласно статье 1 Соглашения о взаимных поездках граждан Российской федерации и граждан Узбекистана, заключенного 30 ноября 2000 года в г. Минске, установлен безвизовый режим посещения договаривающихся стран.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно доказательств наличия у ФИО2 разрешения на право осуществления трудовой деятельности и отсутствия необходимости в получении визы для пребывания на территории Российской Федерации, что подтверждает наличие обязанности у его работодателя ФИО1 уведомить миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Данная обязанность предпринимателем исполнена не была, что образует состав вменённого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2010 года подлежит отмене, как принятое без учета требований норм материального и процессуального права. Заявление предпринимателя Муталлимова Сариджа Сеймура оглы об отмене постановления № 0042428 отдела иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области по делу об административном правонарушении от 03 марта 2009 года следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2010 года по делу № А06-5926/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которымять по делу новый судебный акт.личии у него разрешения закону. ешение на работу и что ему не требуерации" и пунктом 2 Постанов в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Муталлимова Сариджа Сеймура оглы о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной Миграционной службы России по Астраханской области № 0042428 от 03 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи О.А. Дубровина

Н.В. Луговской