Гражданский кодекс часть 1

- публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 1 января 2016 года № 11,

- прокуратуры Саратовской области – ФИО2, удостоверение № 170836,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» на решение арбитражного суда Саратовской области от 7 декабря 2015 года по делу № А57-14522/2015, принятое судьей Никульниковой О. В.,

по исковому заявлению прокуратуры Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12 г. ФИО4 Саратовской области», муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия №1» муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. ФИО4 Саратовской области», муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4 г. ФИО4 Саратовской области», муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. ФИО4 Саратовской области», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9 имени П.А. Столыпина г. ФИО4 Саратовской области», муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия имени Героя Советского Союза ФИО3 г. ФИО4 Саратовской области», государственному бюджетному специальному учебно-воспитательному общеобразовательному учреждению Саратовской области для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением «Марксовская специальная общеобразовательная школа закрытого типа», государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Ртищевская районная больница», государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Хвалынская районная больница имени Бржозовского», государственному учреждению здравоохранения «Саратовский областной кожно-венерологический диспансер», государственному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника №1», государственному учреждению здравоохранения «Пугачевский межрайонный психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области, государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская больница № 2», государственному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника № 4», государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Марксовская районная больница», государственному учреждению здравоохранения «Энгельсский противотуберкулезный диспансер», государственному учреждению здравоохранения «Пугачевская районная больница», государственному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника № 2», государственному учреждению здравоохранения «Областной онкологический диспансер№ 1», муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6 г. ФИО4 Саратовской области имени Крылова И.В.», государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская больница № 1», г. Энгельс Саратовской области, о признание недействительным пункта 10.2 договоров энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура Саратовской области (далее по тексту – истец, прокуратура) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным пункта 10.2 договоров энергоснабжения, заключённых публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» с образовательными учреждениями (далее по тексту – ответчики, ПАО «Саратовэнерго»).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 7 декабря 2015 года:

- принят отказ прокуратуры Саратовской области от части исковых требований в отношении признания недействительным пункта 10.2 договоров энергоснабжения, заключённых ПАО «Саратовэнерго»:

- от 30.12.2014 № 33 с государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Ртищевская районная больница»;

- от 15.01.2015 № 3038 с государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Хвалынская районная больница имени Бржозовского»;

- от 14.01.2015 № 88 с государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Хвалынская районная больница имени Бржозовского»;

- от 31.12.2014 № 1128 с государственным учреждением здравоохранения «Саратовский областной кожно-венерологический диспансер»;

- от 05.02.2015 № 1187 с государственным учреждением здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника №1»;

- от 31.12.2014 № 931 с государственным учреждением здравоохранения «Пугачевский межрайонный психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области;

- от 26.12.2014 № 1054/73 с государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Пугачевская районная больница»;

- от 26.12.2014 № 1055/76 с государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Пугачевская районная больница»;

- от 26.12.2014 № 1056/74 с государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Пугачевская районная больница»;

- от 16.01.2015 № 1164/14 с государственным автономным учреждением здравоохранения «Энгельсская городская больница №2»;

- от 19.01.2015 № 1168 с государственным учреждением здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника №4»;

- от 22.01.2015 № 15 с государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Марксовская районная больница»;

- от 30.12.2014 № 1216 с государственным учреждением здравоохранения «Энгельсский противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области;

- от 10.02.2015 № 1156 с государственным учреждением здравоохранения «Энгельсская городская поликлиника №2»;

- от 26.12.2014 № 1102 с государственным учреждением здравоохранения «Областной онкологический диспансер №1»;

- от 31.12.2014 № 1155/1259 с государственным автономным учреждением здравоохранения «Энгельсская городская больница №1», производство по делу в указанной части – прекращено;

- в оставшейся части заявленные требования удовлетворены, - признаны недействительными пункты 10.2 договоров энергоснабжения, заключённых ПАО «Саратовэнерго»:

- от 23.02.2015 № 400 с муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 12 г. ФИО4 Саратовской области»;

- от 17.02.2015 № 1062 с муниципальным общеобразовательным учреждением «Гимназия №1» г. ФИО4 Саратовской области;

- от 20.02.2015 № 1065 с муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. ФИО4 Саратовской области»;

- от 19.02.2015 № 1064 с муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 4 г. ФИО4 Саратовской области»;

- от 18.02.2015 № 1063 с муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №3 г. ФИО4 Саратовской области»;

- от 24.02.2015 № 1068 с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №9 имени Петра Аркадьевича Столыпина г. ФИО4 Саратовской области»;

- от 18.02.2015 № 1061 с муниципальным общеобразовательным учреждением «Гимназия имени Героя Советского Союза ФИО3 г. ФИО4 Саратовской области»;

- от 20.02.2015 № 1066 с муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №6 г. ФИО4 Саратовской области имени Крылова И.В.»;

- от 29.01.2015 № 10042 с государственным бюджетным специальным учебно-воспитательным общеобразовательным учреждением Саратовской области для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением «Марксовская специальная общеобразовательная школа закрытого типа».

- в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина:

- с ПАО «Саратовэнерго» в размере 27 000 рублей;

- с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12 г. ФИО4 Саратовской области» в размере 3 000 рублей;

- с муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №1» г. ФИО4 Саратовской области в размере 3 000 рублей;

- с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. ФИО4 Саратовской области» в размере 3 000 рублей;

- с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 г. ФИО4 Саратовской области» в размере 3 000 рублей;

- с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. ФИО4 Саратовской области» в размере 3 000 рублей;

- с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9 имени Петра Аркадьевича Столыпина г. ФИО4 Саратовской области» в размере 3 000 рублей;

- с муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Героя Советского Союза ФИО3 г. ФИО4 Саратовской области в размере 3 000 рублей;

- с государственного бюджетного специального учебно-воспитательного общеобразовательного учреждения Саратовской области для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением «Марксовская специальная общеобразовательная школа закрытого типа» в размере 3 000 рублей;

- с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 г. ФИО4 Саратовской области имени Крылова И.В.» в размере 3 000 рублей.

Ответчик - ПАО «Саратовэнерго», не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объёме.

Прокуратура Волгоградской области, в порядке статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просила оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные ответчики, в нарушение данных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО «Саратовэнерго» (поставщик, гарантирующий поставщик) заключены нижеуказанные договоры энергоснабжения:

- от 17.02.2015 № 1062 с муниципальным общеобразовательным учреждением «Гимназия № 1» г. ФИО4 Саратовской области;

- от 20.02.2015 № 1065 с муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №5 г. ФИО4 Саратовской области»;

- от 19.02.2015 № 1064 с муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №4 г. ФИО4 Саратовской области»;

Согласно условиям данных договоров, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощности оказанные услуга, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10.2, являющимся аналогичным для всех вышеуказанных договоров, предусмотрено, что поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения, с последующим расторжением договора, до срока окончания его действия в случаях:

- предусмотренных статьёй 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ);

- отказа сетевой организации от исполнения или невозможности исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, который поставщик заключил с сетевой организацией в отношении точек поставки, указанных в Приложении № 7 договора;

Поставщик уведомляет потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Прокуратура, полагая условия пункта 10.2 спорных договоров недействительными, в виду установленного пунктом 18 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Правила № 442) запрета на введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони в отношении потребителей, к числу которых относится образовательные учреждения, а также указывая на нарушение прав граждан (учащихся) на образование при продолжении действия спорного пункта, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 539, 546, 548 ГК РФ, установив факт отнесения покупателей по спорным договорам энергоснабжения к образовательным учреждениям, отнесённым к категории потребителей электроэнергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим и социальным последствиям, признал оспариваемый пункт договоров не соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий недействительности (статья 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорные договоры энергоснабжения, в силу положений статьи 426 ГК РФ, относятся к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

При этом, в силу пункта 18 Правил № 442 ограничение режима потребления в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям» вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно пункту 16 Правил № 442 для таких потребителей может вводиться полное ограничение режима потребления (то есть, временное прекращение подачи электроэнергии (мощности) с соблюдением сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической (аварийной) брони лишь при наступлении оговоренных в пунктах 2, 16 этих же Правил обстоятельств. Несоблюдение потребителем обязательств по оплате электроэнергии к таким обстоятельствам не отнесено.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 % максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несёт ответственность за последствия, в том числе, перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами ограничения режима потребления.

Как подтверждено материалами дела, покупателями по спорным договорам являются образовательные учреждения.

В соответствии с пунктом 5 Приложения к Правилам № 442 к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся: учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные учреждения, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, пунктом 5 Приложения к Правилам № 442 в список потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, включены, в том числе, образовательные учреждения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого пункта 10.2 договоров, устанавливающего право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения с потребителем – образовательным учреждением, положениям действующего законодательства и в силу статьи 168 ГК РФ, являющегося недействительным.

Заявитель жалобы, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на неправомерность отнесения потребителей по спорным договорам энергоснабжения к специальным субъектам, ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании пункта 5 Приложения к Правилам № 442, исходя из содержания которого, к специальным субъектам, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, отнесены, в том числе, образовательные учреждения (школы, лицеи и т.д.).

Довод жалобы о неверном толковании арбитражным судом первой инстанции положений пунктов 17, 18 Правил № 442, как и довод жалобы о том, что право гарантирующего поставщика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения в связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате, предусмотренное статьей 53 Правил № 442, не поставлено в зависимость от категории потребителей и распространяется на всех потребителей электрической энергии, являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании и применении заявителем жалобы положений названных норм права.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 53 Правил № 442 означает расторжение договора и прекращение обязательств, т.е., полное прекращение подачи электрической энергии на объекты потребителя, что в силу пунктов 17, 18 названных Правил недопустимо в отношении потребителей, указанных в Приложении, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судов общей юрисдикции, согласно которой отказано в удовлетворении требований органов прокуратуры к муниципальным образовательным учреждениям об обязании разработать и согласовать уровень аварийной брони, в виду отсутствия таких обязательств у образовательных учреждений, отклоняется апелляционным судом, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 7 декабря 2015 года по делу №А57-14522/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин