Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общественного объединения защиты прав потребителей «Забота» ФИО1, действующей по доверенности от 18.05.2011, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественного объединения защиты прав потребителей «Забота» (г. Энгельс Саратовской области) в интересах ФИО2 (г. Энгельс Саратовской области)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2011 года по делу № А57-1579/2011 (судья Алькова В.А.)

по иску общественного объединения защиты прав потребителей «Забота» (г. Энгельс Саратовской области) в интересах ФИО2 (г. Энгельс Саратовской области)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Энгельс Саратовской области)

о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскания убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общественное объединение защиты прав потребителей «Забота» в интересах ФИО2 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о расторжении договора розничной купли-продажи товара – дивана «Уют» от 09.07.2007, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки с 11.05.2009 до дня вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, перечислив 50% от суммы взысканного штрафа общественному объединению защиты прав потребителей «Забота».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2011 года производство по делу прекращено.

Общественное объединение защиты прав потребителей «Забота» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммой поданной по квитанции № 01157.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 40, 44 и 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Отказ органа от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.

Из статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороной (истцом) в деле, возбужденном на основании иска, поданного указанным в этой статье органом, является лицо, в интересах которого заявлен иск.

Общественное объединение защиты прав потребителей «Забота» заявило иск в защиту интересов потребителя - физического лица ФИО2

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Таким образом, субъектами споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, относятся в том числе юридические лица и организации, не являющиеся юридическими лицами, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Рассматривая апелляционную жалобу общественного объединения защиты прав потребителей «Забота» суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что общественное объединение защиты прав потребителей «Забота» обратилось в суд с заявлением в защиту прав потребителя – физического лица, приобретающего услуги исключительно для личных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием физических лиц арбитражные суды рассматривают дела следующих категорий:

- о несостоятельности (банкротстве);

- по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

- по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

- по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

- о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности;

- другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку спор о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, морального вреда и судебных издержек, не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием физического лица, являющегося истцом, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно же части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - дела с участием физических лиц, не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью - подведомственны судам общей юрисдикции.

В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка №3 г. Энгельса Саратовской области от 30.11.2009 года по делу №2-1155/2009 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора розничной купли-продажи товара – диван «Уют» от 09.07.2007 года, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки с 11.05.2009 до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в суме 5000 руб. Апелляционным определением Энгельсского районного суда от 05.02.2010 решение от 30.11.2009 по делу №2-155/2009 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства,

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общественного объединения защиты прав потребителей «Забота» в интересах ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определении Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2011 года по делу № А57-1579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова