Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» (400033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» февраля 2012 года по делу №А12-1350/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» (400033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица:

Отдел надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Волгоградской области (400006, <...>),

Управление надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Департамент муниципального имущества Администрации города Волгограда (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным предписания № 36/01/01 от 18.11.2011,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» (далее – ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания от 18.11.2011 №360/01/01, выданного отделом надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Волгоградской области, по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 по ходатайству заявителя в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика отделения надзорной деятельности по Тракторозаводскому району отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Волгоградской области на надлежащего - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган).

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц привлечены отдел надзорной деятельности по г.Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Волгоградской области, Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Волгоградской области проступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.04.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.10.2011 №360 заместителя главного государственного инспектора Волгограда по пожарному надзору ФИО1, распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-полковника ФИО2 от 04.08.2011 №233, 08.11.2011 государственным инспектором Волгограда по пожарному надзору ФИО3 и государственным инспектором Волгограда ФИО4. проведена внеплановая проверка противопожарного состояния избирательных участков, расположенных в помещениях по адресам: <...> Тракторозаводского района Волгограда, арендуемых ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания».

В ходе проверки выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.11.2011 №360/074950 и в адрес заявителя направлено предписание от 18.11.2011 №360/01/01 по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с выданным предписанием, ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требование органов пожарного надзора об оборудовании помещений автоматической пожарной сигнализацией, является правомерным

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом установлено, помещения по улице Лодыгина, 1 и улице Батова, 10 принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» на основании договоров от 10.09.2010 №1/2343НК-10 и от 10.09.2010 №1/2345НК-10 аренды недвижимого имущества, заключенных с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Согласно пункту 2.2.3 договоров аренды арендатор обязуется содержать арендуемое недвижимое имущество в исправном состоянии, в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования помещений (зданий), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях), производить его текущий ремонт.

Из акта проверки от 08.11.2011 №360/074950 следует, что Управлением в присутствии представителей заявителя подвергнуты проверке помещения, принадлежащие ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» на праве аренды и расположенные по адресу: <...>

В соответствии с вышеупомянутыми договорами аренды от 10.09.2010 №1/2343НК-10 и от 10.09.2010 №1/2345НК-10 данные помещения используются обществом для размещения служебного персонала.

Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), устанавливающие основные требования пожарной безопасности и регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяют свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в Перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03 (пункт 14 НПБ 110-03).

Пунктом 38 таблицы 3 указанного перечня к помещениям, подлежащим
защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной

сигнализацией, относятся помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные.

Действие НПБ 110-03 имеет место на всех этапах создания зданий, сооружений, помещений и оборудования, в период их эксплуатации, следовательно, требования пожарной безопасности, установленные данными нормами (НПБ 110-03), должны выполняться владельцами этих помещений (собственниками, арендаторами и владеющими на ином законном праве).

По мнению судебной коллегии, арендуемые заявителем объекты подпадают под действие НПБ 110-03, поскольку поименованы в качестве объектов, подлежащих включению в Перечень объектов обязательного приложения к НПБ 110-03 (пункт 38 таблицы 3 НПБ 110-03).

При таких обстоятельствах требование органов пожарного надзора об оборудовании помещений автоматической пожарной сигнализацией, является законным.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным предписания государственного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на заявителя незаконной обязанности, суд первой инстанции обоснованно признал предписание обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2012 года по делу №А12-1350/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

А.В. Смирников