Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Родной дом» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2019 года по делу № А12-46383/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кострова Л.В.),

по заявлению товарищества собственников жилья «Родной дом» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград (400011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Родной дом» (далее – ТСЖ «Родной дом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград (далее – административный орган, комиссия) от 06.12.2018, по делу об административном правонарушении № 1/6-18/660 о признании товарищества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ «Родной дом» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 марта 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №11 по ул. Карла Маркса, управление многоквартирного дома №11 по ул. Карла Маркса осуществляет ТСЖ « Родной дом».

14 ноября 2018 года при проведении обследования многоквартирного дома №11 по ул. Карла Маркса установлено, что фасад вышеуказанного дома не очищен от надписей и объявлений, размещенных в непредназначенном для этого месте. Имеется ненадлежащее санитарное состояние контейнерной площадки: контейнера переполнены, складирование строительного и бытового мусора вокруг контейнерной площадки.

Таким образом, Обществом допущены нарушения п. 3.3.11.2; 4.8.; 4.8.2.5; 4.8.14; 4.8.14.5 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21,10.2015 № 34/1091.

О времени и месте проведения осмотра территории ТСЖ «Родной дом» было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка председателя ТСЖ «Родной дом» Федорчука М.Ю. о получении уведомления на осмотр территории 12.11.2018 (л.д. 46).

Допущенные ТСЖ «Родной дом» нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По данному факту инженером 1-ой категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» ФИО1 составлен протокол от 19.11.2018 № 727 об административном правонарушении (л.д. 37). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением на составление протокола об административном правонарушении с отметкой о получении представителем ТСЖ «Родной дом» по доверенности Скиндер Н.М. 16.11.2018 (л.д. 43).

06 декабря 2018 года административным органом вынесено постановление №1/6-18/660 о привлечении ТСЖ «Родной дом» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 29). О времени и месте рассмотрения протокола № 727 от 19.11.2018 заявитель извещен надлежащим образом уведомлением от 05.12.2018, в котором указано, что настоящий протокол об административном правонарушении будет рассмотрен на заседании административной комиссии 06 декабря 2018 года в 14-00. Указанное уведомление было направлено в адрес заявителя посредством электронной почты 05.12.2018 (л.д. 35-36). Также в тексте протокола об административном правонарушении №727 имеются сведения о дне, времени и месте рассмотрения, данный протокол направлен через органы почтовой связи (почтовый идентификатор 40001128188814) и получен товариществом 22.11.2018 года.

ТСЖ «Родной дом» не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

ТСЖ «Родной дом» не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, административным органом допущены грубые нарушения порядка привлечения к административной ответственности, полномочия административной комиссии не подтверждены.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года №34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы (пункты 2.6.4, 2.6.4.1 Правил).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 11 по ул. Карла Маркса, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Родной дом».

Учитывая пункты 1.2, 2.6.4, 2.6.4.1 Правил, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение их требований.

Пунктом 3.3.11.2 Правил предусмотрено, что на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В соответствии с пунктом 4.8.2.5 Правил запрещается образовывать свалки вокруг контейнерных площадок.

Согласно пункту 4.8.14.5 Правил организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации обязаны обеспечивать содержание в исправном состоянии ограждений контейнерных площадок, контейнеров и мусоросборников для отходов производства и потребления (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения обслуживаемой территории.

Факт нарушения Правил подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.11.2018 № 727.

Согласно доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Родной дом» полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, поскольку осмотр территории был назначен на 11 часов, а по факту был проведен в 10 часов, без присутствия представителя заявителя, кроме того, заявитель полагает, что неопровержимые доказательства совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличие в его деянии факта нарушения обязательных требований в материалы дела не представлены, в связи с чем нельзя признать доказанным событие административного правонарушения.

Довод о проведении осмотра территории в 10 часов отклоняется судом как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. Так согласно акту осмотра территории от 14.11.2018 осмотр был проведен в 11 часов 05 минут, однако, представитель ТСЖ «Родной дом» в указанное время не явился. Доказательств, что осмотр осуществлен в 10 час., в материалах дела не имеется и заявитель не представил.

Протокол об административном правонарушении от 19.11.2018 N727 составлен инженером административно технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» ФИО1 Указанным лицом проводился плановый (рейдовый) осмотр территории, прилегающей к территории по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт осмотра территории от 14.11.2018.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра территории от 14.11.2018 не является протоколом осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП РФ. Положения указанной статьи к нему не применимы. Кроме того, его исключение из числа доказательств не может послужить основанием для отмены оспариваемого постановления. Фотоматериалы, являющиеся приложением к актам осмотра, содержат привязку к местности, а также сведения о дате и времени осуществления фиксации.

ТСЖ «Родной дом» в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлено доводов, содержащих сведения о соблюдении требований Правил, не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные административным органом, письменные возражения также не представлены.

Апелляционный суд считает, что заявитель должен принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию территории в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

Протокол об административном правонарушении от 23.04.2018 №296 является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения.

Выявленные нарушения Правил свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя события, состава вмененного правонарушения.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Административным органом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем требований Правил с указанием конкретных пунктов Правил, за нарушение которых Кодексом Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность.

Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности события вмененного нарушения, поскольку оно описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ТСЖ «Родной дом» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

ТСЖ «Родной дом» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции нормы с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Нарушений административным органом не допущено.

Возможность применения норм о малозначительности совершенного правонарушения также рассмотрена и отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Таким образом, при оспаривании постановлений административного органа о назначении административных наказаний, квалификация правонарушений в качестве малозначительного является не обязанностью, а правом арбитражного суда.

При определении меры наказания комиссией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2019 года по делу № А12-46383/2018, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура