Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия «Аэропорт Амдерма», общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2017 года по делу № А57-19433/2016 (судья. О.В. Никульникова)

по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Аэропорт Амдерма» (Архангельская область, Ненецкий автономный округ, п. Амдерма, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Аэропорт Амдерма» (далее – ФКП «Аэропорт Амдерма», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (далее - ООО «Химсталькон-Инжиниринг», ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 660492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 года по 01.08.2016 года в размере 97230 руб. 15 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ на день одностороннего отказа от исполнения договора в размере 132098 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» в пользу Федерального казенного предприятия «Аэропорт Амдерма» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 132098 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3087 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 660492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 97230 руб. 15 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное казенное предприятие «Аэропорт Амдерма», общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» в своей жалобе указывает, что договор не предусматривал обязанности подрядчика разработать задание на проектирование, заказчик не исполнил в полном объеме обязанность по предоставлению исходных данных, отсутствие технического задания и непредоставление исходных данных от заказчика влечет невозможность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ, поиск экспертной организации, оплата ее услуг возлагались на истца, Федеральное казенное предприятие «Аэропорт Амдерма» в своей жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что результатом работ является представленная в материалы дела проектная документация, работы по второму этапу не выполнены, результатом работ является лишь проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, работы по первому этапу не были переданы по акту от 02.09.2014.

Представитель обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Аэропорт Амдерма» оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 2 июля 2014 года между ФКП «Аэропорт Амдерма» («Заказчик») и ООО «Химсталькон-Инжиниринг» («Исполнитель») был заключен договор, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство разработать документацию для работ по строительству склада ГСМ для нужд ФКП «Аэропорт Амдерма» с подготовкой документации для прохождения экспертизы промышленной безопасности. В свою очередь Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

Стоимость работ по Договору составляет 1320984 рублей (п. 4.1-4.2) и включает в себя расходы по выполнению работ, налоги и другие обязательные платежи.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 3.2.1-3.2.2 договора.

Истец, указывает, что исполнителем не было передано заказчику ни одного экземпляра готовой проектной документации с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности. Поскольку просрочка на стороне исполнителя составила более 650 дней, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №б/н от 02.06.2016 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, которое было получено последним 05.06.2016.

В связи с тем, что ООО «Химсталькон-Инжиниринг» добровольно не возвратил денежные средства, ФКП «Аэропорт Амдерма» заявил иск об истребовании в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить в связи с расторжением договора отпала.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 02.06.2014 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что между сторонами имеется спор относительно содержания технического задания и порядка его согласования.

Согласно пункту 1.2 договора характеристика объектов, объемы выполнения работ устанавливаются в Техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору.

В материалах дела имеется две редакции технического задания на проектирование на техническое перевооружение склада хранения топлива в аэропорту Амдерма. Редакция, представленная истцом, содержит указание на объем склада хранения топлива – 500 м³, в то время как ответчиком представлено техническое задание, в котором согласован объем склада – 476 м³.

Возражая относительно представленного ответчиком технического задания, истец указал на то, что направленная им как заказчиком по электронной почте в адрес исполнителя оферта о согласовании технического задания на техническое перевооружение склада хранения топлива объемом 476 м³ не была акцептирована исполнителем в установленном договором порядке, в связи с чем, он добросовестно полагал и полагает, что техническое задание действует в согласованной первоначально редакции, а именно на техническое перевооружение склада хранения топлива объемом 500 м³.

Данный довод суд первой инстанции правомерно признал безосновательным в связи со следующими обстоятельствами.

Представленная ответчиком в материалы дела копия технического задания на «Склад хранения топлива в аэропорту Амдерма объемом 476 м³» содержит печати и подписи полномочных представителей заказчика и исполнителя не только на первой странице, где они скреплены печатями организаций, но также и на последней странице документа (т.6, л.д. 2-8).

Из представленной в дело электронной переписки усматривается, что стороны неоднократно пересогласовывали техническое задание на проектирование, в том числе и в связи с тем, что в проект вносились изменения по результатам проводимой ООО «Экспертиза и консультирование» независимой экспертизы. В письмах, направленных сотрудниками ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в адрес ФКП «Аэропорт Амдерма» содержится ссылка на проектную документацию по техническому перевооружению склада хранения топлива объемом 476 м³ (письмо № 6 от 08.04.2015 г. – т.1, л.д. 117).

Пересылаются письма ООО «Экспертиза и консультирование», в которых запрашивается дополнительная документация с исходными данными с целью проведения экспертизы разделов проектной документации для объекта капитального строительства «Склад хранения топлива в аэропорте Амдерма объемом 476 м³» (письмо исх. № 066 от 24.03.2015 г. – т.1, л.д. 115). Представляя дополнительные документы, ведя электронную переписку сотрудниками ФКП «Аэропорт Амдерма» ни разу не было обращено внимание на то обстоятельство, что объем проектируемого склада не соответствует согласованному сторонами или на то, что между сторонами имеются какие-либо противоречия в понимании параметров проектируемого объекта. Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнитель акцептировал оферту заказчика на изменение технического задания в части определения объема проектируемого объекта, о чем последнему было известно.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Условия и порядок выполнения проектных работ по договору от 02.07.2014 г. регулируется разделом 3 договора, в соответствии с которым работы выполняются в два этапа:

1 этап – разработка проектной документации;

2 этап – прохождение экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 1.3 договора установлено, что результатом выполнения работ является заключение экспертизы промышленной безопасности.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 3.2.1-3.2.2 договора.

Для выполнения 1 этапа срок составляет 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком следующих условий:

- произведена предварительная оплата в размере 50% от стоимости работ по договору;

- предоставлены исходные данные в течение 5 календарных дел с момента заключения договора (п.2.2.1).

Для 2 этапа срок рассчитывается с момента приемки заказчиком 1 этапа работ и составляет 15 рабочих дней.

4 августа 2014 года ФКП «Аэропорт Амдерма» платежным поручением № 63 перечислило на расчетный счет ООО «Химсталькон-Инжиниринг» аванс в размере 660492 руб. Истец указывает на то, что им были переданы необходимые исходные данные и техническая документация согласно перечню, установленному в пункте 2.2.1 договора.

Таким образом, по мнению истца, 1 этап разработки проектной документации должен быть завершен не позднее 15 сентября 2014 года.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно утверждал, что исполнителем не было передано заказчику ни одного экземпляра готовой проектной документации с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности. Поскольку просрочка на стороне исполнителя составила более 650 дней, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №б/н от 02.06.2016 г. с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, которое было получено последним 05.06.2016 г.

Ответчик, возражая против доводов истца, в подтверждение факта выполнения обязательств по договору представил двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 134 от 2 сентября 2014 г., саму проектную документацию «Склад хранения топлива в аэропорте Амдерма объемом 476 м³» и экспертное заключение по проектной документации № 10 от 09.10.2015 года, выполненное независимым экспертным учреждением ООО «Экспертиза и консультирование».

Акт № 134 от 2 сентября 2014 г. фиксирует факт разработки исполнителем документации для работ по строительству склада ГСМ для нужд ФКП «Аэропорт Амдерма» на сумму 1320984 руб., что соответствует стоимости работ по договору.

В пункте 3.6 договора указано, что после выполнения 1 этапа, исполнитель представляет заказчику материалы проектной документации и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения рассматривает представленные исполнителем документы. По окончании приемки работ по 1 этапу заказчик направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ. С перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок.

Если акт сдачи-приемки не оформлен должным образом со стороны заказчика в установленный срок, а также в адрес исполнителя не поступил мотивированный отказ от оформления акта, работы считаются принятыми и подлежат оплате по оформленному одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

Сумма и виды проектных работ, подтвержденные спорным актом, полностью соответствуют условиям договора по 1 этапу. Акт подписан представителем заказчика, который подписывал договор и, следовательно, знал об установленном порядке сдачи-приемки работ. Руководитель ФКП «Аэропорт Амдерма» ФИО3 подписал акт без возражений по качеству, с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ответчиком представлено доказательство, надлежащим образом составленное и подписанное в двустороннем порядке, которое прямо определено законом и договором как доказательство сдачи результата работ по 1 этапу.

Исполнитель направил спорный акт заказчику, а последний принял и подписал его до того, как заявил о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу абзаца 14 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В статье 13 Закона N 116-ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежит, в частности, документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается им в установленном порядке.

Указывая в пункте 3.1.2 на то, что прохождение экспертизы промышленной безопасности является этапом работ, поручаемых исполнителю, а заключение экспертизы является в силу пункта 1.3 договора конечным результатом выполнения работ, ООО «Химсталькон-Инжиниринг», пользуясь принципом свободы договора, тем самым принял на себя обязанность по прохождению экспертизы промышленной безопасности проектной документации в установленные договором сроки и в пределах цены договора.

Однако, завершив работы по 1 этапу, разработав проектную документацию, ООО «Химсталькон-Инжиниринг» не приступил к выполнению 2 этапа – прохождению экспертизы промышленной безопасности. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с неисполнением договорных обязательств заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №б/н от 02.07.2016 г. с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, которое было получено последним 05.07.2016 г.

Кроме того, доказательством того, что проектная документация была изготовлена, служат следующие обстоятельства.

10 марта 2015 года ООО «Химсталькон-Инжиниринг» заключило договор № 041 с ООО «Экспертиза и консультирование» на оказание услуг по экспертизе разделов проектной документации по объекту «Склад хранения топлива в аэропорте Амдерма объемом 476 м³».

24 марта 2015 года ООО «Экспертиза и консультирование» письмом № 066 сообщил о том, что им была принята на экспертизу предоставленная заказчиком проектная документация и запросил дополнительные материалы.

В этот же день по электронной почте ООО «Химсталькон-Инжиниринг» передал письмо ООО «Экспертиза и консультирование» № 041 от 10.03.2015 г. и запросил дополнительные материалы у ФКП «Аэропорт Амдерма».

8 апреля 2015 года ООО «Химсталькон-Инжиниринг» вновь письмом № 6 запросил дополнительные сведения для устранения замечаний по экспертизе и 13 и 15 апреля ФКП «Аэропорт Амдерма» от имени ФИО3 поступили данные, необходимые для прохождения экспертизы: генеральный план, план земельного участка, технические условия на временное обеспечение площадки электроэнергией и водой, акт проверки состояния насосной станции склада хранения топлива в аэропорту Амдерма.

Из всей представленной переписки усматривается, что заказчик уведомлялся исполнителем о том, что разработанная проектная документация направлена на независимую экспертизу. Эта информация ни разу не вызвала у заказчика недопонимания по вопросу готовности проекта, каких-либо претензий относительно отсутствия согласования заказчиком проекта, переданного на независимую экспертизу, а также относительно содержания и качества проекта.

9 октября 2015 года независимым экспертным учреждением ООО «Экспертиза и консультирование» было изготовлено экспертное заключение № 10 по объекту капитального строительства «Склад хранения топлива в аэропорте Амдерма объемом 476 куб.м по адресу: Россия, Ненецкий автономный округ, п. Амдерма, Аэропорт». Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении, все разделы проектной документации будут соответствовать требованиям технических регламентов при условии выполнения данных в заключении рекомендаций.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком доказан факт передачи исполнителем и принятие заказчиком результата выполненного 1 этапа работ в виде проектной документации до того, как было заявлено об одностороннем отказе от договора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального казенного предприятия «Аэропорт Амдерма» и отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции установил факт нарушения исполнителем сроков окончания работ.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Поскольку изготовление проектной и рабочей документации является встречной обязанностью ответчика, обусловленной предоставлением ему задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации (ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать исполнение такой обязанности надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 02.07.2014 не предусматривал обязанности подрядчика разработать задание на проектирование, следовательно, обязанность предоставить техническое задание возлагалась на Заказчика.

Техническое задание сторонами неоднократно изменялось, что подтверждается в том числе:

-письмом ООО «Химсталькон-Инжиниринг» от 02.09.2014 г. (л.д. 35, т. 6);

-письмом ООО «Химсталькон-Инжиниринг» от 08.09.2014 г. (л.д. 46, т. 6);

-письмом ООО «Химсталькон-Инжиниринг» от 20.11.2014 г. (л.д. 69-70, т. 6);

-ответом ФКП «Аэропорт Амдерма» от 21.11.2014 г. (л.д. 69, т. 6);

-письмом ООО «Химсталькон-Инжиниринг» от 21.11.2014 г. (л.д. 104, т. 6);

-ответом ФКП «Аэропорт Амдерма» от 24.11.2014 г. (л.д. 104, т. 6);

-письмом ООО «Химсталькон-Инжиниринг» от 10.12.2014 г. (л.д. 102, т. 6);

-ответом ФКП «Аэропорт Амдерма» от 11.12.2014 г. (л.д. 102, т. 6).

Подрядчик также неоднократно истребовал у Заказчика исходные данные письмом от 24.03.2015 г.; письмом № 6 от 08.04.2015 г. (л.д. 117, т. 1).

Таким образом, по состоянию на 08.04.2015 заказчик не исполнил в полном объеме обязанность по предоставлению исходных данных.

Данный факт также подтверждается письмом № 163 Истца от 14.04.2015 г. «Технические условия на временное обеспечение площадки электроэнергией и водой» (л.д. 122, т. 1).

В силу ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, длительность выполнения работ подрядчиком связана с нарушением заказчиком исполнения обязательств по предоставлению исходных данных

В силу п. 3.3. договора в случае, если указанные в п. 3.2.1 и 3.2.2 обязательства не исполнены со стороны Заказчика в установленный договором срок, Подрядчик вправе в одностороннем порядке увеличить срок выполнения Работ. При таком условии Заказчик не вправе выставлять Подрядчику штрафные санкции за просрочку выполнения обязательств по настоящему Договору.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 3.2.1-3.2.2 договора.

Для выполнения 1 этапа срок составляет 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком следующих условий:

- произведена предварительная оплата в размере 50% от стоимости работ по договору;

- предоставлены исходные данные в течение 5 календарных дел с момента заключения договора (п.2.2.1).

Предварительная оплата в размере 660492 руб. произведена истцом 04.08.2014 согласно платежному поручению № 63.

Таким образом, срок выполнения работ по первому этапу истекает 15.09.2014.

Ответчик в подтверждение факта выполнения обязательств по договору представил двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 134 от 2 сентября 2014 года.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сроки выполнения работ не нарушены, поскольку выполнены в пределах 30 дней с момента внесения предварительной оплаты, кроме того заказчик по договору не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части своевременного оказания содействия подрядчику по предоставлению исходных данных, что задерживало исполнение работ по договору в срок.

Вина подрядчика в нарушении срока исполнения договора заказчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки следует отказать.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 20796 руб., которая оплачена истцом в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителями при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина оплачена в полном размере.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то с Федерального казенного предприятия «Аэропорт Амдерма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2017 года по делу № А57-19433/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Аэропорт Амдерма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 132098 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3087 руб. отменить, в отмененной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Аэропорт Амдерма» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Аэропорт Амдерма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова