Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радэль» (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу № А12-6968/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Муравьев А.А.),

по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радэль» (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО1 (404002, Волгоградская область, г. Дубовка)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радэль» (далее – ответчик, ООО «Радэль») о взыскании убытков в сумме 156726,25 рубля, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5701,79 рубля.

Решением суда от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Радэль» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41003109726434, 41003109726427, №41003109726441, 41003109726458, 41003109726472, 41003109726465. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 марта 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2014 года ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор серии 4000 № 4419653 добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля марки «Porsch Cayenne», государственный регистрационный <***>.

В период действия договора страхования 15 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого являлось ООО «Радэль».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак <***>, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ССС № 0307706279).

Согласно справке о ДТП от 15 июня 2014 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2014 года ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобиль марки «Porsch Cayenne», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, что подтверждено счётом от 12 августа 2014 года № СчИх-07/024930, счётом-фактурой от 12 августа 2014 года № АСЦС004178, актом выполненных работ от 12 августа 2014 года к заказ-наряду № Стр3Н-07/012753, платёжным поручением от 22 августа 2014 года № 692 на сумму 276726,25 рубля.

Поскольку транспортное средство, причинившее ущерб, на момент ДТП 15 июня 2014 года принадлежало ООО «Радэль», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с соответствующим иском, в котором просит возместить ему убытки в сумме 156726,25 рубля в виде разницы между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего суммы в размере 256726,25 рубля и страховой суммой, установленной законом, в данном случае в размере 120000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу № А12-6968/2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме, и с ООО «Радэль» в пользу истца взыскано в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 156726,25 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5701,79 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу № А12-6968/2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не выяснено, по каким причинам Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не представило истребуемые документы. При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо всесторонне и полно установить все обстоятельства по факту причинения вреда транспортному средству (в том числе причину, ответственное лицо), предпринять меры, направленные на исполнение требования арбитражного суда, изложенные в определении от 11 мая 2016 года, и с учётом всесторонней и полной оценки полученных доказательств и правильного применения норм материального и процессуального права принять новое решение по делу.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, рассмотрев поступивший в Арбитражный суд Волгоградской области административный материал по факту ДТП, произошедшего 15 июня 2014 года.

ООО «Радэль» с указанным решением не согласилось, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. По его мнению, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик также считает, что не является лицом, ответственным за убытки собственника автомобиля, которому причинён вред в результате ДТП. Судом первой инстанции не установлен факт причинения вреда именно ответчиком.

При производстве работ по государственному контракту от 22 апреля 2014 года № 51/14 ответчик разработал и утвердил Схему организации движения и ограждения мест производства работ. Из указанной Схемы следует, что участок производства работ оборудован различными предупреждающими, запрещающими и предписывающими дорожными знаками. Все дорожные знаки были установлены ответчиком согласно Схеме. ООО «Радэль» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось. Акт выявленных недостатков при проведении капитального ремонта в отношении ООО «Радэль» не составлялся.

Ответчик также полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданской ответственности на работодателя (ООО «Радэль») и водителя ФИО1 Ссылаясь на пункт 6.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), ООО «Радэль» указывает на неправомерность действий водителя автомобиля марки «Porsch Cayenne», государственный регистрационный <***>, и отмечает необоснованное неприменение указанного пункта Правил судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции счёл обжалованное решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее право к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагает на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме с лица, причинившего вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и с учётом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что представленными в материалы дела документами подтверждён факт наступления страхового случая, а также вина причинителя вреда.

Ответчик является собственником автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждено ПТС <...>, административным материалом по факту ДТП, произошедшего 15 июня 2014 года.

ООО «Радэль» не опровергнуты представленные истцом письменные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка позиции заявителя об отсутствии его вины, обусловленной непривлечением к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет административных правонарушений, содержащих в качестве самостоятельных последствий, причинение имущественного вреда как обстоятельства, влекущего административную ответственность в связи с нарушением Правил.

Может иметь место нарушение Правил, административная ответственность за которое не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае речь идёт о гражданско-правовой ответственности, которая заключается в обязанности виновника ДТП возместить весь причинённый в результате ДТП ущерб. Кроме того, документов, подтверждающих виновность водителя ФИО3, ответчиком не представлено, равно как и документов, опровергающих вину водителя ФИО1

Стороны в соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счёл выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу № А12-6968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова