Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ПРОМСТРОЙБЫТ»: ФИО1, директора, ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 сентября 2015 года; представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: ФИО3, действующей на основании доверенности № 38 от 16 октября 2015 года; представителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: ФИО4, действующей на основании доверенности от 12 января 2016 года; представителя индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, действующего на основании доверенности от 31 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ПРОМСТРОЙБЫТ», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу № А57-18194/2015 (судья Степура С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ПРОМСТРОЙБЫТ», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов)

к Ленинскому районному отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов),

судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 (г. Саратов),

судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8 (г. Саратов),

судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО9 (г. Саратов),

судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО10 (г. Саратов),

о признании бездействия судебного пристава несоответствующим законодательству, об указании судебному приставу-исполнителю на недопустимость нарушения норм действующего законодательства об исполнительном производстве, о принятии необходимых мер в целях устранения допущенных нарушений, бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 незаконным,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Саратов), старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО11 (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ПРОМСТРОЙБЫТ» (далее – заявитель, общество, ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ», взыскатель по исполнительному производству) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава несоответствующим законодательству, об указании судебному приставу-исполнителю на недопустимость нарушения норм действующего законодательства об исполнительном производстве, о принятии необходимых мер в целях устранения допущенных нарушений, бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ленинский районный отдел судебных приставов № 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Ленинский РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области), судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5, должник по исполнительному производству), старший судебный пристав Ленинского РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года в удовлетворении заявленых требований отказано.

ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФССП России по Саратовской области, ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» и предприниматель ФИО5 в порядке, установленном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд апелляционной инстанции представили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители УФССП России по Саратовской области и Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО5 с решением суда согласен и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области ФИО7, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области ФИО8, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области ФИО9, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области ФИО10, старший судебный пристав Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области ФИО11, ООО «Прогресс» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 88162-88165, 88167, 88168 о вручении почтовых отправлений адресатам 20 и 24 июня 2016 года. Информация о публикации определения суда об отложении рассмотрения дела от 15 июня 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 июня 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 000230360, выданного арбитражным судом Саратовской области 19 марта 2015 года во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу № А57-17522/2014, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области ФИО7 25 марта 2015 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 10499/15/64049-ИП, предметом исполнения которого является обязание предпринимателя ФИО5 освободить нежилое помещение площадью 125 кв.м., расположенное по адресу <...> и передача указанного нежилого помещения ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 114-117, 120).

03 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области ФИО9 осуществлен выход по местонахождению помещения, подлежащего освобождению, в ходе которого установлено, что должника - предпринимателя ФИО5 по адресу: <...>, застать не представилось возможным. Со слов продавцов имущество ФИО5 по данному адресу отсутствует (т. 3 л.д. 40).

03 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области ФИО9 вынесено требование-предупреждение, в котором указано на необходимость исполнения решения суда, а именно: освободить нежилое помещение площадью 125 кв.м., расположенное по адресу <...> и передать указанное нежилое помещение ООО ПКП «Промстройбыт» по акту приема-передачи. Данное требование вручено 03 апреля 2015 года представителю должника ФИО12, действующему по доверенности, что подтверждается соответствующей отметкой, имеющейся на требовании-предупреждении, находящимся в материалах исполнительного производства (т. 3 л.д. 41).

13 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области ФИО9 осуществлен повторный выход по местонахождению спорного помещения и было установлено, что помещение закрыто, должник для совершения исполнительных действий не явился, извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 43).

13 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области ФИО9 вынесено требование-предупреждение об исполнении решения суда. Требование вручено представителю должника ФИО12, действующему по доверенности, о чем имеется отметка о получении (т. 3 л.д. 42).

29 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области ФИО9 осуществлен выход по адресу местонахождения спорного помещения, в ходе которого установлено, что должника предпринимателя ФИО5 по адресу: <...>, застать не представилось возможным. Со слов арендаторов имущество предпринимателя ФИО5 по данному адресу отсутствует (т. 3 л.д. 45).

29 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области ФИО9 вынесено требование-предупреждение об исполнении решения суда. Требование вручено представителю должника по доверенности ФИО12, о чем имеется отметка о получении (т. 3 л.д. 44).

05 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 осуществлен выход по адресу г. Саратов, <...> ходе совершения исполнительных действий произведена опись имущества, находящегося на 1 этаже кб.16 площадью 70 кв.м., которое предположительно принадлежит должнику. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю - ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» (т. 3 л.д. 49-90).

В связи с тем, что судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области ФИО9 предоставлен отпуск по беременности и родам, исполнительное производство № 10499/15/64049-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО8

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа незаконно и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что акт приема-передачи спорного помещения от предпринимателя ФИО5 с ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» не подписан, помещение от должника взыскателю не передано, судебный пристав-исполнитель затягивает процедуру исполнения решения суда, не совершил достаточных исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного листа, допустил бездействие при исполнении исполнительного документа, чем нарушил права взыскателя ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» на исполнение решения суда в установленные сроки.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия и принятые меры не свидетельствуют о бездействии, поскольку отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, пришел к иным выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований исполнительного документа, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77.

Несоблюдение срока, установленного для исполнения исполнительного документа, должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель совершил перечисленные выше исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, которые выразились в неоднократном выходе по месту нахождения помещения, расположенного по адресу: <...>, и вынесении ФИО5 требований-предупреждений о необходимости исполнить решение суда, вручении их представителю должника.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил все действия по исполнению требований исполнительного листа. Материалы дела свидетельствуют об обратном.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Анализ приведенных выше норм процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяются с учетом заявленного требования.

ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» оспаривает бездействие судебных приставов, выразившееся в неисполнении исполнительного документа - исполнительного листа арбитражного суда Саратовской области серии ФС № 000230360 в рамках исполнительного производства № 10499/15/64049-ИП.

Как указано выше, обязанности и права судебных приставов-исполнителей определены ст. 12 Закона о судебных приставах, в соответствии с которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно с. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения в силу п. 10 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии с ч. 5 ст. 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Поскольку по смыслу исполнительных действий об освобождении нежилого помещения от должника, освобожденное помещение должно быть не просто освобождено, но и передано взыскателю путем оформления соответствующего документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17522/2014 на предпринимателя ФИО5 возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 125 кв. м., расположенное по адресу г. Саратов, <...> передать указанное нежилое помещение ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» по акту приема-передачи.

Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обязании предпринимателя ФИО5 освободить нежилое помещение площадью 125 кв.м., расположенное по адресу <...> и передать указанное нежилое помещение ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» по акту приема-передачи, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться положениями ст. ст. 68, 107 Закона об исполнительном производстве, и, соответственно, принять меры к освобождению помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Освобождение помещение произвести при участии понятых и по результатам соответствующих действий составить акт об освобождении нежилого помещения и передачи его взыскателю, а при необходимости, описи имущества, принять меры по хранению описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. В целях принудительного освобождения нежилого помещения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не произвел соответствующих мер, предусмотренных ст. 68, 107 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства, связанные с отказом должника либо взыскателя оформить акт приема-передачи, не являлись и не могли являться препятствием для исполнения исполнительного документа в части освобождения помещений от должника.

Исходя из положений главы 24 АПК РФ, п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых ненормативного правового акта, соответственно решения, действия (бездействия) подлежит проверке на момент принятия акта, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Нежилое помещение площадью 125 кв.м., расположенное по адресу <...> на момент обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя освобождено не было.

Данное обстоятельство не оспаривается судебными приставами-исполнителями, в производстве которых в период с 25 марта 2015 года находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 000230360, выданного арбитражным судом Саратовской области 19 марта 2015 года.

То обстоятельство, что в помещении располагается другая организация, не имеет правового значения для оценки оспариваемых обстоятельств, поскольку вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению (ст. 16 АПК РФ).

Документов, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, в материалах дела также не имеется.

Более того, действия должника, предпринимателя ФИО5, выразившиеся в передаче другому лицу нежилого помещения, в отношении которого судом возложена обязанность по его освобождению, не могут свидетельствовать о невозможности исполнить требования исполнительного документа, а свидетельствуют о воспрепятствовании со стороны должника исполнению исполнительного документа и решения суда.

Выводы суда перовой инстанции о том, что двухмесячный срок, установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве является дисциплинирующим и само по себе его нарушение не свидетельствует о неправомерном бездействии со стороны пристава, не могут быть положены в основу вывода об отсутствии бездействия, поскольку обстоятельств, препятствующих совершению приставом действий, предусмотренных ст. 68, 107 Закона об исполнительном производстве, материалами исполнительного производства не установлено. В материалах дела не имеется доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел намерения совершить предусмотренные к конкретном случае исполнительные действия, но в силу объективных причин не мог этого сделать.

Не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта то, что на момент выхода судебного пристава-исполнителя в помещениях, подлежащих освобождению, находилась иная организация (иные лица).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ПРОМСТРОЙБЫТ» о выселении индивидуального предпринимателя ФИО5 об освобождении нежилого помещения площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, <...>, и передать указанное нежилое помещение обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятия «ПРОМСТРОЙБЫТ» по акту приема-передачи (дело № А57-17522/2014), установил, что в подлежащих освобождению помещениях находится индивидуальный предприниматель ФИО5, который занял указанные помещения на основании договора аренды. Придя к выводу о том, что договор аренды прекращен, суд выселил арендатора из нежилого помещения площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, <...>.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия, направленные на освобождение нежилого помещения площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, <...>, и передать указанное нежилое помещение обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятия «ПРОМСТРОЙБЫТ» по акту приема –передачи.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что акт приема-передачи был оформлен, но не подписан по вине взыскателя судом апелляционной инстанции, рассмотрен и не может быть принят в качестве доказательства совершения судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Решение суда об обязании освободить помещение от арендатора ФИО5 по своей сути приравнивается к возврату недвижимого имущества в натуре, соответственно, при исполнении указанного судебного акта судебному приставу-исполнителю следовало применять весь комплекс мероприятий, который применяется при исполнении исполнительных документов об освобождении нежилых помещений.

Исходя из буквального толкования требования об обязании освободить недвижимое имущество, подразумеваесят их фактическая передача во владение общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятия «ПРОМСТРОЙБЫТ» путем освобождения от ФИО5, его работников и имущества должника, а также от иных лиц и их имущества, и запрещение должнику и иным лицам пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом исполнение данного требования производится в порядке, установленном статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, с участием понятых и составлением соответствующего акта об освобождении нежилого помещения и описи имущества по форме, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318.

Отклоняя доводы службы судебных приставов о том, что выселением третьих лиц будут нарушены их права, которые не являются должниками по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17522/2014 является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Кроме того, иные лица, не являющиеся стороной в исполнительном производстве, обязаны доказать какие их права и законные интересы будут нарушены действиями пристава-исполнителя, исполняющего вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Нахождение иных лиц (арендаторов, субарендаторов) в помещении, подлежащем освобождению по решению суда, в отсутствие надлежаще оформленного согласия взыскателя по исполнительному помещению (собственника помещения, ООО Производственно-коммерческое предприятие «ПРОМСТРОЙБЫТ»), не препятствуют судебному приставу-исполнителю принудительно исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Прогресс» ссылается на свои права на спорное помещение, подлежащее возврату, соответствующие договора. Следовательно, доводы судебных приставов-исполнителей не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В силу ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения, освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущественные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 2 ст. 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

При этом совершение действий, не направленных на исполнение исполнительного документа, прямо не предусмотренных ст. 107 Закона об исполнительном производстве, и неисполнение исполнительного документа, является прямым нарушение Закона об исполнительном производстве и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, в производстве которого на момент обращения в суд находилось исполнительное производство, упомянутым нормам Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, а также о нарушении прав и законных интересов взыскателя, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ ре шение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок применяются в случаях указания на признание оспариваемых актов недействительными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В рассматриваемом случае в избрании способа защиты нарушенного права следует отказать в силу того, что на настоящий момент исполнительный документ исполнен, нежилое помещение освобождено и передано взыскателю Производственно-коммерческое предприятия «ПРОМСТРОЙБЫТ».

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 04 июля 2016 года, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО10 и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 05 июля 2016 года об окончании исполнительного производства № 10499/15/64049-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в части. Суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа – исполнительного листа арбитражного суда Саратовской области серии ФС № 000230360 в рамках исполнительного производства № 10499/15/64049-ИП.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО8, в связи с предоставлением ФИО7 отпуска по беременности и родам с 15 июня 2015 года по 01 ноября 2015 года, на что указано в протоколе судебного заседания от 10 сентября 2015 года и определении суда от 10 сентября 2015 года, приказом УФССП по Саратовской области от 19 июня 2015 года. Данное обстоятельство документально подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Требования к иным лицам подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока, установленного на обжалование их бездействия. В соответствии с ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая то, что заявитель является взыскателем по исполнительному производству, ему было известно о возбуждении исполнительного производства, а, соответственно, и сроках, установленных для исполнения исполнительного документа. Таким образом, заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО7.

Сведений о нахождении исполнительного производства на исполнении у ФИО13 после 05 июня 2015 года в материалах дела не имеется.

С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился 03 августа 2015 года, т.е. по истечении срока, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» Пропуск срока, установленного для обращения в суд с соответствующим заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к судебным приставам-исполнителям ФИО7, ФИО13

Судом апелляционной инстанции не установлено бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО11 по неисполнению исполнительного документа. Должностным лицом, действия (бездействие) которого могут быть проверены на предмет соответствия требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» является судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительный документ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Компетенция старшего судебного пристава определена положениями ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».

Сведений о том, что спорное исполнительное производство находилось на исполнении у старшего судебного пристава ФИО11 в материалах дела не имеется и лица, участвующие в деле на такие обстоятельства не ссылаются.

Предмет иного бездействия старшего судебного пристава вне рамок исполнительного производства, заявителем не определен. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить бездействие ФИО11 на предмет его соответствия закону и нарушения прав ООО Производственно-коммерческое предприятие «ПРОМСТРОЙБЫТ».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу № А57-18194/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО8 (г. Саратов), выразившиеся в неисполнении исполнительного документа – исполнительного листа арбитражного суда Саратовской области серии ФС № 000230360 в рамках исполнительного производства № 10499/15/64049-ИП.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Луговской