Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года по делу № А12-42331/2018, принятое судьейЛ.А. Кремс,

по иску открытого акционерного общества «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» (ИНН 3437000078; ОГРН 1023405570660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 3443928435; ОГРН 1143443010127),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет-Юг»,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения и одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения и одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве № 270/05 от 03.09.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года по делу № А12-42331/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение закона подлежащего применению. Указывает, что обязательство покупателя по оплате цены поставляемой продукции по настоящему договору подлежит прекращению путем зачета покупателем цены поставляемой продукции в счет уплаты поставщиком цены по договору участия в долевом строительстве; форма зачета также согласована между сторонами в договоре поставки (справка исх. № 89 от 08.02.2011), которая является заявлением застройщика о зачете встречного однородного требования. Кроме того, судом не учтено, что ответчик с 21.11.2017 утратил права и обязанности застройщика, а потому к моменту расторжения договора не являлся стороной сделки. Таким образом, по мнению апеллянта, у ответчика не было оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 03.09.2010 между ЗАО «Юниж-Строй» и истцом был заключён договор № 270/05 участия в долевом строительстве (далее – ДДУ).

В соответствии с п. 1.1. ДДУ застройщик (ЗАО «Юниж-Строй») обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:0214 шестнадцатиэтажный шестиподъездный многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. 122-123, дом № 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства (Истец) Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2. ДДУ объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира № 270, расположенная в пятом подъезде, на девятом этаже, вторая по счету слева на право, площадью по проекту 43,59 кв. м, в том числе общая площадь 41,69 кв. м, площадь летних помещений ( с учетом коэффициента) 1,9 кв. м.

Как следует из п. 2.1. ДДУ, цена представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с п. 2.2. ДДУ цена договора составляет 1743600 рублей.

Порядок оплаты определен в п. 2.4. ДДУ. Оплата по ДДУ в полном объеме должна быть произведена Участником долевого строительства не позднее 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 к договору была произведена замена застройщика на – ООО «Атлант».

ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» представлено соглашение от 20.11.2017 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО «Атлант», ООО «Пересвет-Юг» и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (инвестор) о реализации инвестиционного проекта по строительству (размещению) зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного дома №5 в мкр. 122-123 Дзержинского района Волгограда и передаче жилых помещений участникам долевого строительства.

По условиям данного соглашения ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» приняла объект незавершенного строительства при условии завершения строительства многоквартирного дома № 5 в мкр. 122-123 Дзержинского района Волгограда и передаче жилых помещений участникам долевого строительства (далее – Соглашение).

В соответствии с разделом 3 Соглашения Инвестор – ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» обязуется завершить строительство многоквартирного дома № 5 в мкр. 122-123 Дзержинского района Волгограда и передать жилые помещения добросовестным гражданам – участникам долевого строительства.

По условиям инвестиционного соглашения (п. 3.6) ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» вправе отказать участнику долевого строительства объекта в принятии на себя прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта в случае, если участником долевого строительства не производилась оплата договора, по которому у участника долевого строительств возникло право требования жилого помещения в объекте. В случае частичной оплаты договора, ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» принимает на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве при условии доплаты оставшейся суммы договора.

В качестве доказательства оплаты истец представил справку № 89 от 08.02.2011, выданную ЗАО «Юниж-Строй», о том, что последнее не имеет претензий по оплате договора участия в долевом строительстве. Иных доказательств исполнения денежных обязательств истцом не представлено.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований мотивирован законностью одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неполной оплатой стоимости спорных объектов долевого строительства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения в сфере участия лиц в инвестировании строительства многоквартирных жилых домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор, в числе прочих обязательных условий, должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Взаимоотношения по договорам участия в долевом строительстве возникли между истцом и ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ».

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Согласно п. 1.12. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу п. 2.1., 2.2., 2.4. ДДУ иного варианта исполнения обязательства по оплате со стороны истца, нежели в денежной форме не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности обстоятельства дела, представленную истцом справку, суд не может принять в качестве документа, подтверждающего финансовую операцию. Как следствие, факт оплаты нельзя считать установленным.

Ссылка истца на то, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по договору № 270/05 участия в долевом строительстве от 03.09.2010 и договору поставки № 403 от 03.09.2010 и произвел оплату за объект долевого строительства, путем зачета встречного требования, в подтверждение чего представил товарные накладные о поставке, несостоятельна.

Представленная истцом в материалах дела справка исх. № 89 от 08.02.2011 об оплате задолженности по спорному ДДУ не является безусловным доказательством подтверждающим факт оплаты в отсутствие первичных документов, оформленных надлежащим образом.

Представленные в материалы дела товарные накладные не пописаны и не скреплены печатями поставщика и покупателя, а являются копиями заверенными представителем апеллянта.

Цена по договору долевого участия №270/05 от 03.09.2010 составляет 1 743 600 рублей, в то время как накладных представлено на сумму 1 737 025,72 рублей, при этом накладная №С0001722 на сумму 4444 288 рублей датирована 23.03.2011, то есть после выдачи справки 08.11.2011, а потому не могла участвовать в расчетах по договору ДДУ. Итого накладных представлено на сумму 1 692 737,72 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств покупателя по оплате цены поставляемой продукции по настоящему договору путем зачета покупателем цены поставляемой продукции в счет уплаты поставщиком цены по договору участия в долевом строительстве апелляционная коллегия судей считает несостоятельным по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что между истцом и первоначальным застройщиком - ЗАО «Юниж-Строй» было заключено соглашение о намерениях от 03.09.2010, по условиям пункта 1.5 которого после регистрации первого договора участия в долевом строительстве в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стороны обязуются в срок не позднее 10 календарных дней заключить договор поставки, согласно которому поставщик ОАО «СКАЙ» обязуется изготовить и поставить в срок до 31.03.2012 для строительства многоквартирного дома № 5 в микрорайоне 122-123 Дзержинского района г. Волгограда, а покупатель ЗАО «Юниж-Строй» - оплатить, получить и использовать по назначению продукцию, указанную в спецификации № 1 и спецификации № 2 к данному договору в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение указанного соглашения о намерениях между истцом и первоначальным застройщиком - ЗАО «Юниж-Строй» был заключен договор поставки от 03.09.2010 № 403. В подтверждение поставленной продукции представлены товарные накладные, оценка которым дана судом выше.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства того, что обязательства покупателя по оплате цены поставляемой продукции по настоящему договору прекращены путем зачета покупателем цены поставляемой продукции в счет уплаты поставщиком цены по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 6.3 ДДУ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, является ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, по указанным основаниям застройщик вправе принять решение об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве.

В материалы дела представлены требование о добровольном погашении долга от 06.09.2018 и уведомление ООО «Атлант» об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с его неоплатой от 09.10.2018.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 14 Постановления N 54 судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно признал законным односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с его неоплатой.

Довод апеллянта о том, что ответчик с 21.11.2017 утратил права и обязанности застройщика, а потому к моменту расторжения договора не являлся стороной сделки, апелляционный суд считает необоснованным,

Судом установлено, что уведомление об отказе от договора участия в долевом строительстве №270/05 от 03.09.2010 в связи с его неоплатой направлено ответчиком в адрес истца 09.10.2018, которое получено последним 15.10.2018.

На основании соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству…от 20.11.2017, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Волгоградской области, Инспекцией государственного строительного надзора, застройщик - ООО «Атлант», ООО «Пересвет-Юг» и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» инвестор – ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» обязуется завершить строительство многоквартирного дома № 5 в мкр. 122-123 Дзержинского района Волгограда и передать жилые помещения добросовестным гражданам – участникам долевого строительства.

Вместе с тем из указанного соглашения не следует, что ООО «Атлант» утрачивает права застройщика, что лишает его права на направление уведомления на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения и одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве № 270/05 от 03.09.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и выражают свое несогласие с изложенными в решении суда выводами.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» удовлетворению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года по делу № А12-42331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина