Гражданский кодекс часть 1

от частного учреждения профсоюзов «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.12.2015, №494,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения профсоюзов «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу №А12-39718/2014, судья Гладышева О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов (далее – должник), обратился конкурсный управляющий с заявлением (с учетом уточнения) о признании договора пожертвования от 15.05.2013 № 06/05/2013, заключенного с Частным учреждением профсоюзов «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов», недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника либо в виде взыскания денежных средств в размере 2 828 231,60 рублей в случае отсутствия имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года признана недействительной сделка - договор пожертвования № 06/05/2013 от 15 мая 2013 года, заключенный между Фондом по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов и Частным учреждением профсоюзов «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Частного учреждения профсоюзов «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов» возвратить в конкурсную массу Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов автомобиль FORD MONDEO, 2007 года выпуска, цвет черный; автомобиль ГАЗ 31105, 2005 года выпуска, цвет сильвер; автомобиль ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, цвет белый; а также взысканы с Частного учреждения профсоюзов «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов» в пользу Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов денежные средства в размере 1 581 971,60 рублей.

Частное учреждение профсоюзов «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор совершен должником с заинтересованным лицом - ФИО2 (бывший руководитель должника) – директор Частного учреждения профсоюзов «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов», и другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредитора, если она признана заинтересованным лицом, либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По мнению подателя апелляционной жалобы пожертвование должником имущества на сумму свыше 2816379 руб. составляет более 25% балансовой стоимости активов, является крупной сделкой, в связи с чем, безвозмездная передача имущества должника согласована постановлением Исполкома облсовпрофа Пр. №28-3 от 14.05.2013, оценка которому судом первой инстанции не была дана. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемая сделка – безвозмездная передача имущества должника, является результатом осуществления текущей хозяйственной деятельности должника. Также Частное учреждение профсоюзов «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов» указывает, что суд первой инстанции не дал оценку платежным поручениям, которыми погашена кредиторская задолженность должника на сумму 1040529,71 руб., что исключает безвозмездность оспариваемой сделки. Частное учреждение профсоюзов «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов» не согласно с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности должника, основанном на данных бухгалтерского баланса, по его мнению, отсутствие на балансе должника основных средств не подтверждает факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В суде апелляционной инстанции представитель частного учреждения профсоюзов «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов ФИО3 в письменном отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов (далее Фонд, Должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 Фонд признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно ПТС право собственности на транспортные средства принадлежало должнику.

15.05.2013 между Фондом по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов, в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, и Частным учреждением профсоюзов «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов», в лице заместителя директора ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от 14.05.2013, заключен договор пожертвования №06/05/2013.

По условиям договора должник обязался безвозмездно передать Частному учреждению профсоюзов «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов», принадлежащее ему на праве собственности имущество, в виде транспортных средств, а именно:

1. Автомобиль FORD MONDEO, стоимостью 764 260 руб., Государственный регистрационный знак Р 167 АА34, Идентификационный номер (<***>) WF0DXXGBBD7L14053, Категория ТС – В, Год изготовления ТС 2007, Модель, N двигателя АОВА 7LI4053, Кузов (прицеп) N WF0DXXGBBD7L14053, Цвет кузова (кабины, прицепа) Черный, Мощность двигателя, л. е. (кВт) 145,52 (107), Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 77 ТО 579741, Дата выдачи паспорта 27 июня 2007 года, Наименование организации, выдавшей паспорт 10009140 ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ;

2. Автомобиль FORD TRANSIT 430, стоимостью 1 277 424,00 руб., Государственный регистрационный знак <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, Наименование (тип ТС) – Автобус, Категория ТС – D, Год изготовления ТС 2005, Модель, N двигателя FXFA 5С06656, Кузов (прицеп) N WF0F.XXTTFE5C06656, Цвет кузова (кабины, прицепа) Серебристый, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 115,6 (85), Паспорт ТС (серия, номер, дача выдачи): 77 ТН 447548 Дата выдачи паспорта 08 ноября 2005 года, Наименование организации, выдавшей паспорт 10118140, ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ;

3. Автомобиль АУДИ А6, стоимостью 160 000 руб., Государственный регистрационный знак <***>, Идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F08N072117, Наименование (тип ТС) – ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС – В, Год изготовления ТС 2007, Модель, N двигателя BDX006202, Кузов (прицеп) NWAUZZ4F08N072117, Цвет кузова (кабины, прицепа) Серебристый, Мощность двигателя, л. с. (кВ т) 209 (154), Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 77 ТУ 356291 Дата выдачи паспорта 27 ноября 2007 года, Наименование организации, выдавшей паспорт 10009140, ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ;

4. Автомобиль ВАЗ 21043, стоимостью 53 925 руб., Государственный регистрационный знак <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, Наименование (тип ТС') – ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС – В, Год изготовления ТС 2000, Модель, N двигателя 6249661, Кузов (прицеп)Ы 0788670, Цвет кузова (кабины, прицепа) ЯРКО-БЕЛЫЙ, Мощность двигателя, л. с. (кВт) 52,5 кВт, Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 52 КА 651219 Дата выдачи, паспорта 15.07.2000, Наименование организации, выдавшей паспорт - АО «АВТОВАЗ»;

5. Автомобиль ГАЗ 2705, стоимостью 10 000 руб., Государственный регистрационный знак <***>, Идентификационный номер (VIN) <***> Категория ТС – В, Год изготовления ТС 1998, Модель, Nдвигателя *40260F*W0051429*, Цвет кузова (кабины, прицепа) Мурена *, Мощность двигателя, л. с. (кВт) 100 (73,5), Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 52 ЕА 689529 Дата выдачи паспорта 14.07.1998, Наименование организации выдавшей паспорт ОАО ГАЗ - Горьковский автомобильный завод;

6. Автомобиль ГАЗ 3102, стоимостью 62 555,60 руб., Государственный регистрационный знак <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, Наименование (тин ТС) – ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС – В, Год изготовления ТС 1999, Модель, N двигателя *40620D*X3274600*, Кузов (прицеп) N 310200X0097970 Цвет кузова (кабины, прицепа), БЕЛЫЙ Мощность двигателя, л. с. (кВт) 150.6 (110.3), Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 52 ЕР 272083, Дата выдачи паспорта 23.12.1999, Наименование организации, выдавшей паспорт: ОАО ГАЗ - Горьковский автомобильный завод;

7. Автомобиль ГАЗ 31105 стоимостью 217 000 руб., Государственный регистрационный знак <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, Наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ Категория ТС - В Г од изготовления ТС 2005 Модель, N двигателя *40620D*53082592*, Кузов (прицеп) N31105050082044, Цвет кузова (кабины, прицепа) Сильвер, Мощность двигателя, л. с. (кВт) 96,0 кВт, Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 52 МА 216392, Дата выдачи паспорта 08.08.2005, Наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Автомобильный завод ГАЗ»;

8. Автомобиль ГАЗ 3302, стоимостью 265 000 руб., Государственный регистрационный знак <***>, Идентификационный номер (VIN) <***>, Наименование (тип ТС) – Грузовой Категория ТС – В, Год изготовления ТС 2005, Модель, N двигателя *405220*53129125* Кузов (прицеп)К 33020060336859 , Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ Мощность двигателя, л. с. (кВт) (103 кВт), Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 52 MB 500397, Дата выдачи паспорта 10.10.2005, Наименование организации выдавшей паспорт: ООО «Автомобильный завод ГАЗ»;

9. Автомобиль ГАЗ 33021 стоимостью 18 067 руб., Государственный регистрационный знак Т5550Н 34, Идентификационный номер (VIN) <***>, Наименование (тип ГС) - ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ / Категория ТС - В1/, Год изготовления ГС 1995, Модель, N двигателя 4026-23748-95, Кузов(прицеп) М 0000000, Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЖЕВЫЙ Мощность двигателя, л. с. (кВт) 100 73,5, паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 34 КА 641820, Дата выдачи паспорта 11.03.2003, Наименование организации выдавшей паспорт: ОГАИ г. ВОЛЖСКИЙ,

Итого стоимостью 2 828 231,60 руб.

Транспортные средства переданы по актам приема-передачи. На дату рассмотрения спора судом первой инстанции, часть транспортных средств была отчуждена новым собственником иным лицам.

Так, Частным учреждением Профсоюзов Управление Собственностью Волгоградских Профсоюзов" проданы следующие транспортные средства:

- 16.12.2015 автомобиль ГАЗ 33021 Государственный регистрационный знак Т5550Н 34 ООО «ЧОО «Феликс» по цене 98 000 рублей, по договору купли-продажи №12/12/2015;

- 16.12.2015 автомобиль АУДИ А6 Государственный регистрационный знак <***> ВОО ГПМР по цене 600 000 рублей, по договору купли-продажи №02/03/2014;

- 16.07.2014 автомобиль ВАЗ 21043 Государственный регистрационный знак <***> ФИО5 по цене 22 000 рублей, по договору купли-продажи №18/07/2014;

- 17.02.2014 автомобиль ГАЗ 3102 Государственный регистрационный знак К 515 ВС34 ФИО6 по цене 15 000 рублей, по договору купли-продажи № 11/02/2014;

- 21.12.2015 автомобиль FORD TRANSIT 430 Государственный регистрационный знак <***> ФИО7 по цене 450 000 рублей, по договору купли-продажи № 15/12/2015.

Согласно сообщению РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 29.01.2016 №13/200 транспортные средства: Автомобиль ГАЗ 33021, Автомобиль АУДИ А6, Автомобиль ВАЗ 21043, Автомобиль ГАЗ 3102, FORD TRANSIT 430, ранее принадлежавшие должнику, в настоящее время зарегистрированы за покупателями вышеназванных договоров.

Кроме того, согласно данному сообщению, Автомобиль ГАЗ 2705 Государственный регистрационный знак <***> Идентификационный номер (VIN) <***> Категория Т С - В год изготовления ТС 1998, цвет мурена зарегистрирован за ФИО8

На дату рассмотрения спора за контрагентом по спорной сделке, Частным учреждением Профсоюзов Управление Собственностью Волгоградских Профсоюзов", согласно ПТС зарегистрированы три автомобиля: автомобиль FORD MONDEO, 2007 года выпуска, цвет черный; автомобиль ГАЗ 31105, 2005 года выпуска, цвет сильвер; автомобиль ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, цвет белый.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая совершенную должником сделку недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы исходит из следующего.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В качестве правового основания своего заявления конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; контрагент по сделке знал о такой цели, так как является заинтересованным лицом.

Данные доводы конкурсного управляющего являются обоснованными и нашли свое подтверждение в материалах дела.

Оспариваемая сделка совершена должником 15.05.2013 в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.12.2014).

Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка имеет полный состав признаков, необходимых для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Так, причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в безвозмездной передаче должником своего имущества (транспортных средств) на значительную сумму (свыше двух миллионов рублей) Частному учреждению Профсоюзов «Управление Собственностью Волгоградских Профсоюзов" по рассматриваемому договору.

Вследствие совершения должником оспариваемой сделки пожертвования в пользу данного учреждения должник и его кредиторы, соответственно, не получили никакого встречного исполнения, то есть имущество должника выбыло из конкурсной массы безвозмездно.

В связи с чем, в результате сделки кредиторы лишены возможности за счет данного имущества получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве в отношении должника.

Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой предполагается, так как имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения этой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед следующими кредиторами: ОАО «Волгоградэнергосбыт», ФИО9

Задолженность перед указанными лицами в соответствующем размере установлена судом первой инстанции и подателем жалобы ее наличие не оспаривается.

б) сделка совершена безвозмездно.

Материалами дела доказано и то обстоятельство, что другая сторона сделки, Частное учреждение Профсоюзов «Управление Собственностью Волгоградских Профсоюзов", должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки, а именно: возможности причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сделки и наличием у должника признака неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 (бывший руководитель должника – Фонда, на дату заключения оспариваемой сделки) является директором Частного учреждения Профсоюзов «Управление Собственностью Волгоградских Профсоюзов" с 28.06.2012 по настоящее время.

Таким образом, ФИО2, являясь руководителем должника и одновременно директором Частного учреждения Профсоюзов «Управление Собственностью Волгоградских Профсоюзов", которым принимались решения как о заключении договора пожертвования, так и о подаче в суд заявления о признании должника банкротом, никак не мог не знать о наличии у должника кредиторской задолженности и о последствиях заключения должником оспариваемой сделки для кредиторов должника. Соответственно, Частное учреждение Профсоюзов «Управление Собственностью Волгоградских Профсоюзов", как сторона по оспариваемой сделке не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Материалами дела подтверждено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен такой вред, другая сторона была осведомлена об указанной цели к моменту совершения сделки.

Причинение вреда кредиторам выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника ввиду неполучения должником встречного исполнения по совершенной сделке.

Сделка была совершена безвозмездно, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Другая сторона сделки в лице, ФИО2, одновременно являвшимся руководителем должника, должна была знать об указанной цели на момент ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выбытие части спорного имущества из собственности получателя пожертвования по оспариваемой сделке, обоснованно пришел к выводу о возмещении контрагентом по сделке стоимости выбывшего имущества, всвязи с невозможностью возврата данного имущества в конкурсную массу в натуре в виде реституционных последствий недействительности сделки, а в части трех транспортных средств, зарегистрированных на дату вынесения обжалуемого судебного акта за стороной сделки- суд обязал возвратить их в конкурсную массу должника.

Также не имеет правового значения в целях применения ст. 19 Закона о банкротстве и не влечет отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о согласовании сделки постановлением Исполкома облсовпрофа Пр. №28-3 от 14.05.2013.

Не доказан подателем апелляционной жалобы и текущий характер оспариваемой сделки: в деле отсутствуют доказательства периодичного совершения пожертвований имуществом должника как обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что бухгалтерский баланс должника, на котором основан вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности и недостаточности имущества, не является доказательством указанного факта.

Как установлено судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество - транспортные средства на сумму 2828231,60 рублей, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение свои требований за счет данного имущества.

Согласно бухгалтерским балансам Фонда за 12 месяцев 2013 и за 12 месяцев 2014 подписанным руководителем ФИО2 активы, составлявшие за 2012 - 8 662 000 руб., за 2013 составили 0 руб., за 2014 также 0 руб.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства обратного.

Также не влечет отмены обжалуемого судебного акта ссылка подателя апелляционной жалобы на встречные выплаты по договору пожертвования.

Как усматривается из текста договора пожертвования, он заключен безвозмездно.

Из платежных поручений представленных суду, не видно, что данные платежи производились по спорному договору.

Назначение платежа содержит сведения об оплате Частным учреждением Профсоюзов «Управление Собственностью Волгоградских Профсоюзов" за должника задолженности за коммунальные услуги; электроэнергию, газ, иных текущих платежей (т.5 л.д. 102-142).

Вместе с тем, по имеющимся документам невозможно соотнести данные платежи со встречным исполнением по договору пожертвования.

Изменение условий договора сторонами не производилось, зачет требований не осуществлялся.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как по существу выражают несогласие с выводами суда первой и инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу №А12-39718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи С.Ю. Каплин

А.Ю. Самохвалова