Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в судебном заседании представителей отрытого акционерного общества «Приволжскэлеваторстрой» ФИО2, действующего по доверенности от 29.03.2010, ФИО3, действующего по доверенности от 21.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория «Бетон» (г. Волгоград)

к производственному кооперативу «Бетон» (г. Волгоград)

третье лицо открытое акционерное общество «Приволжскэлеваторстрой» (г. Волгоград)

о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория «Бетон» (далее – ООО «Строительная лаборатория «Бетон», истец) с исковым заявлением к производственному кооперативу «Бетон» (далее - ПК «Бетон», ответчик) об обязании передать в собственность оборудование, согласно договору купли-продажи от 28.08.2008.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 22 октября 2009 года удовлетворил исковые требования.

ОАО «Приволжскэлеваторстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОАО «Приволжскэлеваторстрой» чьи права могут быть затронуты принятым по существу спора

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на основании определения от 22 апреля 2010 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлёк в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, открытое акционерное общество «Приволжскэлеваторстрой».

ПК «Бетон» поддерживает позицию ОАО «Приволжскэлеваторстрой» по основаниям, изложенным в отзыве.

ПК «Бетон», ООО «Строительная лаборатория «Бетон» участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещёны надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 25 78591 0, 410031 25 78592 7. От ПК «Бетон» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

От ООО «Строительная лаборатория «Бетон» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что не получены копии документов, приложенные к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, с учетом мнения стороны, участвующей в деле, и отклонено.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству в адрес ООО «Строительная лаборатория «Бетон». Из имеющихся в деле уведомления о вручении следует, что копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 апреля 2010 года, направленная в адрес ООО «Строительная лаборатория «Бетон», получена 05 мая 2010 года. Определением от 01 июня 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А12-19486/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определение от 01 июня 2010 года получено представителем ООО «Строительная лаборатория «Бетон» 08 июня 2010 года. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы поступило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 22.06.2010. Доказательств отсутствия у ООО «Строительная лаборатория «Бетон» возможности ознакомиться с апелляционной жалобой и материалами дела, имеющейся в материалах дела, до момента ее рассмотрения не представлено. Кроме того, к апелляционной жалобе ОАО «Приволжскэлеваторстрой» приложена приложена почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы ООО «Строительная лаборатория «Бетон».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как видно из материалов дела, 20 июля 2009 года между ООО «Строительная лаборатория «Бетон» (покупатель) и ПК «Бетон» (продавец) заключен договор купли-продажи лабораторного оборудования для испытания строительных материалов.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее лабораторное оборудование для испытания строительных материалов:

1. машина испытательная П-125 (пресс), 1973 года выпуска, заводской номер 468,

2. машина испытательная П-10 (пресс), 1983 года выпуска, заводской номер 5501,

3 виброплощадка лабораторная 435А, год выпуска не установлен, заводской номер 3742,

4. установка определения влагонепроницаемости бетона (собственного изготовления), 1970 года выпуска, без номера,

5. шкаф сушильный СНОЛ, год выпуска не установлен, заводской номер 38271,

6. секция низкотемпературная СН-0,15, год выпуска не установлен, заводской номер 7262,

7. весы лабораторные ВЛТ-20 равноплечные, 1964 года выпуска, заводской номер 232,

8 весы циферблатные РН10Ц13У, 1992 года выпуска, заводской номер №54868,

9. комплект сит лабораторных (0,14, 0,315, 0,63, 1,25, 2,5 5, 10, 20, 40 мм), год выпуска не установлен, без номера,

10 форма для кубов ОК -101 3-х гнездная (3 шт), год выпуска не установлен, без номера.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая сумма составляет 50 000 руб., которая перечислена ООО «Строительная лаборатория «Бетон» в качестве оплаты ПК «Бетон» платежным поручением от 01.09.2009 №121.

02 сентября 2009 года ООО «Строительная лаборатория «Бетон» направила в адрес ПК «Бетон» с просьбой передать оборудование согласно договору купли-продажи.

07 сентября 2009 года направлена повторная претензия ООО «Строительная лаборатория «Бетон» с требованием передать соответствующее оборудование.

В связи с тем, что ПК «Бетон» в добровольном порядке не передано имущество по договору купли-продажи от 20.07.2009, ООО «Строительная лаборатория «Бетон» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия, в том числе муниципальных образований.

В соответствии с положениями статей 209 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что решением от 14.02.1995 года №30 «О преобразовании объединения предприятий «Приволжскэлеваторстрой» в акционерное общество открытого типа «Приволжскэлеваторстрой» преобразовано объединение предприятий «Приволжскэлеваторстрой» в акционерное общество открытого типа «Приволжскэлеваторстрой» с уставным капиталом 3846 тыс. руб., в том числе доля участников объединения 2220 тыс. руб. и доля государственного имущества 1626 тыс. руб., с местонахождением по адресу: 400074, <...> а. (т.2 л.д. 79-80).

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 01.11.2008 №1 ОАО «Приволжскэлеваторстрой» на балансе предприятия числится:

1. машина испытательная П-125 (пресс), 1973 года выпуска, заводской номер 468 (инвентарный номер 000000007),

2. машина испытательная П-10 (пресс), 1983 года выпуска, заводской номер 5501 (инвентарный номер 000000006)

3. шкаф сушильный СНОЛ, 1979 года выпуска , заводской номер 38271 (инвентарный номер 0000000010),

4. секция низкотемпературная СН-0,15, год выпуска не установлен, заводской номер 7262 (инвентарный номер 000000009),

5. весы технические до 20 кг, 1964 года выпуска, заводской номер 232 (инвентарный номер 0000000014),

6 весы торговые, 1992 года выпуска, заводской номер №54868 (инвентарный номер 0000000012),

01 января 2009 года между ОАО «Приволжскэлеваторстрой» (арендодатель) и ПК «Бетон» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №14/2009 (т. 2 л.д. 106-107).

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещении, являющееся частью подвала административного здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 51,6 кв.м для использования под строительную лабораторию. Кроме того, вместе с помещением, указанным в пункте 1.1 настоящего договора и приложении №1 к настоящему договору, арендатору передается закрепленное за передаваемым в аренду помещением и находящееся в нем лабораторное оборудование согласно приложению №2 к настоящему договору (пункт 1.2.),

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01 января 2009 года, ОАО «Приволжскэлеваторстрой» передало ПК «Бетон» следующее движимое имущество:

1. машина испытательная П-125 (пресс), заводской номер 468,

2. машина испытательная П-10 (пресс), заводской номер 5501,

3 секция низкотемпературная СН-0,15, заводской номер 7262,

4. шкаф сушильный СНОЛ, заводской номер 38271

5. весы технические до 20 кг, заводской номер 1232,

6. весы торговые, заводской номер №54868.

В соответствии с пунктом 7.1 заключенного договора срок действия договора с 01.01.2009 по 28.12.2009.

В связи с тем, что после 28.12.2009 года ПК «Бетон» продолжал пользоваться арендованным помещением, от ОАО «Приволжскэлеваторстрой» возражений не поступало, договор аренды от 01.01.2009 №14/2009, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, ПК «Бетон» до настоящего времени пользуется этим лабораторным оборудованием вместе с арендованным нежилым помещением, а ОАО «Приволжскэлеваторстрой» осуществляет в отношении спорного имущества правомочия собственника.

Кроме того, договор купли-продажи лабораторного оборудования для испытания строительных материалов от 20 июля 2009 года заключен от имени ПК «Бетон» председателем ФИО4.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статье 17 Федерального закона Российской Федерации «О производственных кооперативах», исполнительные органы кооператива осуществляют текущее руководство деятельностью кооператива.

Согласно решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2009 года по делу №2-3869/2009, ФИО5 восстановлена в должности председателя ПК «Бетон» с 15 июля 2009 года.

Таким образом, ФИО4, действовавшая в качестве председателя ПК «Бетон» при заключении 20.07.2009 договора купли-продажи лабораторного оборудования, не обладала полномочиями на совершение сделки от имени ПК «Бетон».

Поэтому суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор аренды заключён неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания договора аренды ничтожным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности за ОАО «Приволжскэлеваторстрой» не было оспорено в судебном порядке, при том, что истец не представил надлежащих доказательств о наличии у него прав на истребуемте имущество, договор купли-продажи подписан от имени ПК «Бетон» неуполномоченным лицом, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Строительная лаборатоприя «Бетон».

ОАО «Приволжскэлеваторстрой» просит взыскать с ООО «Строительная лаборатория «Бетон» судебные расходы в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ОАО «Приволжскэлеваторстрой» ссылается на договор об оказании юридических услуг от 29.03.2010, акт об оказании юридических услуг от 22.06.2010, расходный кассовый ордер от 29.03.2010 на сумму 20 000 руб..

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата ОАО «Приволжскэлеваторстрой» оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена истцом.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г.ода № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Строительная лаборатория «Бетон» не заявило о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, каких-либо доказательств в данной части не представил.

При таки обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Строительная лаборатория «Бетон» в пользу ОАО «Приволжскэлеваторстрой»,

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 173, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года по делу № А12-19486/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория «Бетон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория «Бетон» в пользу открытого акционерного общества «Приволжскэлеваторстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей и расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи О.И. Антонова

ФИО6