Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 по делу № А12-3398/2007 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 24.05.2007, принятого в рамках дела №А12-3398/07-С45

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда

к Администрации г. Волгограда (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

открытому акционерному обществу «Волгоградгоргаз» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

департаменту жилищно – коммунального хозяйства и топливно – энергетического комплекса администрации Волгограда (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Волга - МВК» (400080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта – постановления администрации города Волгограда от 05.03.2004 №241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда (далее МУП «Тепловые сети», заявитель) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 24.05.2007 по делу № А12-3398/07-С45 по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г.Волгограда к администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Дзержинского района г.Волгограда, открытому акционерному обществу «Волгоградгоргаз», департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Волга-МВК», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» о признании недействительным постановления администрации города Волгограда от 05.03.2004 № 241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда».

Определением суда первой инстанции от 02.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, № 410031 46 93792 3, № 410031 46 93797 8, № 410031 46 93795 4, № 410031 46 93791 6, № 410031 46 93793 0, № 410031 46 93807 4, № 410031 46 93796 1, № 410031 46 93801 2, № 410031 46 93794 7, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 46 93800 5 и телеграммами, поданными по квитанциям №01558, №01258, №01658, №01458, №01158, №01358, №01058. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 мая 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 мая 2007 года Арбитражный суд Волгоградской области принял решение по делу № А12-3398/07-С45, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети», о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 № 241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда».

Вступившим 19 августа 2011 года в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011 по делу № А12-14018/04 решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное решение вступило в законную силу.

Заявитель полагая, что выводы, изложенные в решении по делу № А12-14018/04, положены в основу решения по делу № А12-3398/07, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пересмотре решения по делу № А12-3398/07-С45 также по новым обстоятельствам (т.9 л.д.17).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что заявитель уже обращался с аналогичным заявлением и ему определением от 16.06.2011 по настоящему делу, вступившим в законную силу, отказано в пересмотре дела по новым обстоятельствам (т.7 л.д.19, 102).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, таким обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2011, заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24.05.2007 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил, что основанием для пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам в обоих заявлениях указаны обстоятельства, установленные решением суда по делу № А12-14018/2004.

Иных обстоятельств заявителем для пересмотра дела не изложено.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что основания настоящего заявления аналогичны ранее поданному, что при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, исключает возможность рассмотрения настоящего заявления и влечёт прекращение производства по нему в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основанием для отказа удовлетворения ранее поданного заявления по настоящему делу послужил тот факт, что судебный акт по делу № А12-14018/2004, на который ссылается заявитель в качестве нового обстоятельства, на момент подачи заявления не вступил в законную силу, поскольку пересматривался в порядке апелляционного производства и, поскольку, в настоящее время указанное обстоятельство устранено, обжалуемое определение суд принял незаконно.

Довод заявителя ошибочен. Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении первоначального заявления. Установлено, что отмена решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 по делу № А12-14018/04 не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Так, принимая решение от 24.05.2007 по делу № А12-3398/07-С45, суд указал, что отказ МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда от права хозяйственного ведения на движимое имуществом являлся добровольным, что установлено вступившим в законную силу решением по делу № А12-14018/2004, отменённым решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011 по новым обстоятельствам.

Однако кроме названного обстоятельства основанием для отказа в иске по делу № А12-3398/07-С45 послужили также выводы суда о том, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда не возникло, поскольку доказательства его регистрации в соответствии с требованиями статьи 113 и части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Кроме того, апелляционной инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу установлено, что МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда при обращении в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что расценено как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, основанием для отказа в удовлетворении первоначального заявления послужило не только то, что решения суда по делу № А12-14018/2004 не вступило в законную силу, но и отсутствие прав заявителя на спорное имущество, а также пропуск процессуального срока, установленного для обжалования ненормативных правовых актов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 по делу № А12-3398/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи И.И. Жевак

Н.В. Луговской