Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Советская 25», г. Волжский Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2022 года по делу № А12-37368/2021, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Советская 25», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 25 552 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее по тексту ООО «Ситиматик», истец) к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Советская 25» (далее по тексту ТСН «ТСЖ Советская 25», ответчик) о взыскании задолженности по договору №2335 от 01.01.2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период август 2021, сентябрь 2021 в размере 25 221 руб. 62 коп., неустойки за период с 11.09.2021 по 15.12.2021 в размере 330 руб. 55 коп., неустойки, рассчитанной с 16.12.2021 по дату фактической оплаты основного долга в размере 25 221 руб. 62 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать плату за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа по сентябрь 2021 в размере 807 руб. 10 коп., неустойку за период с 11.09.2021 по 09.12.2021 в размере 1 062 руб. 22 коп. и далее по дату фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 (резолютивная часть решения от 15.02.2022) по делу №А12-37368/2021 исковые требования удовлетворены, с ТСН «Товарищество собственников жилья Советская 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» взыскана задолженность по договору №2335 от 01.01.2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период август 2021 года, сентябрь 2021 года в размере 807 руб. 10 коп. и неустойка за период с 11.09.2021г. по 09.12.2021г. в размере 1 062 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Советская 25» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскана неустойка начисленная на сумму долга в размере 807 руб. 10 коп. за период с 10.12.2021 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ТСН «Товарищество собственников жилья Советская 25» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ТСН «Товарищество собственников жилья «Советская 25» поступили дополнения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении обстоятельствам дела: судом не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; истцом в адрес ответчика не направлялось уточнение по исковым требованиям; судом неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины, так как обязанность по оплате задолженности была исполнена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением; судом не рассмотрена и не проверена законность и обоснованность размера задолженности; судом не дана оценка представленным истцом счетам – фактурам без подписи ответчика, вместо актов выполненных услуг; взысканная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 лицам, участвующим в деле, в срок по 23.05.2022 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 21.04.2022.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее Правила № 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (до переименования «Управление отходами – Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

ООО «Ситиматик - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019г. и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028г.

Как следует из материалов дела, между истцом (Региональным оператором) и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №2335 от 01.01.2019.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области №47/23 от 20.12.2019 , №44/1 от 20.12.2019, №48/2 от 18.12.2020 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» с 01.01.2019 по 31.12.2019г. – 468,88 руб./куб.м., с 01.01.2020 по 01.12.2020г. - 514,14 руб./куб.м., с 01.01.2021 по 01.12.2021 г. - 489,74 руб.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 №21, от 17.06.2020 №18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

В соответствии с выставленными счетами-фактурами за период с августа по сентябрь 2021 г. истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО на общую сумму 25 221 руб. 62 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности истцом произведено начисление неустойки в размере 330 руб. 55 коп. за период с 11.09.2021 по 15.12.2021.

Неисполнение требований по оплате задолженности и неустойки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, истцом уменьшены исковые требования по взысканию задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа по сентябрь 2021 г. до 807 руб. 10 коп., и увеличены исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.09.2021 по 09.12.2021 до 1 062 руб. 22 коп., и уменьшены требования в части взыскания неустойки по дату фактической оплаты основного долга.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 13.4, статьями 24.6. и 24.7, 24.10 Закона №89-ФЗ, пунктами 4, 5, 8(1), 8(5)-8(7), 8(15), 8 (17), 8(18) Правил № 1156, и установив факт оказания истцом в исковой период услуг по вывозу ТКО в отсутствие доказательств их оплаты и погашения задолженности в полном объеме, определив, что лицом, обязанным производить оплату, является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления спорного взыскания.

Апелляционный суд, пересмотрев решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №2335 от 01.01.2019.

Правовая оценка договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №2335 от 01.01.2019 дана в судебных актах по делу № А12-33365/2020 (решении Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года по делу № А12-33365/2020, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022).

Заключенный сторонами договор №2335 от 01.01.2019 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услугу по вывозу ТКО за период с августа по сентябрь 2021 года в сумме 25 552 руб. 20 коп. с последующим уменьшением до 807 руб. 10 коп.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в периодс августа по сентябрь 2021 года, подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (счетами) (л.д. 26-27).

Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлен порядок определения массы отходов, поступивших оператору в целях расчетов по договорам в области обращения с отходами, заключаемым между региональным оператором и потребителями.

Объем подлежащих вывозу отходов определяется расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с нормами статьи 24.10 Закона № 458-ФЗ (а) Правительство Российской Федерации принимает правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, порядок расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов и устанавливает случаи, когда объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, (б) субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (если субъекты Российской Федерации передадут в установленном порядке им полномочия в данной сфере) утверждают нормативы накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 3.4 договора потребитель обязан оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Стороны в разделе 6 договора согласовали порядок учета объема массы твердых коммунальных отходов. Количество твердых коммунальных отходов на объекте ответчика определяется расчетным путем исходя из нормативов.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18 декабря 2020 года № 48/2 установлен единый предельный тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами - общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» - 489,74 руб./куб. м за период с 1 января по 31 декабря 2021 года.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17 июня 2020 года № 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в Волгоградской области. Норматив для многоквартирных домов составляет 0,206 куб. м/мес с одного проживающего.

Стороны в приложении к договору «Информация по предмету договора» согласовали количество расчетных единиц - 116 проживающих в многоквартирном доме и указали норматив - 2,472 куб. м/год (т.е. 0,206 куб. м/мес * 12 месяцев). (л.д. 25-26).

Истец произвел расчет начислений за 1 месяц следующим образом: 0,206 куб. м/мес. x 125 (проживающих) x 489,74 руб./куб. м (тариф) = 12610 руб. 81 коп., за период с августа по сентябрь 2021 года составляет 25 221 руб.62 коп. (т.е. 12 610 руб. 81 коп. * 2 месяца = 25 221 руб.62 коп.).

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 24 414 руб. 52 коп., по расчету истца задолженность ответчика составляет 807 руб. 10 коп.

Вместе с тем, само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета заявленных требований - взыскания задолженности за фактически оказанные услуги именно на истца возложено бремя доказывания заявленного требования по размеру в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием возражений ответчика против расчета истца юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление количества проживающих граждан в многоквартирном доме за спорный период.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2021 года № Ф06-4207/2021 по делу № А12-16606/2020.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его необоснованным, т. к. им не доказано количество проживающих, исходя из которого произведен расчет, поэтому данный расчет неправомерно принят арбитражным судом первой инстанции.

В приложении к договору «Информация по предмету договора» сторонами согласовано количество 116 проживающих в многоквартирном доме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-31042/2021 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что в ответе товарищества от 29 сентября 2021 года № 38/2021 на претензию истца от 6 сентября 2021 года № 46243 сообщено об изменении количества постоянно проживающих граждан со 125 человек на 121 человек.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе не оспаривается, что количество проживающих в многоквартирном доме за спорный период с августа по сентябрь 2021 года составляет 121 человек. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Произведя самостоятельный перерасчет, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность за август и сентябрь 2021 года составляет 24 414 руб. 52 коп., (12 207 руб. 26 коп. * 2 месяца) исходя из следующего расчета: 0,206 куб. м/мес. x 121 (проживающих) x 489,74 руб./куб. м (тариф) = 12 207 руб. 26 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд установил, что задолженность ответчика по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №2335 от 01.01.2019 за период с августа по сентябрь 2021 г. отсутствует, поскольку ранее ответчиком была произведена оплата задолженности за август и сентябрь 2021 г. в общем размере 24 414 руб. 52 коп. (л.д. 41), а согласно расчету суда стоимость услуг за период с августа по сентябрь 2021 г. составляет 24 414 руб. 52 коп.

Таким образом, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании задолженности за период с августа по сентябрь 2021 г. в размере 807 руб. 10 коп., так как задолженность у ответчика отсутствует. Стоимость услуг за август и сентябрь 2021 г. в размере 24 414 руб. 52 коп. полностью погашена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 11.09.2021 по 09.12.2021 в размере 1 062 руб. 22 коп. и неустойки с 10.12.2021 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора истец (региональный оператор) вправе потребовать от ответчика (потребителя) уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.09.2021 по 09.12.2021 в размере 1 062 руб. 22 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Суд апелляционной инстанции проверив представленный расчет находит его неверным, поскольку задолженность ответчика по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 1 января 2019 года № 2335 за период с августа по сентябрь 2021 года составила 24 414 руб. 52 коп. (т.е., 12 207,26*2 месяца), договорная неустойка подлежит перерасчету от указанной суммы задолженности.

Арбитражный апелляционный суд, самостоятельно произведя перерасчет неустойки за два месяца просрочки платежа (от 12 207 руб. 26 коп., подлежащих оплате за каждый месяц), установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 436 руб. 82 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 9.2 названного договора за период с 11.09.2021 по 09.12.2021 года (с учетом периодов фактической оплаты задолженности и с учетом периода определенного самим истцом).

При этом, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки с 10.12.2021 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, поскольку задолженность за оказание услуг по вывозу ТКО у ответчика отсутствует.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено в суде первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

С учетом данных обстоятельств, исследованных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, о частичном удовлетворении требований ООО «Ситиматик-Волгоград» в части взыскания неустойки на сумму 436 руб. 82 коп. за период с 11.09.2021 по 09.12.2021 года.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 807 руб. 10 коп. за период с августа по сентябрь 2021 года, и в части взыскания неустойки с 10.12.2021 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции отказывает.

В связи с изменением судебного решения по вышеизложенным основаниям судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом исходя из размера первоначально исковых требований, оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 68124 от 09.12.2021.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ подано ходатайство об уменьшение исковых требований, которое было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, но в рассматриваемом случае государственная пошлина в размере 2 000 руб. осталась неизменной, как при первоначальных и уточненных исковых требованиях.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент приятия решения по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение уточненных исковых требований в размере 467 руб. (23,36%), а с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 299 руб. (76,64%).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ). Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Как указано в пункте 33 вышеназванного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктам 1 и 2 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции установлено не было, данное дело, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

  ПОСТАНОВИЛ: 

  Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 15 февраля 2022 года) по делу №А12-37368/2021 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Советская 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 9.2 названного договора за период с 11 сентября 2021 по 09 декабря 2021 года в размере 436 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 467 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Советская 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2299 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии постановления вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

  Судья                                                                                                     Н. В. Савенкова  