Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус-М1»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу №А12-41842/2015, (судья Пятернина Е.С.),

по исковому заявлению Администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус-М1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

общества с ограниченной ответственностью «АСС ПРОЕКТ»,

Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области,

Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о признании самовольной постройкой, об обязании сноса,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Рода Д.Н. по доверенности от 11.01.2016 года № 922-д, выданной сроком на год,

от общества с ограниченной ответственностью «Парус-М1» ФИО1 по доверенности от 16.02.2016 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа–город Волжский Волгоградской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус-М1» (далее ООО «Парус-М1», ответчик) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства степенью готовностью 7%, возведенного ООО «Парус-М1» на земельном участке по адресу: <...>; об обязании ООО «Парус-М1» осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Парус-М1», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что спорный объект им возведен на отведенном земельном участке при имеющемся разрешении на строительство в соответствии с проектной документацией.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.03.2011 КЗР Администрации г. Волжского (арендодатель) и ООО «Парус-М1» (арендатор) заключен договор № 9666АЗ аренды земельного участка, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить земельный участок площадью 880 кв.м. по адресу: <...>, а арендатор принял на себя обязательство принять и использовать земельный участок на условиях аренды.

Согласно акту приема-передачи земельного участка ООО «Парус-М1» с 25.02.2011 приняло земельный участок площадью 880 кв.м. под строительство офисного двухэтажного здания.

На основании постановления от 21.04.2011 №1868 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: ул. Горького, 76а, г. Волжский, Волгоградская область» КЗР Администрации г. Волжского (арендодатель) и ООО «Парус-М1» (арендатор) 05.05.2011 подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому вид разрешенного использования «под строительство офисного двухэтажного здания» изменен на «земли под объектами торговли (под строительство магазина)».

ООО «Парус М1» 31.08.2011 получено разрешение на строительство объекта №RU 34302000-793 сроком действия до 30.04.2012.

Судебными актами по делу №А12-11951/2012 суд обязал Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Волжского продлить разрешение на строительство объекта №RU 34302000-793 сроком действия до 30.12.2012.

ООО «Парус-М1» 14.11.2012 зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством продовольственный магазин степенью готовностью 7% по адресу: <...>.

В связи истечением срока действия разрешения на строительство в январе 2013 года ООО «Парус М1» повторно обратилось в Администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство, в котором было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 по делу №А12-8649/2013 отказано ООО «Парус М1» в удовлетворении требований о признании незаконным: бездействия Администрации г. Волжского по заявлению о продлении разрешения на строительство № RU 34302000-793 от 28.12.2012; отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Волжского о продлении разрешения на строительство № RU 34302000-793, содержащийся в письме от 15.01.2013 года № 12/79, и об обязании в порядке восстановления нарушенного права продлить разрешение на строительство №RU 34302000- 793 сроком на один год со дня вступления в законную силу решения суда.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Волжского 11.03.2015 комиссионно проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Из акта осмотра следует, что на земельном участке выявлена бетонная площадка размерами в плане 30,4x15м высотой 0,1 м с устройством бетонных бордюров по периметру площадки шириной 0,2м и высотой 0,2м. Устройство закладных деталей, анкеров, гидроизоляции площадки не выявлено.

В обоснование заявленного иска Администрация указала, что в проектной документации, в соответствии с которой выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: «продовольственный магазин, адресу: <...>» предусмотрено устройство столбчатого фундамента из монолитного железобетона под металлические колонны здания, тогда как из технического паспорта от 07.03.2012 на указанный объект незавершенного строительства следует, что у спорного объекта фундамент - ленточный столбовой высотой 0,2 м., фундамент под колонны, расположенные внутри здания, отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительная экспертиза для разъяснения вопроса соответствия фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте строительства утвержденной проектной документации, в соответствии с которой ООО «Парус-M1» выдано разрешение на строительство.

Согласно заключению от 21.01.2016 экспертами установлено, что фактически выполненные строительно-монтажные работы по выполнению фундамента объекта строительства не соответствуют утвержденной проектной документации. Так как в представленной по материалам дела проектной документации отсутствуют сведения об устройстве полов, характеризовать их соответствие проектной документации не представилосья возможным.

Площадь застройки, определенная проектной документацией на продовольственный магазин ул. Горького 76а, г. Волжский, Волгоградской обл., выполненной ООО «АСС ПРОЕКТ» (шифр 51-11АС), представленной в материалах дела, составляет 450 м2. Площадь застройки, указанная в разрешении на строительство №RU 34302000-793 от 31.08.2011, представленного в материалах дела, составляет 450 м2. Фактическая площадь застройки спорного объекта незавершенного строительства составляет 455,48 м2, что не соответствует площади застройки, утвержденной проектной документации, в соответствии с которой выдано разрешение на строительство, вследствие ее превышения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судами не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В силу п. 2 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил результаты, изложенные в экспертном заключении.

Судебными актами по делу № А12-8649/2013 установлено, что, обращаясь в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Волжского с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № RU 34302000-793, ООО «Парус-М1» представило в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок договор аренды земельного участка № 9666АЗ от 10.03.2011.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Волжского в письме № 12/79 от 15.01.2013 указало, что договор расторгнут, поскольку 11.10.2012 КЗР Администрации г. Волжского подготовлено и направлено в адрес ООО «Парус-М1» уведомление №13/11258 об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка по адресу: <...>, на основании пункта 6.3. договора в связи с неисполнением обществом договорных обязательств в части внесения арендной платы.

Арбитражный суд в рамках рассмотрения дела № А12-30050/2012 признал законным уведомление КЗР Администрации г. Волжского о расторжении договора аренды, при этом подтвердил преимущественное право общества на получение спорного земельного участка как собственника объекта недвижимости на земельном участке в аренду или в собственность. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-30050/2012 от 21.05.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 оставлено без изменения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство у ООО «Парус-М1» отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 г. N 12664/07 указал на преюдициальность факта, установленного в решении, вступившем в законную силу, и недопустимость противоречивых выводов судов по делам, в которых участвуют одни и те же лица и устанавливаются одни и те же обстоятельства.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление №10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка либо субъект иного вещного права на земельный участок и его законный владелец, но и лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В рассматриваемом случае распоряжение земельным участком под спорным объектом недвижимости, относящимся к землям, собственность на которые не разграничена, осуществляет Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Администрация, как орган, выдающий разрешения на строительство, также вправе обратиться в суд с иском о сносе незавершенного строительством магазина ООО «Парус-М1» с учетом отказа в продлении разрешения на строительство незаконным, который признан судом по делу №А12-41842/2015 обоснованным.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующий в период возникновения спорных правоотношений) следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено отсутствие законного права владения и пользования земельным участком, на котором расположено спорное строение.

Кроме того судом первой инстанции правомерно учтено, что строительство начато ответчиком с отклонением от проектной документации, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для продолжения ООО «Парус-М1» строительства.

Так же судебной коллегией установлено, что ответчик своевременно не обращался в уполномоченный орган за согласованием отклонения от проектной документации при строительстве спорного объекта.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сохранение объекта нарушает права и законные интересы муниципального образования, является правомерным. Следовательно, в соответствии с пунктом 23 Постановления №10/22 наличие государственной регистрации права собственности ООО «Парус-М1» на незавершенное строительством здание магазина не исключает возможности предъявления требования о сносе самовольной постройки.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект им возведен на отведенном земельном участке при имеющемся разрешении на строительство в соответствии с проектной документацией, как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу №А12-41842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин